Дело №2-662/2022
УИД №77RS0008-01-2020-001254-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2022 по исковому заявлению ФИО1.. к Варданяну ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на покупку строительных материалов, которые последним приобретены не были.
17 июня 2020 года заочным решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
08 октября 2021 года ответчик ФИО2, не согласившись с заочным решением суда, обратился в суд с заявлением о его отмене, указав, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку о дате и времени рассмотрения дела, в котором было принято заочное решение, извещен не был. Кроме того, он представил доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Определением от 31.01.2022 заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
В ходе нового рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, огласив показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 г. № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу требований статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2018 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч.23 с электронной почты истца ответчику направлялась смета в двух вариантах, карточка клиента банка, расходы, отчеты, стоимость работ, что подтверждает наличие между истцом и ответчиком договоренности по строительству.(л.д. 103-106), (л.д. 159-176). Указания истца, что электронная почта, представленная ответчиком в качестве доказательства переписки и достижения договоренности между сторонами, ему не принадлежит, не соответствует действительности, так как сам ФИО1 указывает такой же адрес электронной почты в претензии о возврате неосновательного обогащения (л.д. 103).
Гражданско-правовой договор на строительство в письменной форме не заключался.
В связи с указанной договоренностью истец по расписке от 16 мая 2018 года передал ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение строительных материалов.
Жилое строение, расположенное по адресу: адрес, уч.23, а также земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности истцу – ФИО1
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после передачи денежных средств по расписке в общей сумме в размере сумма никакие строительные материалы не были приобретены ответчиком, денежные средства не возвращены.
Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что ФИО1 осуществлял поиск строителей и ему в качестве добросовестного и квалифицированного строителя порекомендовали ФИО2, который уже длительное время занимался строительством. ФИО2 познакомили с ФИО1 и его супругой ФИО4 в ноябре 2017 года у общего знакомого. При знакомстве произошел обмен контактными данными (телефон, почта). Так как знакомство ФИО1 и ФИО2 происходило через общего знакомого, ФИО1 предложил схему работы без заключения договора подряда путем подписания единого документа, так как в этом случае было бы необходимо составить полный текст договора, заранее согласовывать все сметы и проекты, осуществлять оплату налогов и т.п. После согласования сторонами проектной документации ФИО2 в период с апреля 2018 года по август 2019 выполнял по заказу и в интересах ФИО1 строительство жилого дома. Все денежные средства, полученные от ФИО1 были израсходованы исключительно на строительство его дома, так как даже выданные авансы, в том числе сумма в размере сумма, расходовались под его личным контролем, с его согласия или с согласия его супруги – ФИО4 Доставка стройматериалов и строительство производились в присутствии ФИО1
Денежные средства в размере сумма были израсходованы, в том числе на следующее:
- закупка и доставка утеплителя, гидроизоляции и сопутствующих материалов на сумму сумма, что подтверждается договором от 17 мая 2018 года (л.д. 108-113);
- покупка арматуры на сумму сумма и доставка в сумме сумма, что подтверждается дубликатом накладной от 14 мая 2018 г. (т2 л.д. 114)
- покупка пиломатериалов (брус, доски) на сумму сумма, что подтверждается дубликатом товарного чека от 25 мая 2018 г. (т2 л.д. 115);
- покупка у индивидуального предпринимателя ФИО5 строительных материалов (пленка, электрод, диск, крепёж и т.д.) на сумму сумма, что подтверждается дубликатом товарного чека от 12 мая 2018 г. (т2 л.д. 115);
- покупка у индивидуального предпринимателя фио строительных материалов (дренаж, канализация, ливневка) на сумму сумма, что подтверждается дубликатом товарного чека от 02 июля 2018 г. (т2 л.д. 114).
Сумма в размере сумма, полученная ФИО2, была полностью израсходована в соответствии с целями, указанными в расписке – на приобретение строительных материалов, аренду инвентаря и строительной техники для строительства дома ФИО1 с учетом вышеуказанных документов.
Ответчик, указал, что сумма в размере сумма, на которую ссылается ФИО1, не является полной суммой работ по строительству дома, фактически строительство дома стоило больше. Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров за период с 26 апреля 2018 года по 25 июля 2019 года с номера ФИО2 (8-903-579-08-08) (л.д. 28-72). Из данной детализации видно, что у ФИО2 были многочисленные телефонные соединения (входящие и исходящие) с ФИО1 (8-903-284-22-44) и ФИО4 (8-916-094-00-98). Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 5 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года фиоВ осуществлялись перечисления денежных средств от ФИО1 и ФИО4 Часть денежных переводов от ФИО1 и ФИО4 производились летом 2019 года, что также подтверждает их длительные правоотношения, связанные со строительством дома (л.д. 73-105).
Также ответчик указал, что по каждому этапу строительства им направлялась смета затрат на расходы по стройматериалам и строительным работам истцу и его супруге (третье лицо), для отчетности, что подтверждается нотариально заверенной перепиской посредством электронной почты и WhatsApp мессенджера (л.д. 96-175).
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 05 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии проектной документации и затратных смет (таблицы) фактическим характеристикам построенного дома по адресу: адрес, уч. 23, с учетом внесённых изменений, согласованных сторонами посредством электронной переписки и в мессенджерах.
В соответствии с выводами эксперта, подтвержденными им в судебном заседании, представленные проектные документации по основным характерам и параметрам (Фасады в осях А-Г, 7-1, Г-А; Фасад в осях 1-7 с изменением направления лестницы с боковой на прямую; Форма крыши; Расстояние между этажами; Толщина несущих стен; Толщина плит покрытия; Расстояния между несущими стенами;) по основным характеристикам и параметрам совпадают с фактическими характеристиками дома, построенного по адресу: адрес, уч.23.
Совпадение информации по основным объемам СМР, а также отсутствие противоречивых данных по составу выполненных работ и применению материалов по прочим позициям, дает основание считать, что представленные расчеты (затратные сметы таблицы) выполнены на основании представленного проекта и применительно к фактически построенному объекту.
Перепиской WhatsApp, представленной в материалы дела, согласованы отклонения фактической внутренней планировки от предусмотренной проектной документации, а также совпадает количество обсуждаемого облицовочного кирпича с количеством, применённым на объекте и предусмотренным проектом.
Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз квалификацию, значительный стаж работы. Экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке (ст. 87 ГПК РФ) не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при несогласии с ее выводами, стороной истца не заявлялось.
Факт выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ спорного объекта на участке истца подтверждается также, помимо объяснений самого ответчика, фотографиями, которые отражают процесс и объемы выполнения ремонтно-строительных работ ответчиком. Указанные фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс работы бригады ответчика на разных стадиях производимых работ, начиная от устройства фундамента и заканчивая монтажом кровли и внутренней отделкой, исследовались экспертом при проведении экспертизы, а также им был проведен визуальный осмотр спорного объекта с участием истца.
При этом утверждения истца о том, что все ремонтно-строительные работы на спорном объекте производились иным лицом, не подтверждаются доказательствами.
Суд полагает, что показания истца непоследовательны и носят противоречивый характер, в связи с чем имеются основания отнестись к ним критически.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Представление письменных доказательств, как указано выше, положениями статьи 162 ГК РФ в случае несоблюдения письменной формы сделки допускается.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1.. к Варданяну ... о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.
Судья: Абалакин А.Р.