Дело № 11а-11095/2023 Судья: Лысаков А.И.

Дело № 2а-2473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 июня 2019 года;

постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО15 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 сентября 2019 года;

постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 мая 2020 года;

постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО12 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 октября 2021 года; обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2017 года после 12 марта 2019 года;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО12 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2017 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменить установленные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения, а именно ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав на его имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ограничения, при отсутствии законных оснований наложены на административного истца после фактической передачи нереализованного в рамках исполнительного производства № № имущества ФИО19 взыскателю, а именно, передачи 12 марта 2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» квартиры, которая являлась предметом ипотеки, обеспечивающим обязательство должника, утвержденного судом мирового соглашения, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитный договор № от 15 марта 2011 года с обеспеченным ипотекой обязательством заключен административным истцом после 25 июля 2014 года, что привело к неправильному применению п. 5 ст. 61 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статье 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не рассмотрел заявленное административным истцом требование о признании незаконными вынесенные в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2017 года: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО12, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 января 2023 года судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО12. Судом не учтено, что взыскатель при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства уведомил службу судебных приставов о том, что возбуждаемое исполнительное производство и находящееся в Калининском подразделении на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 29 марта 2017 года направлены на взыскание задолженности в рамках одного кредитного договора № от 15 марта 2011 года обеспеченного ипотекой. Судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела того, что согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора об ипотеке № от 15 марта 2011 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15 марта 2011 года на момент подписания Договора недвижимого имущество оценивается сторонами в 4 326 000 руб. Договор страхования ответственности заемщика не заключался.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по делу № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО17, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк», ФИО1, ФИО17, ФИО10, согласно которому стороны признают, что у ФИО1, ФИО17, ФИО9 перед ОАО АКБ «Связь-Банк» имеется задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2011 года в размере 3 334 981,08 рублей; с момента заключения мирового соглашения ежедневно начисляются проценты на сумму задолженности по дату возврата кредита в размере 14% годовых; ответчики добровольно выплачивают Банку не менее 40 200 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности; погашение задолженности осуществляется ФИО1 в порядке, установленном графиком; кредитный договор не расторгается; ответчики вправе погасить всю задолженность досрочно (том 1 л.д. 190-191).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 17 сентября 2015 года ОАО АКБ «Связь-Банк» был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № (том 1 л.д. 7-10, 172-174).

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк», предмет исполнения задолженность в размере 3 334 981,08 руб. (том 1 л.д. 168-169).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

- направлены запросы в государственные органы, кредитные учреждения, банки об имуществе должника (том 2 л.д.107-250, том 3 л.д.1-14);

- вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 ноября 2017 года (том 1 л.д. 152-153);

- об обращении взыскания на заработную плату от 10 декабря 2017 года, от 21 февраля 2018 года, 21 мая 2018 года, 12 марта 2019 года, от 13 апреля 2021 года (том 1 л.д. 98-99, 112-115, 130-137, 151-152);

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 декабря 2017 года, от 14 июня 2018 года, от 10 декабря 2018 года, от 13 февраля 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 16 июля 2019 года, от 17 июля 2019 года, от 13 апреля 2021 года (том 1 л.д. 96-97, 100-101, 106-110, 112-115, 116-125, 127-128, 140-149);

- о запрете на совершение действий по регистрации от 01 июня 2018 года (том 1 л.д. 129);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 октября 2018 года, от 21 июня 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 25 мая 2020 года, от 26 октября 2021 года (том 1 л.д. 34-35, 94, 102, 104-105, 126);

- о снятии запрета на совершении действий по регистрации от 14 июня 2019 года (том 1 л.д. 111);

- о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2020 года (том 1 л.д. 103).

Кроме того, 07 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по делу № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Челябинского филиала ПАО «АКБ «Связь – Банк» к ФИО1, ФИО17, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, вступившее в законную силу, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО9 в общей долевой собственности по ? доли – четырехкомнатную квартиру, площадью 113 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере 3 373 674,66 руб. Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО17 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Челябинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО17, ФИО9 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Челябинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк», почтовые расходы в размере 2 172,16 руб. (том 1 л.д. 11-14, 187-189).

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа выданного по решению суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк», предмет исполнения задолженность в размере 5 172,16 руб. (том 1 л.д. 228-229).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 04 мая 2017 года (том 1 л.д. 227).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2017 года, описи подвергнута четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предварительная стоимость 3 373 674,66 руб., установленная решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2016 года (том 1 л.д. 224-226).

14 марта 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно, четырехкомнатной квартиры, площадью 113 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на торги (том 1 л.д.223).

28 января 2019 года в связи с признанием торгов, назначенных на 17.12.2028 года, несостоявшимися либо невозможностью реализации составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 219, 222).

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в ответ на которое 12 марта 2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» выразил согласие оставить предмет залога за собой, направил письмо (том 1 л.д. 217-218).

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> взыскателю по цене 2 530 256 руб. (том 1 л.д. 32, 180, 216); составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества (том 1 л.д. 33, 179, 214-215).

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 213).

26 марта 2020 г. единственным акционером ПАО "АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" принято решение о реорганизации ПАО "АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". В тот же день между ПАО "АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому имущество ПАО "АКБ "Связь-Банк", в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк", а также представлены документы в налоговый орган о реорганизации ПАО "АКБ "Связь-Банк".

01 мая 2020 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО "Промсвязьбанк" о завершении реорганизации указанного юридического лица в форме присоединения к нему ПАО "АКБ "Связь-Банк".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействия) решений административных ответчиков незаконными, поскольку действия и решения судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям закона, нарушений прав административного истца из материалов дела не усматривается. При этом суд также указал, что не находит оснований полагать, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с иском в суд за защитой своих прав, поскольку доказательств направления обжалуемых постановлений административному истцу не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является задолженность административного истца ФИО1 перед взыскателем ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 3 334 981,08 руб.

Согласно постановлению и акту от 12 марта 2019 года нереализованное на торгах имущество должника в виде квартиры находящейся по адресу: <адрес> было передано взыскателю по цене 2 530 256 руб. (том 1 л.д.33, 179, 214-215).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, задолженность по исполнительному производству №-ИП не была погашена в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство после передачи нереализованного имущества должника на торгах в виде квартиры, не могло быть окончено, поскольку имелась оставшаяся сумма задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 23.11.2017 года в отношении должника ФИО1 не окончено, по состоянию на 07.04.2023 года за должником перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» числиться задолженность в размере 3 519 199,53 рубля (том 2 л.д.236).

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО12 обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, а также отмене установленных в рамках исполнительного производства ограничений в отношении должника ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вынесенные в адрес административного истца постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 октября 2018 года, от 21 июня 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 25 мая 2020 года, от 26 октября 2021 года (том 1 л.д. 34-35, 94, 102, 104-105, 126) соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. При их внесении судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Челябинска руководствовались требованиями ст.67 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что у ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12 марта 2019 года имелась задолженность по исполнительному листу, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был вынести постановления об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы основного долга.

В связи с последующим непогашением должником ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Челябинска вправе были, руководствуясь требованиями закона, выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и после 12 марта 2019 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания действий (бездействия) административных ответчиков, в том числе по вынесению постановлений, незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитный договор № от 15 марта 2011 года с обеспеченным ипотекой обязательством заключен административным истцом после 25 июля 2014 года, что привело к неправильному применению п. 5 ст. 61 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «о внесении изменений в статье 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не влечет отмену постановленного по делу решения. Более того, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд в решении указывал, что «п.5 ст.61 Федерального закона…..подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до 25 июля 2014 года, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика…». Вольная интерпретация закона и решения суда недопустима.

Довод жалобы о не рассмотрении судом требований о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 апреля 2022 года и 10 января 2023 года, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку судом в полном объеме рассмотрены заявленные административные исковые требования административного истца, что соответствует требованиям ч.1 ст.178 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что указанные в материалах дела исполнительные производства направлены на взыскание задолженности в рамках одного кредитного договора № от 15 марта 2011 года обеспеченного ипотекой, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является, оценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору об ипотеке № от 15 марта 2011 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15 марта 2011 года на момент подписания Договора залога недвижимого имущество объект оценивался сторонами в сумме 4 326 000 руб., а договор страхования ответственности заемщика не заключался, не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, оценке не подлежит.

Вопрос об оценке заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был разрешен при вынесении решения Калининским районным судом <адрес> от 07 декабря 2016 года (том 1 л.д.187-189).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи