Уголовное дело № 1-83/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,
при секретаре Федьковой О.Д.,
с участием:
государственного обвинителя -
заместителя прокурора Урупского района КЧР Деменкова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника -
адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Кызылалиева Р.Н.,
представившего удостоверение №15
от 01.07.2021 и ордер №051793 от
24 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, образование среднее специальное, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 06 марта 2008 года Пермским гарнизонным военным судом по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 октября 2019 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 августа 2022 года условно досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в присвоении чужого имущества с причинением значительного ущерба, в краже с причинением значительного ущерба и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 примерно в 13 часов 00 минут, 09 июня 2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем К.М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, а именно денежных средств в размере 5 000 рублей, переданных ему потерпевшим К.М.А. для приобретения ему, то есть К.М.А., продуктов питания, воспользовавшись тем, что К.М.А. ушел спать, похитил указанные денежные средства в размере 5 000 рублей, вверенные ему К.М.А., причинив К.М.А. значительный материальный ущерб.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ -как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же ФИО1 примерно в 13 часов 20 минут, 09 июня 2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем К.М.А., заведомо зная о том, что в паспорте на имя К.М.А. находятся денежные средства в размере 15 000 рублей, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить указанные выше денежные средства, и, находясь в жилой комнате указанного частного домовладения, куда имел свободный доступ, взял в руки паспорт на имя К.М.А., который находился на кухонном столе, из которого вытащил денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей каждая, которые положил к себе в карман, совершив тем самым хищение указанных выше денежных средств, причинив К.М.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ФИО1 примерно в 13 часов 30 минут, 09 июня 2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед частным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, марки «Renault Simbol», с установленными государственными регистрационными знаками <адрес> регион, принадлежащего на праве собственности К.М.А., после чего, осознавая, что права на управление данным автомобилем у него нет, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и осуществил движение в сторону ст. Зеленчукская Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, то есть совершил угон указанного автомобиля. Однако, не доехав до ст. Зеленчукская Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, по причине поломки автомобиля съехал на правую обочину федеральной трассы Майкоп-Зеленчук и остановился на участке местности с координатами местоположения 44.013591 восточной долготы 40.956301 северной широты, где примерно в 17 часов 40 минут 09 июня 2023 года был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.М.А. моральный вред.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.
Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Потерпевший К.М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в своем заявлении указал, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, претензий к подсудимому не имеет, вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Защитник подсудимого адвокат Кызылалиев Р.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Урупского района Деменков А.А. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает. Указал также, что, не оспаривая квалификации совершенной подсудимым ФИО1 кражи денежных средств у К.М.А., полагает, что объем обвинения по данному преступлению несколько меньше, чем указано в обвинительном заключении, просит считать размер похищенного, а, следовательно, и размер причиненного потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, равным 10000 рублей, а не 15000 рублей, как ошибочно указано в обвинительном заключении. В остальном обвинение поддерживает.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид рецидива простой.
Совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае ни по одному из совершенных преступлений не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Судом установлено, что ФИО1 примерно в 13 часов 00 минут, 09 июня 2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем К.М.А., похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, переданные ему потерпевшим К.М.А. для приобретения для К.М.А. продуктов питания. В этот же день, то есть 09 июня 2023 года около 13 часов 20 минут ФИО1 совершил из указанного выше домовладения, принадлежащего К.М.А., денежные средства в размере 10000 рублей, а спустя 10 минут, то есть около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ завладел без цели хищения автомобилем К.М.А. марки «Renault Simbol», с установленными государственными регистрационными знаками № регион.
Таким образом, все указанные преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, как установлено судом, состояние опьянения, в котором на��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�????h?????�???????�???????�???????�???????�???????�????h???????h?�??????????��??????????��????h?????��???????��???????��???????��??????
Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, его умысел на присвоение и кражу денежных средств у К.М.А., а также угон его автомашины был осознанным, а действия спланированными.
В связи с изложенным, при разрешении вопроса о возможности признания состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность виновного, не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.
ФИО1 ранее судим: 06 марта 2008 года Пермским гарнизонным военным судом по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 октября 2019 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 09 августа 2022 года условно досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней (т.2 л.д.15-16,39-45,46-48,49-58,66-67).
22.07.2022 решением Апшеронского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и установлены ограничения в виде:
-запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;
-запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо будет проживать, без разрешения органов внутренних дел;
-запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
-обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания (т.2 л.д.59-63).
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26.04.2023 дополнены ранее установленные ограничения обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации и запретом на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т.2 л.д.71-75).
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.93), имеет малолетнего ребенка Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85).
Согласно характеристике, выданной начальником отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю Г.М.Ш., согласованной с начальником оперативного отдела, заместителем начальника отдела безопасности, начальником психологической лаборатории, начальником ОСУ и утвержденной начальником указанного исправительного учреждения, ФИО1 по месту отбывания наказания по приговору Лабинского городского суда от 16.10.2019 характеризуется положительно: к труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, проявляет инициативу в труде, нормы выработки выполняет, требования режима соблюдает, послушен, вежлив, взысканий не имеет, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, обучился по специальности: электросварщик ручной сварки 2 разряда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, которые воспринимает положительно, поддерживает связь с родственниками, осуждает прошлое, искренне раскаивается в содеянном, желает впредь вести законопослушный образ жизни, вернуться к семье и устроиться на работу (т.2 л.д.68-70).
Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст.ст.6,43,69 УК РФ, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого, тяжкого преступлений, а также преступления небольшой тяжести, общественную опасность вновь совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершены преступления, совершение преступлений из корыстных побуждений, а также то, что наказание, назначенное подсудимому по предыдущим приговорам в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не достигло целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также то, что подсудимый утверждает, что изменил свое отношение к содеянному, и выразил уверенность в том, что впредь не допустит противоправных деяний, а также положения ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Размер наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ни по одному из совершенных преступлений.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что позволяет суду назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, устанавливающим, что отбывание лишения свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.
Гражданский иск не заявлен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Кызылалиеву Р.Н. и Михайлову С.Н., составляет 16528 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, в том числе: выплаченная адвокату Кызылалиеву Р.Н. в ходе предварительного следствия в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, в ходе судебного разбирательства 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля; выплаченная адвокату Михайлову С.Н. в ходе предварительного следствия 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Иных процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1
Николаевича, в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Renault Simbol» государственный регистрационный знак <***>, две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, одну денежную купюру достоинством 500 рублей, одну денежную купюру достоинством 200 рублей, пять денежных купюр достоинством 100 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.М.А., оставить по принадлежности у К.М.А.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кызылалиеву Р.Н. и Михайлову С.Н., в размере 16528 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий -
судья Урупского районного суда И.Б.Узденова