Дело № 2-4441/2022

УИД 52RS0005-01-2022-003530-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. ПАО СК Росгосстрах», рассмотрев заявление, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Воспользовавшись выданным направлением на ремонт, истец предоставила автомобиль на СТОА, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Драйв Моторс» и в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля.

Однако ответа от ООО «Драйв Моторс» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 047 рублей, без учета износа составляет 97 926 рублей.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 97 926 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответом на претензию отказало истцу в удовлетворении требований.

Посчитав отказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнило путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». Документы, подтверждающие предоставление автомобиля на СТОА ООО «Драйв Моторс» для проведения восстановительного ремонта, а также отказ СТОА ООО «Драйв Моторс» от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом не предоставлены.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку несмотря на выданное в июне 2021 года направление на ремонт, страховое возмещение в натуральной форме не было произведено, хотя истец неоднократно, в том числе и письменно обращался на СТОА и к страховщику.

В решении финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в ближайшее время СТОА получит заказанные запасные части, необходимые для проведения ремонта. Следовательно, спустя 3 месяца после выдачи направления на ремонт, СТОА не готово было принять автомобиль истца.

В ответ на повторную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в ближайшее время СТОА получит заказанные запасные части, необходимые для проведения ремонта. Следовательно, спустя 5 месяцев после выдачи направления на ремонт, СТОА не готово было принять автомобиль истца.

На день рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 1 018 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Истец ФИО5, третьи лица – ФИО6, Финансовый уполномоченный, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Драйв-Моторс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевроле Авео государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. ПАО СК Росгосстрах», рассмотрев заявление, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» (<данные изъяты>).

Воспользовавшись выданным направлением на ремонт, истец предоставила автомобиль на СТОА, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Драйв Моторс» и в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>).

Однако ответа от ООО «Драйв Моторс» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>).

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный номер № с учетом износа составляет 59 047,50 рублей, без учета износа составляет 97 926 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответом на претензию отказало истцу в удовлетворении требований.

Посчитав отказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнило путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». Документы, подтверждающие предоставление автомобиля на СТОА ООО «Драйв Моторс» для проведения восстановительного ремонта, а также отказ СТОА ООО «Драйв Моторс» от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом не предоставлены (л.д. 59-65).

В решении уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в ближайшее время СТОА получит заказанные запасные части, необходимые для проведения ремонта. Следовательно, спустя 3 месяца после выдачи направления на ремонт, СТОА не готово было принять автомобиль истца.

В ответ на повторную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в ближайшее время СТОА получит заказанные запасные части, необходимые для проведения ремонта. Следовательно, спустя 5 месяцев после выдачи направления на ремонт, СТОА не готово было принять автомобиль истца (<данные изъяты>).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требует возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, что подтверждено решением финансового уполномоченного, о наличии запчастей и готовности принять автомобиль на ремонт ООО «Драйв Моторс» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), спустя год после ДТП, то ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В процессе рассмотрения дела злоупотреблений со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 97 926 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 018 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 437,80 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 97 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 018 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 437,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова