Дело № 2-2646/2025

..... 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Костицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО14 ФИО20 к Дятловой ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО9 ФИО24, ФИО31, ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28, Дятловой ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2023 по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ....., принадлежащему на праве собственности истцу помещению причинен материальный ущерб. Между истцом и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое не исполнено, причиненный вред не возмещен.

С учетом изменения предмета требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.65-69 т.2) истец просит расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба, взыскать с надлежащих ответчиков задолженность в размере 165 405 рублей, неустойку за период с 13.08.2024 по 27.10.2025 в размере 262 200 рублей, расходы по проведению оценки досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб.

Ответчик ФИО4 в суде с иском не согласился, указав, что квартира является коммунальной, залив произошел в квартире ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины иных собственников коммунальной квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании не оспаривала требования, выводы эксперта, просила применить требования ст. 333 ГК РФ к санкциям, указанным в заключенном досудебном соглашении с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, требования заявлены истцом при не оспаривании ФИО6 права на получение суммы задолженности.

14.06.2023 в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры ...... Согласно акту управляющей компании залив произошел из квартиры ..... из-за халатности собственника при обращении с водой – вырвало шланг стиральной машинки. Общедомовые коммуникации в указанных квартирах обследованы, следов протечек не обнаружено.

На момент произошедшей протечки собственниками квартиры <адрес> являлись ФИО32 (1/474 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/474 доли), ФИО8 (61/474 доли), ФИО4 (61/474), ФИО9 (242/1422 доли), ФИО10 (242/1422 доли), ФИО11 (133/1422 доли), ФИО12 (151/1422 доли), ФИО3 (115/711 доли), ФИО13 (147/711 доли). Квартира общей площадью 114.8 кв.м.

Суд полагает, что квартира является коммунальной, сторонами представлен в материалы дела план жилого помещения, из которого следует, что у каждого собственника своя жилая площадь в квартире, которая включает в себя отдельные туалетные комнаты, отдельные коридоры и комнату. Также представлены договоры купли – продажи жилых помещений, из которых следует, что доли покупались каждым из ответчиков отдельно, с указанием на приобретение права собственности на отдельную жилую комнату с вспомогательными помещениями.

Суд полагает установленным факт, что залив произошел в жилом помещении (комнаты 12.2 и 12.4 кв.м.), приобретенном по отдельному договору купли – продажи ФИО3 и ФИО13 Указанное не оспаривается ответчиками, право собственности подтверждено договором купли – продажи, и с учетом того обстоятельства, что квартира является коммунальной, надлежащими ответчиками по делу должны являться ФИО3 и ФИО13

Между ФИО3 и ФИО14 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.12 т.1) на сумму 183 137 рублей, что включает в себя стоимость оценки ущерба в размере 10 000 рублей и 173 137 рублей размер ущерба в соответствии с отчетом №ОЦ-245.1 от 07.05.2024, установлением ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей. Указано в соглашении, что при невыполнении условий соглашения, начисляется неустойка в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки составил 73 600 рублей (л.д.126 т.1).

Всего после заключения соглашения ФИО3 выплачено 40 000 рублей за период с 07.06.2024 по 09.10.2024. В связи с неисполнением соглашения истцом направлено ответчику требование о его расторжении 06.03.2025.

Истец просит расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого, можно сделать вывод, что добровольное возмещение убытков представляет собой договор (соглашение) между двумя и более лицами, в котором должник (должники) добровольно возмещает убытки кредитору (кредиторам), а последний соглашается с таким возмещением и принимает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что ответчик отказалась от исполнения соглашения, следовательно, требование подлежит удовлетворению, соглашение подлежит расторжению в судебном порядке. При этом, направление требования о расторжении соглашения в связи с неисполнением принятых обязательств ответчиком не влечет прекращение неустойки.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за период с 13.08.2024 по 27.10.2025 (л.д.68т.2) из расчета ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки больше размера долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Предусмотренный договором размер неустойки в 1 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, по ходатайству стороны ответчика ФИО3, назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза», составляет 205 405 рублей по общей системе налогообложения, 181 104 рубля по упрощенной системе налогообложения. С учетом выплаченных ответчиком 40 000 рублей, стоимость ущерба по ОСН составляет 165 405 рублей (205405-40000).

Для проведения судебной экспертизы ФИО3 внесено на депозит УСД по АО и НАО 25 000 рублей (л.д.153 т.1, денежные средства перечислены экспертной организации). Стоимость экспертизы составила 31 000 рублей, остаток оплаты экспертизы в размере 6 000 рублей перечислен ФИО3 29.06.2025 экспертной организации.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта судебной экспертизы при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, согласившихся с выводами эксперта судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архоблэкспертиза» является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба не имеется, выводы эксперта основаны на материалах дела, в рамках настоящего спора ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе жилого помещения и требование истца о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Учитывая вышеприведенные положения закона об ответственности за содержание находящегося в квартире имущества в надлежащем состоянии, возложенной на собственников жилого помещения, обязанных следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, поэтому именно они несут ответственность за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3 и ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилые помещения. ФИО3 принадлежит 115/711 доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 -147/711 доли, т.е. в сумме 262 (147+115), что составляет 44 % (115*100/262) от размера доли ФИО3, и 56% (147*100/262) от размера доли ФИО13 Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию 72 778 рублей 20 копеек (44*165405/100), с ФИО13 подлежит взысканию 92 626 рублей 80 копеек (56*165405/100).

Суд не усматривает оснований для определения размера подлежащего взысканию возмещения, исходя из упрощенной системы налогообложения, собственник в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме, поскольку конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 381 рубля, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет (165 405 + 25 000) 6 712 рублей, следовательно, 4 381 рубль подлежит взысканию в пользу истца, 2 331 рубль в доход местного бюджета.

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 927 рублей 64 копейки (44*4381/100), с ФИО13 подлежит взысканию 2 453 рубля 36 копеек (56*4381/100).

В доход местного бюджета с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 025 рублей 64 копейки (44*2331/100), с ФИО13 подлежит взысканию 1 305 рублей 36 копеек (56*2331/100).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в пользу истца в размере 4 400 рублей (44*10 000/100), с ФИО13 подлежит взысканию 5 600 рублей (56*10000/100).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 ФИО33 (ИНН .....) к Дятловой ФИО34 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО1 ФИО35 (СНИЛС .....), ФИО1 ФИО36 (СНИЛС .....), ФИО9 ФИО37 (СНИЛС .....), ФИО38 (СНИЛС .....), ФИО2 ФИО39 (СНИЛС .....), ФИО2 ФИО40 (СНИЛС .....), ФИО2 ФИО41 (СНИЛС .....), Дятловой ФИО42 (СНИЛС .....) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба от 14.05.2024, заключенное между Дятловой ФИО43 и ФИО14 ФИО44.

Взыскать с Дятловой ФИО45 в пользу ФИО14 ФИО46 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 778 рублей 20 копеек, неустойку, связанную с неисполнением соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере 25 000 рублей за период с 13.08.2024 по 27.10.2025, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 927 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 4 400 рублей, всего взыскать 99 705 (девяносто девять тысяч семьсот пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Дятловой ФИО47 в пользу ФИО14 ФИО48 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 92 626 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 453 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 600 рублей, всего взыскать 100 680 (сто тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 16 копеек.

Взыскать с Дятловой ФИО49 в доход местного бюджета МО «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 025 (одной тысячи двадцати пяти) рублей 64 копейки.

Взыскать с Дятловой ФИО50 в доход местного бюджета МО «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 305 (одной тысячи триста пяти) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 ФИО51 к Дятловой ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО1 ФИО54, ФИО9 ФИО55, ФИО56, ФИО2 ФИО57, ФИО2 ФИО58, ФИО2 ФИО59, Дятловой ФИО60 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.