33а-1758/2023 (2а-271/2023 судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2023-000253-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области указала, что на основании сведений, поступивших из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за административным ответчиком ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой <скрыто>, дата регистрации права 25 февраля 2014 года, являющееся объектом налогообложения, а административный ответчик - налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, административному ответчику ФИО1 в спорный период принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым номером №, площадью 35,90 кв. м, адрес: <адрес>, 4, дата регистрации права 29 августа 2011 года;

- гараж с кадастровым номером №, площадью 18 кв. м, адрес: <адрес>, ГНО «Восход», 191, дата регистрации права 5 мая 2007;

- гараж с кадастровым номером №, площадью 24,10 кв. м, адрес: <адрес>, ГНО «Мотор», 94, дата регистрации права 16 ноября 2007 года,

являющееся объектом налогообложения, а административный ответчик - плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом направлены административному ответчику налоговые уведомления № от 21 сентября 2017 года и № от 25 июля 2019 года.

В связи с наличием недоимки административному ответчику были направлены требования № по состоянию на 13 февраля 2018 года и № по состоянию на 29 января 2020 года.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

23 августа 2022 года мировой судья судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 5156 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2022 года судебный приказ № от 23 августа 2022 года отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительного его исполнения.

Неисполнение в добровольном порядке требований контрольного органа об уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Административный истец межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 2 300 рублей по сроку уплаты 2 декабря 2019 года; за 2016 год в сумме 2 300 рублей по сроку уплаты 1 декабря 2017 года; задолженность по пени по транспортному налогу в размере 27 рублей 56 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года; задолженность по пени по транспортному налогу в размере 43 рублей 97 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 454 рубля по сроку уплаты 2 декабря 2019 года; за 2016 год в сумме 16 рублей 29 копеек по сроку уплаты 1 декабря 2017 года; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 05 рублей 44 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени отказано.

В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы, не соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии у административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, ссылается на то, что в связи с несоблюдением административным ответчиком Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 107н от 12 ноября 2013 года, оплата, произведенная ФИО1 по налогам и пени была автоматически в хронологическом порядке засчитана за самую раннюю по дате отчетного периода недоимку в карточке расчетов с бюджетом.

От административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что решение районного суда является законным и обоснованным, поэтому просит оставить жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области и административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

От представителя административного истца - начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она просит провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя налоговой инспекции, в связи с невозможностью его явки в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению административного дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного истца - межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области и административного ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 17 декабря 2020 года «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов административного дела, указанная в административном исковом заявлении межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 5147 рублей 26 копеек не превышает 20 000 рублей, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Однако судом не было назначено рассмотрение административного дела в таком порядке на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 23 марта 2023 года административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09 часов 00 минут 26 апреля 2023 года, извещение об этом вместе с указанным выше определением были направлены сторонам, тем самым на данной стадии суд не усмотрел оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 17 декабря 2020 года, установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В решении Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года указано, что в силу части 7 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 204 КАС РФ, указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не провел назначенное судебное заседание, протокол судебного заседания от 26 апреля 2023 года в материалах административного дела № отсутствует, также как и определение суда о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Отсутствие в административном деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 5 мая 2018 года, 14 ноября 2018 года и 28 ноября 2019 года, то есть до вынесения судом решения по данному административному делу, административный ответчик ФИО1 в добровольном порядке уплатил суммы транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 и 2018 годы в соответствии с заявленными административными исковыми требованиями, в подтверждение чего представил суду копии платежных документов от 5 мая 2018 года, 14 ноября 2018 года и 28 ноября 2019 года с указанием назначения платежа - налоговый платеж, а также индексов документов по уплате соответствующих налогов за соответствующие периоды в соответствии с суммами, приведенными в налоговых уведомлениях за спорные периоды.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в приложенных к административному иску налоговых уведомлениях, требованиях и извещениях указаны иные уникальные идентификаторы начислений (УИН), индексы документов, отличные от тех, которые приведены в платежных документах представленных административным ответчиком ФИО1, за исключением двух чеков-ордеров, операции № и № от 28 ноября 2019 года, индексы документа, УИН № и №, на сумму 551 рубль и 454 рубля, соответственно.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 107н от 12 ноября 2013 года, установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме № ПД (налог). При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме № ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме № ПД (налог).

При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме № ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как содержащий выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела, принятый с существенным нарушением процессуального закона, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеназванное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по административному делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени направить на новое рассмотрение в Пронский районный суд Рязанской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.