66RS0004-01-2025-007386-85

Дело № 2-5377/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 5000000 руб., дополнительное вознаграждение по договору в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <//> – 1 615 890,41 руб., неустойку 2 623 337,50 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что договор займа заключен с момента передачи суммы займа ответчику, ответчиком договор подписан лично в день его заключения <//>, что им не оспаривается, денежные средства по договору ответчиком от истца получены, в платежном поручении имеется указание на спорный договор займа. Подписание истцом договора займа в электронной форме не противоречит действующему законодательству и не имеет значения в рамках настоящего спора, так же, как и дата его подписания займодавцем. Дополнительное вознаграждение в размере 100000 руб. является процентами за пользование суммой займа, установленными в фиксированной сумме, и подлежит взысканию с ответчика

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что договор займа был подписан от имени истца ФИО2 не собственноручно, а с помощью факсимильного или иного способа воспроизведения подписи, считает, что на дату подачи иска у стороны истца отсутствовал подписанный истцом собственноручно договор. Договор с подлинной подписью истца представлен только в судебное заседание <//>, подпись истца в копии и подлиннике различается, что является противоречивым и недобросовестным проведением истца. Считает, что договор истцом был подписан позднее даты, указанной в договоре, предположительно в октябре 2025. Согласно п. 5.3 договора он считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Подписание договора со стороны истца факсимильной подписью не свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующее соглашение об использовании такой подписи между сторонами отсутствует. Таким образом, условия договора стали обязательными для сторон с октября 2025 (когда договор собственноручно был подписан истцом), до этого к отношениям подлежат применению положения ГК РФ (в том числе по размеру процентной ставки, неустойке и сроке возврата). Отраженное в договоре дополнительное вознаграждение в размере 100000 руб. не связано с оказанием каких-либо услуг и не обусловлено встречным предоставлением со стороны истца, взысканию не подлежит, приведет к необоснованному обогащению истца. Также просил снизить размер процентов по п. 5 ст. 809 ГК РФ и неустойки по ст. 333 ГК РФ, и возражал по начислению неустойки на сумму процентов.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <//> между ФИО1 (займодавцем) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен письменный договор займа (оригинал приобщен к материалам дела), согласно условиям которого займодавец передает заемщику 5 000 000 рублей на срок до <//> под 55% годовых, помимо указанных процентов до <//> заемщик обязан перечислить займодавцу 100000 руб., в случае невозвращения суммы займа, в том числе процентов за пользование и дополнительного вознаграждения, в установленный договором срок, предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от <//> №, и не оспаривается ответчиком. Назначение платежа «выдача займа по договору займа № от <//>. без НДС, 55% годовых, срок возврата <//>».

Указание стороной ответчика на подписание заимодавцем договора займа от <//> в электронном варианте с использованием факсимильной подписи не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, подписание договора займодавцем позднее, либо отсутствие подписи займодавца на договоре, само по себе не свидетельствует о нарушении формы договора займа. Стороной заемщика договор подписан лично, денежные средства переданы, в связи с чем наличие (отсутствие) подписи истца на договоре займа (равно как и дата его подписания) правового значения в рамках настоящего спора - не имеет. Наличие обязательства из договора займа может быть подтверждено как договором займа в простой письменной форме, так и односторонней распиской заемщика, если она содержит все существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу составляет 5 000 000 рублей, дополнительное вознаграждение по договору – 100000 руб.. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <//> – 1615890,41 руб., неустойка 2623337,50 руб. Расчет судом проверен, соответствует письменным материалам дела и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения по договору судом отклоняются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, помимо привычных процентов, начисляемых на остаток по займу, плата за пользование заемными средствами может быть установлена в виде твердой суммы, возможно сочетание в одном договоре займа обоих способов расчета процентов, поскольку это не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Таким образом, законом предоставлено сторонам договора займа установить начисление неустойки не только на сумму займа, но и на сумму процентов, подлежащих уплате за пользование займом в соответствии с положением пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.1 Договора займа от <//> за несвоевременный возврат суммы задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом стороны в этом же пункте согласовали, что в сумму займа при расчете неустойки входят в том числе проценты за пользование суммой займа и дополнительное вознаграждение.

Стороной ответчика заявлено о снижении процентов по п. 5 ст. 809 ГК РФ и ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, суд приходит к выводу, что процентная ставка по договору займа не превышает соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дн., размер которых в апреле 2025 г. составлял 29,83% согласно сведениям, находящимся в открытом доступе и размещенным на официальном сайте Центрального банка России), и не свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и не дает основания для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на дату заключения договора ответчик ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, и договор займа с ним заключался как с индивидуальным предпринимателем (на дату рассмотрения дела статус ИП не утрачен). Таким образом, оснований для снижения процентов по п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию за спорный период в общем размере до 800 000 рублей, с продолжением начисления неустойки на общую сумму займа (основной долг, дополнительное вознаграждение и проценты) с <//> по день фактической оплаты по ставке 0,1% годовых.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 656 рублей в пользу истца (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), и в бюджет в размере 15 031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<//> г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, <//> г.р.) сумму долга по договору займа от <//> № в размере 5000 000 рублей, дополнительное вознаграждение в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <//> в размере 1615890 рублей 41 копейка, с продолжением начисления процентов с <//> по дату фактического возврата суммы основного долга по ставке 55 % годовых; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (в том числе процентов и вознаграждения) по состоянию на <//> в размере 800 000 рублей; с продолжением начисления неустойки на общую сумму займа (основной долг, дополнительное вознаграждение и проценты) с <//> по день фактической оплаты по ставке 0,1% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 656 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<//> г.р., паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 15031 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>