Дело № 2-103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года гор. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Егорова И.И.,
с участием представителя заинтересованного лица М. -М.,
при секретаре Жданко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный),
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги М. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги М. о взыскании страхового возмещения по обращению , в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 202 500 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный принял во внимание результаты проведенной экспертизы, а также невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, страховая компания не согласна с указанным решением Финансового уполномоченного в силу следующего.
09.03.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление М. о выплате страхового возмещения обратился по договору ОСАГО, поскольку 19.02.2021 в 12 ч.53 мин на М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием , принадлежащее и под управлением М.. ТС , принадлежащее Б., по управлением М.. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему заявителю , указанное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол). Виновником в ДТП, согласно извещения, является М. гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО Группа Ренесанс Страхование по Договору ОСАГО серии XXX .
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору OCAГО серии РРР
Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра транспортного средства М., выдав 09.03.2021 направление на проведение осмотра в условиях СТОА потерпевшему, по результатам которого 09.03.2021 составлен акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений транспортного средства.
23.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдало М. направление на ремонт на СТОА ИП К., о чем потерпевший был уведомлен.
Согласно выводам экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 311 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля расчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 -П.
13.05.2021 от СТОА ИП К. поступил ответ о невозможности производства ремонта транспортного средства , вследствие долгого срока поставки запасных частей.
На увеличение сроков ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей на СТОА, потерпевший не согласился. Соглашение о сроках ремонта и объеме восстановительных работ достигнуто не было.
ООО «СК «Согласие» известило З. о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и осуществило выплату в размере 175 000 руб. (платежное поручение ). Так же ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 250, что подтверждается платежным поручением .
25.01.2021 от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате доплаты страхового возмещения.
01.02.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя, что сумма страхового возмещения составила 175 000 руб., она была перечислена заявителю 19.01.2021.
Ссылаясь на положения п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» указывает, что решение о выплате М. страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет является обоснованным, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги М. в полном объеме.
В письменных возражениях на заявленные требования представитель Финансового уполномоченного просил в их удовлетворении отказать. Считает, что поскольку ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, не установлено. Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, нарушается право потерпевшего на страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае же установления судом пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, заявление финансовой организации следует оставить без рассмотрения (том 1 л.д.168-176).
В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица М. – М. просил в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать, решение Финансового уполномоченного оставить без изменений.
Выслушав представителя заинтересованного лица М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123).
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 в 12 ч.53 мин на М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием , принадлежащее и под управлением М.. ТС , принадлежащее Б., по управлением М.. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему заявителю , данное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол). Виновником в ДТП, согласно извещения, является М. (л.д.37-38);
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору OCAГО серии РРР со сроком страхования 24.10.2020 по 23.10.2021 (л.д. 34). ТС виновника в ДТП застраховано в ООО Группа Ренесанс Страхование по Договору О. серии XXX со сроком страхования с 08.11.2020 по 07.11.2021( л.д.38);
09.03.2021 представитель М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П. (л.д.36); 09.03.2021 выдано направление на проведение осмотра в условиях СТОА (л.д. 39); Финансовой организацией проведен осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра -Пр с перечнем повреждений ТС (л.д. 93-94, 147 оборот -157 с приложением фототаблиц). С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению -ПР от 10.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 311 900 руб.00 коп., расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа -175 000 руб.00 коп. (л.д.138 оборот-142);
23.03.2021 ООО «СК «Согласие» письмом /УБ и /УБ уведомила заявителя и его представителя о направлении т/с на восстановительный ремонт на СТОА ИП К., выдано направление на ремонт и акт осмотра т/с (л.д. 40), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором и . направление на СТОА получено З. (л.д. 23-24,145). Однако, восстановительный ремонт т/с осуществлен не был, что подтверждается уведомлением СТОА от (л.д. 25,147);
заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.26,138);
19.05.2021Финансовая организация рассмотрев указанное обращение выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 175 000 руб. 00 коп. в подтверждается платежным поручением ( л.д. 27,28);
04.06.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявление (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 750 рублей 00 коп. (л.д. 29,138);
09.06.2021 Финансовая организация письмом /УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.30,145);
14.07.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 25.06.2021 № У-21-93177. Согласно Решению Финансового уполномоченного от 14.07.2021 в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 30.03.2021 по 19.05.2021 в размере 89 250 рублей 00 коп. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем в рамках обращения от 25.06.2021 № заявлено не было.
28.07.2021 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 14.07.2021 в полном объеме, выплатив в пользу Заявителя неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 250 рублей 00 копеек, что подтверждаем платежным поручением (л.д.13 оборот)
25.01.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлений (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 961 рубль 40 копеек, выплате неустойки с 30.03.2021 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.31,91, 138 оборот);
01.02.2022 Финансовая организация письмом /УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.32, 91 оборот-92);
25.02.2022 не согласившись с данным решением об отсутствии правовых оснований для выплаты о доплате страхового возмещения и неустойки, М. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 961 рубль 40 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 88,89,90). Был уведомлен о принятии обращения к рассмотрению (л.д.162). ООО «СК «Согласие» направлены возражения на обращение потребителя (с приложением акта осмотра и фототаблиц л.д.96-136).
В целях рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник К.). Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от № У размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства , возникших в результате ДТП от 19.02.2021 без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 377 500 руб., с учетом его износа и состояния на дату ДТП составляет 204 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 19.02.2021 составляет 696 254,00 руб. (л.д.71-86);
Решением Финансового уполномоченного № от 04.04.2022 требования М. удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размер 202 500 руб. 00 коп. (пункт 1 резолютивной части решения). Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3 резолютивной части решения). В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу М. взыскана неустойка за период, начиная с 30.03.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.. Н. от № У неустойкой в размере 89 250 руб.00 коп., но не более 400 000 руб.( пункт 4 резолютивной части решения)
Требования заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.03.2021 по 19.05.2021 оставлены без рассмотрения (пункт 5 резолютивной части решения) (л.д. 12-21,60-70).
Признавая обоснованным требование М. о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный с учетом положений п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия М. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено. Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С учетом выводов независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», Финансовый уполномоченный посчитал возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу М. доплату страхового возмещения, рассчитанную как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ (377 500 руб.) и фактически осуществленной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой (175 000 руб.), что составляет 202 500,00 руб. и находится за пределами 10% погрешности расчетов.
Оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного в данной части, суд не находит в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с М. в связи с наступлением страхового случая, между ООО «СК «Согласие», М. и СТОА ИП К. было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение 31.03.2021 М. направления на ремонт транспортного средства от 23.03.2021, в котором была определена согласованная полная стоимость ремонта – не более 400 000 руб., срок восстановительного ремонта – не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д.145).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению -ПР от 10.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 311 900 руб. 00 коп., с учетом износа -175 000 руб.00 коп. (л.д.138 оборот-142);
Впоследствии, 13.05.2021 СТОА ИП К. уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля , по направлению ООО «СК «Согласие» в связи с долгим сроком поставки запасных частей (л.д.25,147).
Между тем, из представленных материалов следует, что оснований для осуществления страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе пп. «е» и «ж» у ООО «СК «Согласие» не имелось, доказательств обратного ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.
Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно установлено, что со стороны страховщика обязательство по возмещению вреда исполнено не полностью, в связи с чем взыскана разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», (377 500руб.) и фактически осуществленной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой (175 000 руб.).
Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ»,» в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Согласие» не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу М. доплаты страхового возмещения в размере 202 500 руб.
Решение Финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу М. неустойки за период, начиная с 30.03.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, также не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения обращения М. Финансовым уполномоченным установлено, что М. обратился в Финансовую организацию с заявлением и предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 09.03.2021, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и направления т/с на восстановительный ремонт на СТОА является 29.03.2021, а начисления неустойки в случае неисполнения обязательств, должно производиться с 30.03.2021.
Однако, учитывая, что страховое возмещение в размере 202 500,00 руб. не было выплачено М. в установленный срок, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу М. неустойки, начиная с 30.03.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 202 500,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 89250 руб. не может превышать лимит страховой выплаты 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом № 123 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом Федеральный закон № 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, где устанавливаются обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела у финансового уполномоченного, отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ООО «СК «Согласие» также не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении размера взысканной в пользу М. неустойки.
Кроме того, как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № , неустойка подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу М. только в случае неисполнения решения в предусмотренные в нем сроки.
Исходя из того, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием ООО «СК «Согласие», срок для его исполнения не истек.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 123 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, суд приходит к выводу о том, что вопрос об исполнении решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» в установленный срок, с которым связана возможность выплаты неустойки, открыт, в связи с чем, не может быть разрешен вопрос о снижении размера неустойки. Кроме того, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № в части взыскания неустойки, также не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Решение Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № вступило в законную силу 19.04.2021. С настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 28.04.2021 (дата сдачи почтовой корреспонденции в отделение связи л.д. 44). Таким образом, срок для подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № ООО «СК «Согласие» не пропущен и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.04.2022 № , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.И. Егоров
Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2022