дело № 2-3660/2025
24RS0046-01-2025-002991-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и припаркованного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который с места происшествия скрылся, что отражено в материале административного производства. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность, связанная с управлением <данные изъяты> АСЕ г/н №, застрахована не была.
Для оценки повреждений транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 190 833 руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба 190 833 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины 6 725 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> было повреждено припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе административного производства, она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №, на парковочное место по адресу: ул. <адрес> В 13 часов 25 минут сработала сигнализация, в связи с чем она вышла и увидела, что помята пассажирская дверь, виновник аварии скрылся с места ДТП.
В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении проводились розыскные мероприятия, направленные на установление транспортного средства, водитель которого допустил столкновение с автомобилем истца и оставил место ДТП. Было установлено, что ДТП совершено с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО3, собственником является ФИО4
Так, согласно справке инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 следует, что при просмотре камер наружного видеонаблюдения было установлено, что ДТП совершает <данные изъяты>, гос. гос. номер не читаемый из-за отделанности камеры и плохого качества. При работе в базе ПО ФИО7 был установлен гос. номер <данные изъяты> - г/н №. При работе по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, который в телефонном режиме пояснил, что данный автомобиль рабочий, управляет водитель с бригадой, на момент ДТП водителем был ФИО3, который после ДТП бросил автомобиль и больше на связь не выходил. При работе по базе ФИС-М ГИБДД было установлено место регистрации ФИО3, осуществлялся выезд по данному адресу, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о явке в полк, обратной связи не поступило, по повестке никто не прибыл.
Постановлением от 06.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> г/н №, было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.
Право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 13).
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО2 обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 190 833 руб., без учета износа 52 729 руб. (л.д. 17-36).
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение является полным и мотивированным, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 190 833 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к работнику ФИО3, следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16а). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, судом данное доказательство принято в качестве оценки ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 10 000 руб.
Также взысканию подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на право представления интересов истца по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в сумме 2400 руб. (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 725 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 725 руб., руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 833 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.10.2025.
Судья О.А. Милуш