Дело № 2-889/22
УИД 23RS0047-01-2021-007870-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 декабря 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 08.04.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 1 600 000 рублей, под 4% ежемесячно, что составляет сумму в размере 64 000 рублей, сроком возврата до 08.03.2022. Заемные денежные средства переданы Заимодавцем Заемщику до подписания указанного договора. 08.04.2021 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога № 1, согласно которому залогодатель передал в залог истцу помещение, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 35 кв.м., этаж: 11, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, <адрес>. Однако, с даты заключения договора займа Заемщик ни разу не исполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для истца обратиться в суд.
Истец с учетом представленного заявления об изменении исковых требований и расчета исковых требований, просит суд расторгнуть договор займа от 08.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ответчика основную сумму займа в размере 1 600 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета по 64 000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная расчет с мая месяца 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, сумму пени, установленного п. 5.2. Договора займа, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная расчет с 24.05.2021 по дату вынесения судом решения; сумму пени, установленную п. 5.3. Договора займа, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная расчет с мая месяц 2021 года по дату вынесения судом решения; обратить взыскание на предмет залога, определив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 266 901,60 рублей; взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.
Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом - посредствам принятия участия в предварительном судебном заседании от 28.11.2022, о чем имеется расписка. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не предоставил, как и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик заемных денежных средств не получала, передавать имущество в залог намерения не имела. Указал, что заемные денежные средства были переданы ФИО7, который вынудил ответчика заключить договор займа и договор залога. Сами договоры заключены ответчиком под влиянием психологического воздействия и обмана, что подтверждается полиграфическим исследованием и заключением психолога, которые установили, что ответчик является эмоционально зависимой от друзей и их одобрения, имеет легкую внушаемость, доверчивость и наивность, самооценка занижена, что вызывает желание быть нужной и значимой. Предполагает, что ФИО7 воспользовался особенностями личности Ответчика, а сами договоры были заключены последним с применением техник психологического воздействия, наведения транса и директивного внушения с подавлением воли самой ФИО4 В связи с чем считает, что у ФИО7 имелся прямой умысел на совершение обмана в отношении ФИО4 Также указал, что ФИО1 не имела права выдавать в заем денежные средства, поскольку ведет незаконную предпринимательскую деятельность. Считал, что заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы пени, установленные п. 5.2. и п. 5.3. договора займа, являются несоразмерными последствиям нарушенных Ответчиком обязательств, в связи с чем данные суммы подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ее доверитель желает лично участвовать в судебном заседании.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принимает во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с этим суд не находит оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, при этом принимает во внимание, что доверенность не отозвана, письменного ходатайство от ответчика о желании лично участвовать в судебном заседании, не поступало. Суд также обращает во внимание, что данное дело находится в производстве суда с 24.06.2021 г., а удовлетворение ходатайства об отложении дела приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. При этом письменные возражения ответчика имеются в материалах дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 1 600 000 рублей, под 4% ежемесячно, что составляет сумму в размере 64 000 рублей, сроком возврата до 08.03.2022. Заемные денежные средства переданы заимодавцем заемщику до подписания указанного договора, что подтверждается условиями договора и собственноручной составленной ФИО4 распиской.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4, заключен в надлежащей форме с учетом требований действующего законодательства и был исполнен заимодавцем.
Однако, с мая 2021 года заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных процентов и возврату основной суммы займа. Ввиду неисполнения ФИО4 обязательств по договору, 24.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По настоящее время суммы займа, процентов и пени истцу не возвращены и не уплачены.
В силу п. 2.3. договора займа, возврат суммы займа и выплаты процентов заемщик осуществляет в валюте получения займа и в установленные договором сроки. Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - 08.03.2023.
В соответствии с п. 3.1.1. договора займа, заемщик обязан ежемесячно не позднее 08-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, и на дату окончательного погашения суммы займа, указанной в п. 2.3. договора, производить уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере не менее 64 000 рублей.
Согласно п. 6.7. договора займа, прекращение действия договора, в том числе при одностороннем отказе заимодавца от исполнения настоящего договора, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, уплаты пени, а также возврата полной суммы займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13.12.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 796 800 рублей, из которых: 1 600 000 рублей - сумма задолженности по основной сумме займа; 1 280 000 рублей - сумма задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами; 9 088 000 рублей - сумма пени по пункту 5.2. договора займа; 18 828 800 рублей - сумма пени по пункту 5.3. Договора займа. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет составлен верно, в соответствии с условиями договора займа.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что в момент нахождения сделки ФИО4 могла находиться в состоянии психологического воздействия, что подтверждается справкой ООО “Аэрогарант” от 05.10.2021, суд исходит из следующего.
Согласно справке ООО “Аэрогарант” от 05.10.2021, ФИО4 проходила коррекционных психологический курс, длительностью не менее 5-ти сеансов 2 раза в неделю, по окончании курса обществом будет выдано соответствующее заключение. В соответствии с п. п) ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридического лица должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества ИНН №, у ООО “Аэрогарант” отсутствует такой вид экономической деятельности, как “оказание психологических услуг, дача психологического заключения”. Кроме того, в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Также, согласно п. м) ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридического лица должны содержаться сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом. Однако, из выписки из ЕГРЮЛ Общества ИНН № видно, что такая лицензия для оказания ООО “Аэрогарант” психологических услуг гражданам отсутствует. С учетом изложенного, у суда имеются сомнения в достоверности данной справки и выданного ООО “Аэрогарант” заключения, в связи с чем суд не может признать данную справку допустимым доказательством.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что в момент нахождения сделки ФИО4 могла находиться в состоянии психологического воздействия, что подтверждается заключением специалиста № (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) от 28.12.2021 “Краснодарского Центра Детекции Лжи и Гипноза”, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ГПК РФ не выделяет такой способ доказательства, как заключение полиграфолога, а законодательство об экспертной деятельности не относит полиграф к видам экспертиз. Согласно исследовательской части заключения специалиста, ПФИ в отношении ФИО4 проводилось в соответствии с методическими рекомендациями и видовой экспертной методикой производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, утвержденной в составе Методических рекомендаций АНО “Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий” 11.11.2015, иными требованиями, а также с использованием научных статей различных авторов, при этом отсутствуют ссылки на единый научно-методический подход к проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа, что ставит под сомнение научную достоверность получаемых результатов и противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем, суд считает, что вопросы перед ФИО4 составлены исключительно в ее интересах, поскольку как Истец, так и сам суд были лишены права поставить перед специалистом интересующие их вопросы. Согласно тексту самого заключения специалиста, данные полиграфа достаточно объективны, сам полиграфолог никем не был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, никакой уголовной ответственности за результаты своей работы не несет. Кроме того, в проведении опроса с использованием полиграфа имеются такие ограничения, как невозможность опроса лиц с психическими заболеваниями или расстройствами. Лицо, заявившие о наличие у себя таких болезней должны принести справку от врача, подтверждающую эти заболевания. Данная справка предоставляется инициатору тестирования, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности проверки на полиграфе в данных обстоятельствах. Если инициатор тестирования принимает решение о проведении тестирование, то он должен сделать копию справки и написать собственноручное письменное распоряжение о тестировании, снимая этим с полиграфолога ответственность за возможное возникновение у тестируемого лица приступа заболевания, который может повлечь тяжелые последствия для его здоровья. При этом, ранее, ФИО4 предоставляла справку ООО “Аэрогарант” от 05.10.2021, из которой следует, что ФИО4 проходит коррекционных психологический курс, длительностью не менее 5-ти сеансов 2 раза в неделю, по окончании курса обществом будет выдано соответствующее заключение. Из изложенного следует, что ФИО4, в случае наличия у нее каких-либо психологических расстройств, обязана была предупредить об этом полиграфолога, и исследование должно было проводиться с учетом данным обстоятельств. Однако, из текста заключения специалиста не следует указания на такие обстоятельства. Согласно информации с официального сайта Национальной коллегии полиграфологов, проведение полиграфического исследования не относится к числу экспертиз и исследований, подлежащих проведению в рамках гражданского судопроизводства. Заключение специалиста составляется на основании опроса гражданина с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение.
Указанное заключение не относится к числу письменных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ, является самостоятельным видом доказательств (заключение, экспертиза) согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ). Заключение с использованием полиграфа носит вероятностный характер, о чем указано в самом заключении специалиста - результаты опроса с использованием полиграфа носят рекомендательный характер, доказательством не являются, поэтому данное заключение суд не может признать допустимым доказательством.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не получала денежные средства в размере 1 600 000 рублей по договору займа № от 08.04.2021, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2.1. договора займа, передача денег от заимодавца заемщику произведена лично наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Получение ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 рублей от ФИО1 также подтверждается собственноручно составленной ФИО4 распиской от 08.04.2021.
В ходе судебного заседания представителем ответчика подтверждено, что договора займа № от 08.04.2021, договор залога № от 08.04.2021, расписка в получении денежных средств от 08.04.2021 подписаны ответчиком, данный факт стороны не оспаривали. Также из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО4 длительный период времени состояла в личных отношениях с ФИО7, который убедил ее заключить вышеуказанные договоры и передать ему денежные средства. Также, согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО7 воспользовался доверием ФИО4, имел прямой умысел на совершение обмана в отношении последней, в связи с чем ответчик после совершения сделки передала все денежные средства ФИО7, получив от него только 20 000 рублей. Таким образом, суд считает, что сторона ответчика сама подтвердила факт передачи и получения от ФИО1 заемных денежных средств в размере 1 600 000 рублей. При этом, суд учитывает, что после получения от истца заемных денежных средств, ответчик был вправе и по своему усмотрению распоряжаться ими, в том числе передавать третьим лицам. Вина за неверное распоряжение заемщиком заемных денежных средств не лежит на заимодавце. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, оспаривание письменного договора займа возможно только путем предоставления письменных доказательств. Суд считает, что подписывая текст договора займа и расписки в получении денежных средств, ФИО4 не могла не понимать, что она выступает как заемщик, получившая денежные средства от истца, и несет ответственность по договору займа перед истцом. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 подавала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления регистрации обременения (ипотеки), в последствии данное действие не оспаривала, что также указывает на ее согласие с заключенной сделкой.
Доводы ответчика о том, что она практически не владела денежными средствами также не могут служить обоснованием неполучения ею денежных средств от ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, получив денежные средства от истца, впоследствии сама распорядилась ими, передав их своему сожителю в полном объеме.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7, нельзя оспорить договор займа, если денежные средства были переданы до подписания такого договора.
Таким образом, к данным доводам стороны ответчика суд относится критически и считает их не доказанными и необоснованными.
К доводам представителя ответчика о том, что истец не имела права передавать в заем денежные средства, поскольку ее действия следует квалифицировать как незаконную предпринимательскую деятельность, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный о наличии в действиях ФИО8 преступного умысла. Кроме того, согласно пояснениям сторон по делу, ответчик обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к ответственности, однако органом предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях истца состава преступления.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом заемных денежных средств оОтветчику в качестве суммы займа, учитывая, что никем из сторон не оспорен период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного займа в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также, п. 5.2. Договора займа установлено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на дату вынесения судом решения сумма пени составляет 9 088 000 рублей.
Пунктом 5.3. Договора займа установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на дату вынесения судом решения сумма пени составляет 18 828 800 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, суд считает указанные суммы пени несоразмерными нарушенным ответчиком обязательствам, и полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму пени, установленную п. 5.2. договора займа, до 120 000 рублей, и сумму пени, установленную п. 5.3. договора займа, также до 150 000 рублей.
Соответственно, суммами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № от 08.11.2019 являются: 1 600 000 рублей - сумма основного займа; 1 280 000 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; 120 000 рублей - сумма пени, установленная п. 5.2. договора займа; 150 000 рублей - сумма пени, установленная п. 5.3. договора займа, что в общей сумме составляет 3 150 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, из расчета по 65 000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная расчет с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения. Вместе с тем, истец не лишена возможности последующего обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии с п. 6.7 договора после фактического исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем данные требования при рассмотрении настоящего времени удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что ответчики существенно нарушили условия договора займа, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по требованию Истца.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения принятых на себя ФИО9 обязательств, 08.04.2021 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатели) был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю помещение, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 35 кв.м., этаж: 11, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, <адрес>. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, а также выписками из ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, что следует из норм ч. 1 ст. 50 ГК РФ.
Федеральным Законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50).
В силу ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.
Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных требованиями ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из п. 3.1. Договора залога следует, что на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога установлена по соглашению Сторон и составляет 3 400 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022 назначена судебная оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО “Кубаньгеоконтроль”.
Согласно выводам заключения эксперта ООО “Кубаньгеоконтроль» №-СЭ от 29.09.2022 г., рыночная стоимость помещения, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 35 кв.м., этаж: 11, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, <адрес>, на дату составления экспертизы составляет 5 333 627 рублей.
Согласно ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, последовательно, содержит методику расчета, эксперт ООО “Кубаньгеоконтроль” обладает специальными познаниями, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу итогового решения, и руководствоваться именно этим заключением эксперта, установив начальную продажную цену заложенного имущества – помещение, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 35 кв.м., этаж: 11, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, <адрес>, являющегося предметом залога, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО “Кубаньгеоконтрольот 29.09.2022 г., с учетом положений п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, в размере 4 266 901,60 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Закона об ипотеке, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг и расписка к нему, квитанция об оплате государственной пошлины и услуг экспертизы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № от 08.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 600 000 рублей - сумма основного займа; проценты за пользование денежными средствами за период с мая месяца 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1 280 000 рублей; пени, установленные п. 5.2. Договора займа, за период с 24.05.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 120 000 рублей; пени, установленные п. 5.3. Договора займа, за период с 08.05.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 150 000 рублей; всего 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на помещение, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 35 кв.м., этаж: 11, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 266 901,60 рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка