Дело №2-1770/2025
УИД 52RS0018-01-2025-002064-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павлово 27 ноября 2025 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5 и в собственности ФИО2
ТС принадлежит заявителю на основании свидетельства о регистрации №. Указанное транспортное средство застраховано в АО Альфа - Страхование по полису добровольного страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
30.04.2025 в АО Альфа - Страхование было подано заявление об убытке с комплектом необходимых документов.
ТС осмотрено, однако выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдавалось.
В соответствии с Правилами страхования (далее - Правила) страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.
Однако до настоящего момента ТС не отремонтировано, направлением на ремонт не направлено, выплата страхового возмещения не произведена.
В нарушение требований законодательства Российской Федерации не представлено доказательств направления каких либо запросов в рамках рассмотрения заявления страхователя, аследовательно, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков ремонта либо расчета выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с учётом обращения страхователя к страховщику с заявлением и предоставления документов 30.04.2025, ремонт на СТО либо выплата страхового возмещения должны быть предоставлены не позднее 06.06.2025.
Заявитель обратился в экспертную компанию и заключением 12-05 от 09.06.2025 определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н № в размере 1 243 000,00 рубля. Убытки по оценке составили 12 000,00 рублей.
Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, заявитель мог рассчитывать на определение размера страхового возмещения без учета износа частей, узлов,агрегатов и деталей.
На правоотношения сторон, по мнению истца, распространяется Закон о Защите прав потребителей.
При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000.00 рублей.
Дополнительно истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска и досудебной претензии в размере 45 000,00 рублей.
Общая цена иска составляет: 1243000,00 рублей. Истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Таким образом, истец оплачивает государственную пошлину исходя из суммы 243 000,00 рублей.
Претензия получена ответчиком 07.07.2025.Ответа не поступило.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 243 000,00 рубля, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, штраф согласно Закона о Защите прав потребителей, судебные расходы в размере 57 000,00 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), …Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2014 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5 принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Указанное транспортное средство застраховано в АО Альфа - Страхование по полису добровольного страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО Альфа - Страхование было подано заявление об убытке с комплектом необходимых документов.
Транспортное средство осмотрено, однако выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдавалось.
Согласно п.п.40-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п.41).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (п.42).
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п.43).
Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2014 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
В соответствии с Правилами страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.
До настоящего момента ТС не отремонтировано.
С учётом обращения страхователя к страховщику с заявлением и предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, ремонт на СТО либо выплата страхового возмещения должны были быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель обратился в экспертную компанию и заключением 12-05 от 09.06.2025 определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н № в размере 1 243 000,00 рубля. Убытки по оценке составили 12 000,00 рублей.
Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, заявитель мог рассчитывать на определение размера страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена ответчиком 07.07.2025. Ответа до обращения с настоящим иском в адрес ответчика не поступило.
Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что 16.05.2025 АО «АльфаСтрахование» во исполнение положений правил КАСКО было выдано направление на ремонт (л.д.126). Однако, в связи с технической ошибкой, направление не было направлено клиенту, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт в СТО, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 243 000 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком 17.10.2025 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 243 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2025 (л.д. 130).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения в исполнение не приводить.
Обращаясь с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, действовавшем на момент совершения ДТП, Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание указанного штрафа в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данное разъяснение дано судам в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 631 500 рублей, исходя из расчета (1 243 000 + 20 000)/2.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 150 000 руб.
Дополнительно истцом понесены судебные расходы в размере 57000 рублей
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат, подтвержденные материалами дела, расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000,00 рублей (л.д. 15, 16), расходы на оплату государственной пошлины – 8290 рублей (л.д. 6).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
В материалы дела истцом представлены договор № 53/2025 возмездного оказания услуг от 25.06.2025 и квитанция от 25.06.2025 на сумму 45 000,00 рублей ( л.д.39,40-41).
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и отсутствия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.
В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8290 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 1 243 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 57000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб.
Решение в части взыскания с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 1 243 000 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 – отказать.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья: А.Ю. Ратников
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 декабря 2025 года.
Судья: А.Ю. Ратников