Дело № 1- 166/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 29 сентября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Бронниковой У.В., помощнике судьи Петровой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные> судимого:

12 февраля 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года, на основании постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019года, отмена условного осуждения, срок к отбытию 1 год;

21 января 2020 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 54 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 февраля 2018 года, окончательно лишению свободы на срок один год один месяц. Освобожден 07 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

05 марта 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

12 мая 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 05 марта 2021 года, к лишению свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 октября 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> с согласия проживающего там К.А.Н. где в присутствии находящегося там К.А.Н. реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества – телевизора, действуя из корыстных побуждений, взял со стола телевизор марки <марка> с серийным номером №, стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий К.А.Н. и понес его к выходу; после того, как К.А.Н. попытался остановить ФИО1 и воспрепятствовать хищению своего имущества, ФИО1 продолжил свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не вернул похищенное, продолжил его удерживать, и с целью открытого хищения указанного имущества, не имея намерения отдавать похищенное, умышленно нанес К.А.Н. один удар кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей носа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму <сумма> рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, и в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с разрешения К.А.Н. вошел к последнему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, увидел в комнате телевизор и, реализуя умысел на его похищение и последующую продажу, забрал его. Потерпевший, подойдя к нему, схватился за телевизор, препятствуя выносу его из комнаты, стал тянуть телевизор на себя, на что он (ФИО1) ударил К.А.Н. кулаком в лицо и, после того, как потерпевший отпустил телевизор, унес его к себе домой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого устанавливается показаниями потерпевшего К.А.Н. данными в ходе предварительного следствия (л.д. №) и подтвержденными им суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проживал <адрес> Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом с его разрешения вошел сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал ему говорить, что заберет телевизор из-за того, что он (К.А.Н.) он вызвал на него сотрудников полиции. ФИО1, подойдя к столу на котором стоял телевизор марки <марка> в корпусе черного цвета, отключил телевизор от розетки, взял его со стола и поел в сторону выхода. Он подошел к ФИО1 и стал забирать телевизор, в этот момент ФИО1 ударил его кулаком в нос, от удара из носа пошла кровь, у него закружилась голова, он отпустил телевизор, упал на пол, ФИО1 вышел из его дома с его телевизором, чем причинил ущерб с учетом износа, в размере <сумма> рублей. Поскольку похищенное имущество ему возвращено, исковых требования к ФИО1 он не имеет.

Вышеизложенные показания потерпевшего К.А.Н. касающиеся существенных обстоятельств произошедшего суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, в той части, в которой они признаны достоверными и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления и свидетельствуют о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего К.А.Н. согласуются с показаниями свидетеля К.Н.В. данными в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она совместно с К.М.Н. и ее сожителем ФИО1 распивали спиртное, вечером с К.М.Н. ушли спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сосед К.А.Н. От них ей стало известно, что у нее дома находится телевизор, принадлежащий К.А.Н. В комнате своего дома она увидела телевизор. Ей известно, что ФИО1 похитил указанное имущество (л.д. №).

Факт совершения подсудимыми открытого хищения имущества К.А.Н. подтверждается показаниями свидетеля К.М.Н. данных в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она совместно со своим сожителем ФИО1 и знакомой К.Н.В. распивали спиртное. Вечером они с К.Н.В. ушли спать, ФИО1 куда-то ушел. ФИО1 вернулся домой около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, принес телевизор черного цвета, поставил его на кресло и сообщил, что принес телевизор, чтобы потом его продать и купить еды. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил телевизор у соседа К.А.Н. (л.д. №).

При оценке показаний свидетелей К.Н.В. и К.М.Н. как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания не производны друг от друга, а находятся в логической связи и согласуются в деталях с другими достоверными и объективными доказательствами и их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Аналогично обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д. №), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков он пошел к своему соседу К.А.Н. проживающему в <адрес>. Дома у потерпевшего он увидел телевизор, который решил похитить, чтобы впоследствии продать. Когда он взял телевизор, К.А.Н. пытался его остановить, а он ударил К.А.Н. кулаком в лицо и, забрав телевизор, убежал.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В целом показания подсудимого суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и другим исследованным судом доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшим К.А.Н. и свидетелями К.М.Н. и К.Н.В. подсудимого ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшего К.А.Н. и свидетелей К.М.Н. и К.Н.В. подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимых.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.А.Н. в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> К.А.Н. указал место, где в отношении него было совершено ограбление (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 в ходе осмотра изъят телевизор <марка>, ранее похищенный им у К.А.Н. Кроме того, изъяты 4 светлых дактилопленки со следами рук, перекопированные с поверхности экрана телевизора (л.д.№).

К протоколам осмотров места происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие текстам протоколов.

Поскольку осмотры места происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Следы рук подвергнуты экспертному исследованию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на поверхности телевизора оставлены большими пальцами правой и левой рук ФИО1 (л.д.№).

Изъятие вещественного доказательства - телевизора, приобщение его к материалам дела и документальное оформление произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица

Изъятый с места происшествия телевизор осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. №)

Показания потерпевшего К.А.Н. о телесных повреждениях, полученных в результате действий ФИО1, тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключением эксперта.

Как следует из телефонограммы ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОМВД России по Лужскому району за №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> МБ» обратился К.А.Н. с ушибом носа, пояснил, что был избит и ограблен дома около 18 часов (л.д.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.Н. имелся ушиб мягких тканей носа, который образовался по механизму тупой травмы, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). Возможность образования указанного повреждения в срок, ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара невооруженной рукой (кулаком) в область лица, не исключается. Единичность повреждения, указывает на то, что указанный ушиб образовался не менее, чем от одного травматического воздействия. Данное повреждение не имеет признаков значительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. №).

Суд считает установленным, что судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает его допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность ФИО1, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинскому эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

Выводы, указанные в заключении эксперта, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2, который был свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 потерпевший К.А.Н. категорично заявил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес> пришел ФИО1, забрал телевизор, а когда он (К.А.Н.) стал забирать у того свой телевизор, ФИО1 ударил его кулаком в нос, от чего у него из носа пошла кровь и он упал на пол (л.д.№). Показания потерпевшего ФИО1 подтвердил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу не имеется.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 18 часов 05 минут, находясь <адрес>, применил к К.А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего телевизор, стоимостью <сумма> рублей.

Устанавливая объем похищенного, суд основывается на показаниях потерпевшего К.А.Н. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого по п. г, ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми грабежа группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что подсудимые действовали согласованно, целенаправленно и показания самих подсудимых о том, что грабеж они совершили после предварительной договоренности.

О характере примененного насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют показания потерпевшего К.А.Н.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что именно такой вид насилия, как причинение физической боли был к нему применен.

Из заключения комиссии экспертов каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО1 не страдает, у него выявлены признаки синдрома активной зависимости, вызванного употреблением алкоголя в средней стадии, признаков наркомании и токсикомании не обнаруживает, в настоящее время может и в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<личностные данные>

В качестве обстоятельств, предусмотренных п.<данные изъяты>, И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства начальником УУП ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно, военную службу по призыву не проходил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действия рецидива.

Не имеется достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к совершению им преступления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, поведение после совершения преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, а также наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому об изменении категории преступлений на менее тяжкую, и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Материальных претензий потерпевшим не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с 12 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий