Решение по делу № 2А-152/2025 от 05.02.2025

34RS0№-61

Дело №а-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пеней,

по встречному административному иску ФИО2 к ИФНС России по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с понесёнными расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, 14, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год, с номером корректировки 1. В декларации указан доход от продажи объектов недвижимости «иные строения, помещения и сооружения», расположенные по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, 75:

кадастровый №, сумма дохода 4600000 руб.,

кадастровый №, сумма дохода 2600000 руб.

Также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 7200000 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила по данной декларации 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год, с номером корректировки 2. В декларации указан доход от продажи объектов недвижимости «иные строения, помещения и сооружения», расположенные по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, 75:

кадастровый №, сумма дохода 4600000 руб.,

кадастровый №, сумма дохода 2600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год, с номером корректировки 3. В декларации указан доход, полученный от Арбитражный суд <адрес> в размере 86944, 31 руб., сумма налога удержанного 10575 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила по данной декларации 0,00 руб.; исключен ранее заявленный доход от продажи объектов недвижимости «иные строения, помещения и сооружения», расположенные по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, 75: кадастровый №, сумма дохода 4600000 руб.; кадастровый №, сумма дохода 2600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику начислена недоимка 531 420 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 53142 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данное решение обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по <адрес> вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В установленный срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в соответствии с п.1 ст. 69 и ст. 70 НК РФ в его адрес направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Далее последовало обращение Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-79-2383/2024, который на основании поступившего от ФИО2 заявления отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 531 420 руб., штраф 53 142 руб., а также пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 145 384, 26 руб.

В ходе разбирательства дела административным ответчиком ФИО2 подано встречное административное исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования административный ответчик мотивирует тем, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, не обеспечена возможность предоставить объяснения, что следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. Первоначальная позиция налогового органа существенно отличалась от позиции, изложенной в решении о привлечении к налоговой ответственности, что препятствовало представлению налогоплательщиком доказательств несения расходов в составе профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с актом проверки, на основании сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, реализованные объекты недвижимого имущества находились у налогоплательщика в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 5-ти лет, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект недвижимости кадастровый №, из которого образованы указанные выше объекты, приобретен ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в-вт 2. На момент подписания договора продавец - ФИО2 оплатила Департаменту сумму основного долга в размере 1 369 357,21 и проценты основного долга 129400,15 руб. Сумма основного долга, подлежащая перечислению покупателем в Департамент составила 3 112 152,83 руб. и сумма процентов 107 445,37 руб. Указанные денежные средства ФИО2 оплачены в полном объеме, сумма уплаченных процентов составила 107445,37 руб. На момент подписания договора продавцу была передана сумма в размере 10 000,00 руб., и общие затраты по оплате объекта недвижимого имущества составляют 3 122 152,83 руб., что налоговым органом не учтено.

Налогоплательщиком ФИО2 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по объектам недвижимости расположенных по адресу <адрес>, пр. ФИО5, кадастровые номера 34:34:040039:5280 и 34:34:040039:5279, в соответствии с которыми документом -основанием регистрации данных объектов являлся договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Технический план здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Б/ФИО3 органом не учтено, что в силу действующего законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разделила принадлежащий ей объект недвижимого имущества на две доли.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Раздел объекта недвижимости не затронул конструктивных особенностей, не нарушил характеристики надежности и безопасности помещения и его внешних границ. Следовательно, изменение объекта недвижимого имущества (здания) в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений без изменения внешних границ исходного объекта не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него.

В данной ситуации не произошло создание новых объектов недвижимости в том правовом смысле, который предусмотрен ст. 219 ГК РФ, так как ни перепланировки помещений, ни изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ не происходило. Раздел здания на помещения является особым видом раздела объекта недвижимости, когда исходный объект не прекращает существование как самостоятельный объект недвижимого имущества, так как отдельные помещения не могут существовать как обособленные объекты, несмотря на присвоение им отдельных кадастровых номеров.

Само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости в результате его раздела на два самостоятельных помещения, которые фактически являются составной частью единого объекта, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведенными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности ФИО2

В связи с изложенным срок нахождения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт. им ФИО5, 75, кадастровые № и 34:34:040039:5279 в собственности налогоплательщика надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента его разделения.

Указанная позиция неоднократно высказывалась налогоплательщиком, но налоговый орган настаивал на применении ФИО2 именно имущественного налогового вычета по покупке помещения, в связи с недостижением минимального срока владения помещением.

Вопрос об использовании помещения не рассматривался, как и вопрос о применении ФИО2 профессиональных налоговых вычетов и расходах, которые понесены ею при ремонте помещения с целью его продажи.

Инспекцией указано на факт использования спорных помещений в коммерческой деятельности, так как по данному адресу зарегистрирована организация ООО «Подсолнух», руководителем которого является ФИО2.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ данная организация за период с 2016г. по 2020 г. выплачивала доход наемным работникам. По результатам анализа счетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено на счета организации ООО «Подсолнух» регулярно поступали денежные средства в 2018, 2019, 2020, 2021 гг., также с организацией Booking.com B.V. (система интернет-бронирования отелей) был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на услуги онлайн бронирование, согласно которого на счет ООО «Подсолнух» поступали денежных средства.

При этом, в открытых ресурсах сведения деятельности ООО «Подсолнух» и уплате страховых взносов отличаются от описания в Дополнении к акту проверки. В составе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения о запросах в адрес ООО «Подсолнух» или в отношении ООО «Подсолнух» отсутствуют, в Дополнении приведены только общие данные, что не позволяет налогоплательщику представить свои пояснения в этой части.

Налоговым органом указано, что им не проводилась проверка деятельности ООО «Подсолнух», однако именно на его деятельность содержится ссылка в качестве доказательства использования помещения в предпринимательской деятельности.

В составе приложений к акту проверки и к дополнениям к акту проверки налоговый орган обязан был предоставить налогоплательщику все материалы налоговой проверки, в том числе те сведения, на которых он основывает свои выводы. Указанная обязанность исполнена не была, налогоплательщику не предоставлены документы касательно деятельности ООО «Подсолнух», которые анализировались налоговым органом. ООО «Подсолнух» зарегистрировано в ином налоговом органе, в его адрес никаких требований не направлялось, в связи с чем возникает вопрос о допустимости и относимости доказательств, использованных налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии с Дополнением, имущественный налоговый вычет не может быть заявлен в отношении доходов, получаемых физическим лицом от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Таким образом, если нежилое здание (помещение) использовалось в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи облагаются налогом на доходы физических лиц в установленном порядке независимо от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и срока владения таким нежилым зданием (помещением).

Налоговый орган делает ни на чем не основанный вывод, что налогоплательщик использовала спорное имущество, в коммерческих целях, для получения прибыли, при этом одновременно считает, что использование помещения в предпринимательской деятельности осуществлялось другим лицом - ФИО2, а не его собственником. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, и ранее из текста следовало, что доход от использования помещения извлекало ООО «Подсолнух», но не ФИО2 или ФИО2. Сведения об ООО «Подсолнух» в Дополнении представлены только общими фразами. Какую прибыль получали ФИО2 или ФИО2 из Дополнения не ясно.

Несмотря на вывод о невозможности получения имущественного налогового вычета в связи с назначением помещения, налоговый орган подробно анализирует срок владения помещением, снова приходя к выводу, противоречащему и закону и правоприменительной практике об исчислении сроков с момента регистрации права на вновь образованные помещения, что свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа и невозможности налогоплательщика получить внятную информацию о предъявленных к нему претензиях.

В обжалуемом решении налоговый орган, несмотря на приведение возражений в тексте решения, никак свою позицию не разъясняет, кто и как получал доход так и осталось неизвестным, в решении просто скопирован текст из акта проверки и дополнения к нему.

Налоговый орган указывает, что только расходы налогоплательщика на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически использованным им на приобретение жилья, также могут быть учтены в составе документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ. В данном случае приобретался не жилой объект собственности, а иное строение, помещение и сооружение. Следовательно, расходы в сумме 107445,37 руб. не могут быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

При определении действительного размера налоговой обязанности необходимо руководствоваться положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ. Если доход получен в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика (а именно к такому выводу пришел налоговый орган в Дополнении), даже при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя на момент осуществления хозяйственных операций налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, и принятие довода налогового органа о невозможности учета расходов означало бы нарушение принципа экономической обоснованности налога. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для применения к налогоплательщику более обременительного режима налогообложения.

В обжалуемом решении налоговый орган по-прежнему отказывает налогоплательщику в праве применения профессионального вычета в виде уплаченных процентов, руководствуясь ст. 220 НК РФ, и полностью игнорируя ст. 221 НК РФ, несмотря на возражения. Налоговый орган не представил своей позиции по отказу от применения ст. 221 НК РФ при определении состава расходов ФИО2

Налоговым органом, при составлении акта проверки и дополнений к нему не учтено Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, однако его выводы должны быть учтены налоговым органом при определении действительной налоговой обязанности ФИО2, что требовало проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для определения состава и суммы расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, так как данный вопрос налоговым органом вообще не исследовался, несмотря на соответствующую правоприменительную практику и до принятия указанного Постановления.

Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что ФИО2 не предоставила доказательств своих расходов, однако данное обстоятельство не являлось предметом проверки, так как налоговый орган длительное время занимал совершенно иную позицию, рассматривая только вопрос о возможности или невозможности предоставления налогоплательщику имущественного, а не профессионального налогового вычета.

Представитель административного истца (административного ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования Инспекции ФНС по <адрес> не признала, настаивала на удовлетворении требований ФИО2

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления ФНС России по <адрес>, МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на физических лиц (форма №-НДФЛ), поданной ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2021 года, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (далее по тексту - налог на доходы физических лиц; НДФЛ) за 2021 год.

Сумма НДФЛ исчислена налоговым органом в размере 531 420 руб., сумма штрафа, с применением ч.3 ст. 114 НК РФ, – 53 142 руб. (л.д. 82-115 т.1)

При этом налоговым органом установлено, что в собственности налогоплательщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились два объекта недвижимого имущества: «иные строения, помещения и сооружения», расположенные по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, 75, кадастровый № и кадастровый №, от отчуждения которых налогоплательщиком получен доход, в связи с чем у него возникла обязанность предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в срок не позднее 04.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Инспекцию представлена Уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год, с номером корректировки 1, содержащая сведения о доходе от продажи объектов недвижимости в размере 7 200 000 руб.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 7200000 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила по данной декларации 0,00 руб.

ИФНС по <адрес> оснований для применения имущественного налогового вычета не усмотрела, ввиду нахождения объектов недвижимого имущества во владении ФИО2 менее срока, предусмотренного п.4 ст. 217.1 НК РФ, исчисляя такой срок с момента государственной регистрации права на вновь образованные объекты недвижимости, вне зависимости от факта владения ФИО2 исходным объектом недвижимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что реализованные объекты недвижимости, как и первоначальный объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040039:4357, использовались в коммерческой деятельности ООО «Подсолнух», ИНН <***>, ОКВЭД 55.90 «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

Данный вывод сделан по результатам анализа поступлений денежных средств на счета ООО «Подсолнух» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора на услуги онлайн-бронирования от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, надлежит уплачивать НДФЛ. При этом налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи, недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Налоговым органом в оспариваемом решении произведен расчет налогооблагаемой базы на доходы физических лиц за 2021 год: (4 600 000 + 2 600 000) – 3 112 152, 83 руб. = 4 087 847, 17 руб., а также расчет суммы налога: 4 087 847, 17 руб. х 13%=531 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> вынесено решение №, которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (л.д.31-36 т.1).

В ходе разбирательства дела нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено, на каждом этапе проведения проверки налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения.

Вместе с тем, налоговым органом не в полной мере приняты к сведению возражения, объяснения налогоплательщика.

Рассматривая законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает правомерным и соответствующим требованиям законодательства вывод налогового органа о невозможности применения имущественного налогового вычета ввиду непродолжительного срока владения налогоплательщиком отчужденными объектами недвижимости.

Кроме того, суд полагает нашедшим свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела налогоплательщиком не опровергнуто.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности по исчислению и уплате НДС и НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (к числу таких лиц отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговых обязательств налогоплательщика таким способом подлежат учету не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, связанные с получением таких доходов.

Согласно выводов Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, пункт 1 статьи 221 и подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности, порождающей в их взаимосвязи возможность различного истолкования, не обеспечивают однозначного решения вопроса о праве на получение профессиональных налоговых вычетов физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской, указано, если внесенные федеральным законодателем изменения будут направлены на предоставление профессиональных налоговых вычетов всем (или некоторым) категориям физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской, а также если федеральный законодатель до ДД.ММ.ГГГГ не внесет необходимых изменений в законодательство, то соответствующие лица приобретают право на получение профессиональных налоговых вычетов как в сумме документально подтвержденных расходов, так и в размере 20 процентов дохода, если они не могут подтвердить расходы документально, в соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции); данное право у соответствующих лиц в этом случае возникает с момента официального опубликования настоящего Постановления (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru).

Изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ.

С учетом вышеуказанных норм права, позиций вышестоящих судов, определяя в решении подлежащую уплате сумму налога, начисленную в связи с реализацией ФИО2 объектов недвижимости, инспекцией подтвержденные расходы налогоплательщика в полном объеме не учтены.

Частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях этой главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку деятельность ФИО2 определена как предпринимательская, соответственно, административный ответчик имеет право на получение профессионального налогового вычета, при этом он утрачивает право на получение имущественного налогового вычета.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавцом), Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (залогодержателем) и ФИО11 (ранее – ФИО7) Светланой Анатольевной (покупателем), соглашением продавца и покупателя продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 3 245 994 руб. 35 коп., из нее сумма в размере 10000 руб. передается покупателем непосредственно продавцу, а остальная перечисляется согласно установленному графику платежей не позднее 20-го числа текущего месяца (л.д. 191-194 т.1). В ходе налоговой проверки установлено, что сумма в размере 3 245 994 руб. 35 коп. оплачена налогоплательщиков в полном объеме, но часть суммы в размере 107445 руб. 37 коп. налоговым органом не принята в уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, поскольку приобретенный объект недвижимости не является жильем.

При определении действительного размера налоговой обязанности необходимо руководствоваться положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ. Если доход получен в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика (а именно к такому выводу пришел налоговый орган в Дополнении к акту проверки и в оспариваемом решении), даже при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя на момент осуществления хозяйственных операций налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, и принятие довода налогового органа о невозможности учета расходов означало бы нарушение принципа экономической обоснованности налога. Отсутствии статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для применения к налогоплательщику более обременительного режима налогообложения.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики вправе заявить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 265 НК РФ главы 25 в состав расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-07/71364 документально подтвержденные расходы на уплату процентов за пользование кредитом, полученным для оплаты товарных ценностей, используемых в предпринимательской деятельности, могут учитываться в составе профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Кодекса.

В связи с изложенными положениями законодательства, с учетом письменных пояснений заинтересованного лица (продавца по договору купли-продажи) ФИО2 о получении ею 10000 руб. от покупателя ФИО2 (ранее – ФИО7) при подписании договора, включению в профессиональный налоговый вычет подлежит вся сумма, оплаченная налогоплательщиком по договору, то есть 3 245 994 руб. 35 коп.

Как указала налогоплательщик, в связи с изменениями законодательства в отношении деятельности хостелов и запретов на их размещение в жилых помещениях, по совету специалистов в сфере недвижимого имущества, налогоплательщиком было принято решение о разделении помещения на административную часть и часть для размещения хостела с его ремонтом, дооборудованием и перепланировкой, в целях дальнейшей продажи.

Согласно представленным документам ФИО2 понесены расходы на ремонт отчуждаемого нежилого помещения в сумме 130000 руб., а именно расходы на услуги по договору подряда. Данные расходы подтверждены как договором подряда, заключенным с ФИО8, цена работ по которому определена сторонами в размере 130000 руб., расписками о получении денежных средств, графиком выполнения работ, актом приемки выполненных работ (л.д.241-248).

При этом в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств затрат налогоплательщика на приобретение стройматериалов на общую сумму 892 126 руб., отчет по материалам к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-248) в таком качестве принять нельзя.

В соответствии со ст. 254 НК РФ в состав материальных расходов относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05-01/107 в соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходы на перепланировку, ремонт и отделку ранее приобретенного недвижимого имущества с целью его реализации, связанные непосредственно с извлечением дохода, при наличии их документального подтверждения могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного, расходы налогоплательщика на перепланировку и переустройство помещения, используемого в предпринимательской деятельности, в размере 130000 руб. должны быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы.

Таким образом, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий уплате ФИО2 составляет 497120 руб. 73 коп. (7200000 руб. – 3 245994,35 руб. – 130 000 руб.) х 13% Штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в размере, определенным в соответствии с указанной статьей, а также с применением положений ч.3 ст. 114 НК РФ в сумме 49712 руб. 07 коп. (497120 руб. 73 коп. * 20% : 2).

При этом оспариваемое решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ФИО2 налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, а сумма недоимки исчислению согласно вышеприведенному расчету.

С учетом данного вывода административные исковые требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа подлежат удовлетворению в части. При этом следует заметить, что процедура взыскания недоимки, сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Касательно взыскания пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 145 384, 26 руб., суд полагает их не подлежащими взысканию, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Со стороны административного истца в материалы дела представлен расчет пени в требуемом размере (л.д.14), однако при отсутствии иных доказательств, возможность проверки корректности и обоснованности формирования задолженности по пеням в размере 145 384, 26 руб. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При таких данных, с учётом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15937 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пеней, встречный административный иск ФИО2 к ИФНС России по <адрес> об оспаривании решения, - удовлетворить в части.

Изменить решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части начисления ФИО2 налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив сумму недоимки по указанному виду налога 497120 руб. 73 коп., суммы штрафа 49712 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <***>, в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц 497120 руб. 73 коп., штраф 49712 руб. 07 коп.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пеней в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15937 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ИФНС России по <адрес> об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова