Решение по делу № 2-3304/2025 от 30.10.2025 - о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3304/2025

УИД 50RS0052-01-2025-001555-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО10. заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства BMW 5 госномер № VIN: №, по страховым рискам ущерб, хищение, угон, GAP, со страховой суммой 4 300 000 руб. Согласно условиям договора, истцом уплачена в АО «СОГАЗ» страховая премия в размере 347 578 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW 5 госномер № VIN: № получило механические повреждения.

Согласно условиям договора добровольного страхования, АО «СОГАЗ» обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение.

Согласно п. 9.1 «Правил страхования» вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования, предоставив страховщику необходимые документы.

Согласно п. 11.7.5. Правил страхования после получения всех необходимых документов Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил.

Согласно п. 12.3.7. Правил страхования если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты–оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и/или условия договора страхования и/или настоящих Правил, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным договором страхования или соглашением сторон) в течение 3 (трех) рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в п.п. 12.3.1 – 12.3.6 настоящих правил.

Согласно п.п. 12.3.1 – 12.3.6 Правил страхования общий срок для принятия решения по страховой выплате составляет 30 дней.

Согласно абз. 4 п. 12.3.8. Правил страхования срок уведомления обратившихся за выплатой физических лиц о выявлении факта предоставления ими документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов, не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней.

АО «СОГАЗ» от обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования и правилами страхования, уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и с заявлением об отказе от застрахованного имущества.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомил истца о выдаче ему направления на ремонт.

С целью проверки законности выдачи направления на ремонт страховщиком, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам эксперта ФИО11экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 госномер № VIN: № составляет 4 536 700 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 092 521, 04 рублей. Истец полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку экспертом определена страховая стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 4 228 620 рублей, при этом, конструктивная гибель наступает при 70 % от стоимости, что составляет 2 960 034 рублей. Франшиза по договору составляет 45 000 рублей. Страховая премия по договору КАСКО составляет 347 578 рублей. Истец отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 4255 000 руб.; неустойку за 465 дней просрочки обязательств в размере 4 879 995,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более 347 578 руб.; неустойку в размере 10 427, 34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда ответчиком включительно; проценты за 465 дней просрочки исполнения обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1060564, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 127 500 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 51 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; указать в решении суда, что с ответчика полежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 4 255 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с расчетом процентов, убытков, составленном по состоянию на дату вынесения решения суда в полном объеме, полагал, что наступила конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП. Кроме того, в результате недобросовестных действий ответчика истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 51 000 рублей, когда обеспечил транспортное средство для осмотра экспертом на СТОА, в то время как ответчик не обеспечил оплату услуг дилерского центра, кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики системы СРС.

Представитель ответчика АО «САГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт, что событие является страховым, полагает, что эксперт не в полном объеме ответил на первый вопрос, поставленный определением суда, поскольку не изложен процесс изучения административного материала, также отсутствует изучение фотоматериалов, не исследованы скрытые повреждения. В этой связи вывод об образовании повреждений в результате ДТП не обоснован. Экспертом не была произведена диагностика системы СРС, эксперт просто переписал пробег. Экспертом не доказано, что повреждения получены в данное время и в данном месте, поскольку был проведен только внешний осмотр.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 5, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО12. заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства BMW 5, госномер № VIN: №, по страховым рискам ущерб, хищение, угон, GAP, со страховой суммой 4 300 000 руб. Согласно условиям договора истцом уплачена в АО «СОГАЗ» страховая премия в размере 347 578 руб (л.дю. 98-102 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 123-127 Т1), согласно которому водитель ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, допустив съезд с дороги с дальнейшим наездом на препятствие (дерево).

Согласно условиям договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен Договор, страховое возмещение.

Согласно п. 9.1 «Правил страхования» вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования, предоставив страховщику необходимые документы.

Согласно п. 11.7.5. Правил страхования после получения всех необходимых документов Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил.

Согласно п. 12.3.7. Правил страхования если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты–оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и/или условия договора страхования и/или настоящих Правил, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным договором страхования или соглашением сторон) в течение 3 (трех) рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в п.п. 12.3.1 – 12.3.6 настоящих правил.

Согласно п.п. 12.3.1 – 12.3.6 Правил страхования общий срок для принятия решения по страховой выплате составляет 30 рабочих дней (л.д. 65 Т2).

Согласно абз. 4 п. 12.3.8. Правил страхования срок уведомления обратившихся за выплатой физических лиц о выявлении факта предоставления ими документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов, не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Сведений об исполнении обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования и правилами страхования, АО «СОГАЗ» не представлено.

В материалы дела представлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу представлено направление на ремонт в ООО «Автомастер» (л.д. 150 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и с заявлением об отказе от застрахованного имущества (л.д. 90-93 Т1).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче ему направления на ремонт в ООО «Автомастер», отказ СТОА от ремонта в адрес ответчика не поступал (л.д. 148-149 Т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам эксперта ФИО14. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 г.р.з. № VIN: № составляет 4 536 700 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центроконсалт» ФИО6

Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, рассматриваемого автомобиля BMW 520 г.р.з. №, зафиксированные в настоящем заключении, образовались в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 госномер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на момент проведения судебной экспертизы (на дату экспертного осмотра) равна: без учета износа 3 092 521, 04 руб., с учетом износа - 2 465 197,19 руб.

Эксперт ФИО16. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что самостоятельно осмотрел транспортное средство, исследовал все представленные в материалы дела документы, в том числе, административный материал по ДТП. Исходя из совокупности доказательств, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату осмотра составляет 3 092 521, 04 рублей, на дату ДТП - 2788 000 рублей. При этом, в соответствии с Правилами страхования п. 12.4.7, решение о конструктивной гибели принимается на дату наступления страхового случая. Таким образом, поскольку на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 2788000 рублей, что меньше, чем 2960034 рублей (70 % от 4228620 рублей), конструктивная гибель ТС на дату ДТП не наступила. Пояснил, что в абзаце 3 на странице 17 заключения допущена опечатка в заголовке изображения (указан другой автомобиль, при этом фото относится к автомобилю истца - указан Вин БМВ), далее ошибочно указана фамилия «Суслов», который не является участником настоящего дела (л.д. 17, Т3). Осмотр внутренних повреждений привел бы к увеличению стоимости ремонта. Диагностика системы СРС выполнена, оплачена истцом, ее анализ в экспертном заключении приведен, при этом, в данном автомобиле невозможно установить, был ли наезд на дерево умышленным или нет, поскольку бортовой компьютер этих данный не хранит. После ДТП автомобиль никуда не ездил.

Оснований не доверять эксперту, имеющему специальные познания, у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и находит правомерным положить его в основу решения.

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 5-115), решение о конструктивной гибели принимается в случае, если стоимость ремонта на дату наступления страхового случая превышает 70 % страховой стоимости ТС.

Экспертом определена стоимость ТС на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - 2 788 312, 10 рублей (л.д. 48 Т3). Страховая стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 4 228 620 рублей (л.д 36 Т.3, л.д. 212 Т1). Таким образом, конструктивная гибель автомобиля наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 2960 034 рублей.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 2788 312, 10 рублей, суд приходит к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Вместе с тем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на актуальную дату в размере 3 092 521, 04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в установленный договором тридцатидневный срок за минусом предусмотренной договором франшизы 45 000 руб. С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3 047 521, 04 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Договору КАСКО страховая премия составляет 347 578 руб., которая оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно правил страхования средств автотранспорта по Договору КАСКО (п. 12.3.1 – 12.3.6), датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате от ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судом признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в день от суммы страховой премии в размере 347 578 руб. (исходя из расчета (347 578 * 3% * 465 календарных дней, но не более страховой премии, предусмотренной договором).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 3 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона о защите прав потребителей, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, при этом размер неустойки ограничен законом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 427, 34 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, размер неустойки ограничен законом суммой страхового возмещения. В связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) положения статьи 308.3 ГК РФ, на которые ссылается истец, не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66. Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик был обязан осуществить ремонт транспортного средства не ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 537, 72 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу данной нормы в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, истец вправе требовать взыскания с АО «СОГАЗ» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 3 047 521,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Проверяя доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно нормам статьи 39 Закона РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (71%) с ответчика в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 21300 руб. (70 % от 30 000 рублей), расходы по оплате эвакуатора в размере 36210 руб. (70% от 51 000 рублей), а также расходы по оплате диагностики системы СРС при проведении экспертизы в размере 4 970 рублей (71% от 7000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 22 100 рублей как подтвержденных документально (л.д. 14, 115 Т1, л.д. 184, 185-188, Т2).

Истцом заявлены к взысканию нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, связанные с составлением доверенности на представителей истца.

Вместе с тем расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на пять лет, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО19 (паспорт гражданина РФ <...>) невыплаченное страховое возмещение в размере 3 047 521, 04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф вследствие неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 537,72 рублей, судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 36210 рублей, убытки по проведению диагностики в размере 4970 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 21 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 100 рублей.

Взыскивать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО21 (паспорт гражданина РФ №) проценты на сумму 3 047 521, 04 рублей по ключевой ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.