Дело № 2-1806/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при помощнике судьи Атамановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1806/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 240 084 рубля 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 85 копеек. Доводы иска обоснованы тем, что 20.04.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 208 203 рубля 64 копейки, зачислив их на открытый ФИО1 банковский счет №***, сроком на 1462 для (с 20.04.2013 по 21.04.2017) под 36% годовых. В нарушение договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком платежей, не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 208 203 рубля 64 копейки, под 36 % годовых, сроком на 1462 дня (с 20.04.2013 по 20.04.2017).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения кредита, содержащегося в Заявлении клиента от 20.04.2013, и основанного на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ответчик в полном объеме был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласился с ними. Истец предоставил ответчику Заявление, Общие условия кредитования, График платежей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеперечисленных документах и им не оспаривалось.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику на открытый на его имя расчетный счет №*** кредитные денежные средства в сумме 208 203 рубля 64 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

Согласно информации о платеже, содержащейся в Заявлении клиента, графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 8 250 рублей, последний платеж 7 626 рублей 90 копеек, дата платежа: 20 число каждого месяца, платежный период с мая 2013 года по апрель 2017 года.

При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. При первом пропуске очередного платежа плата за пропуск очередного платежа не взимается с клиента в случае, если клиент в срок не позднее 15 календарных дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», действующих с 24.09.2012).

Впоследствии наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» приведено в соответствие с действующим законодательством и стало АО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с этим у него образовалась задолженность.

Банк в адрес ответчика направил требование от 20.12.2016 о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19.01.2017, которое было оставлено без удовлетворения.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования Банк вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки (п. 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», действующих с 24.09.2012).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №*** от 20.04.2013 по состоянию на 16.02.2022 составляет 240 084 рубля 74 копейки, в том числе: 206 114 рублей 19 копеек – основной долг; 29 870 рублей 55 копеек – начисленные проценты; 4 100 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и, не опровергнут ответчиком. Свой контр-расчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности, не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор между сторонами был заключен 20.04.2013 и предусматривал, начиная с 20.04.2013 и по 20.04.2017, возврат кредита, процентов за пользование им 47 платежами в сумме 8 250 рублей, 48 платеж подлежал уплате в сумме 7 626 рублей 90 копеек.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщиком ФИО3, начиная с 20 июня 2013 года платежи в погашение кредита не вносились.

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 20 июня 2013 года, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 20 июня 2016 года. Следовательно, по ежемесячным платежам подлежавшим уплате, начиная с 20.07.2013 и по 20.04.2017, срок исковой давности истекал в период с 20.07.2016 и по 20.04.2020 включительно.

20.12.2016 года банк направил ответчику заключительное требование о досрочном погашение задолженности по данному кредитному договору в сумме 240 084 рубля 74 копейки в том числе: 206 114 рублей 19 копеек – основной долг; 29 870 рублей 55 копеек – начисленные проценты; 4 100 рублей – плата за пропуск минимального платежа в срок до 19.01.2017 года, тем самым изменил окончательный срок погашения кредита с 20.04.2017 на 19.01.2017, следовательно, срок исковой давности по всем платежам истек 19.01.2020.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что истец 09.01.2019 через почтовое отделение связи обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** в общей сумме 240084 рубля 74 копейки путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 18.01.2019 и по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 09.04.2020, следовательно, срок судебной защиты составил 1 год 3 месяца.

С настоящим иском банк обратился в Елецкий городской суд 18.02.2022, то есть по истечению шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм и разъяснений, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению истца за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты (периода нахождения дела в производстве мирового судьи 1 год 3 месяца), то есть за три года предшествовавших 18 ноября 2020 года. При таком положении, взысканию могли подлежать суммы ежемесячных платежей, подлежавших уплате только в период с 18.11.2017 года и по 18.02.2022, однако по условиям заключенного с истцом кредитного договора и графика погашения последний платеж по кредиту подлежал уплате 20.04.2017 года, а с учетом заключительного требования в срок до 19.01.2017.

Из указанного следует, что даже с учетом исключения периода нахождения вышеуказанного дела в производстве мирового судьи, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в Елецкий городской суд по всем ежемесячным платежам пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.