Решение по делу № 2-1516/2022 от 03.04.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2023 года Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Суренкова А.В., представившего удостоверение № 00794, выданному от 25.12.2002 Главным управлением МЮ РФ по Иркутской области и УОБАО, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 38 АА № 3892055 от 14.09.2022 выданной сроком на один год без права передоверия, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей по нотариально удостоверенной доверенности серии 50 АБ № 8109153 от 12.10.2022 сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, ФИО4 действующей по нотариально удостоверенной доверенности серии 50 АБ № 3858510 от 24.04.2021 сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-002154-03) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что 23.02.1991 между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак.

В период брака ими приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 993 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ****.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 226-18 от 26.09.2018;

- нежилое помещение площадью 462,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ****.

Право собственности на объект недвижимости возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ***2018 от .......

Право на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (далее по тексту решения - спорные объекты недвижимости).

Истец ФИО1, ссылаясь в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 34 СК РФ, указывает, что в соответствии с действующим законодательством, приобретенные в период брака нежилое помещение и земельный участок, являются совместной собственностью ее и ФИО5

20.11.2018 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 993 кв.м. кадастровый ***, расположенный по адресу: **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 462,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ****.

Истец ФИО1 указывает, что для совершения одним из супругов сделки, в силу требований ст. 35 п. 3 СК РФ, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 253 ГК РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящемся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора ответчиком получено не было, в связи с чем, были нарушены права истца как участника общей собственности.

О заключении договора от ...... истцу стало известно в августе 2022 года со слов ее мужа, уведомившего ее о рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А-19-24494/2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений требований иска, просит суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 993 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 462,2 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ****, применить последствия недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Суренкова А.В. действующему на основании доверенности, л.д. 53, 54 том 1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Суренков А.В., представивший суду удостоверение № 00794, выданному от 25.12.2002 Главным управлением МЮ РФ по Иркутской области и УОБАО, действующему от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 38 АА № 3892055 от 14.09.2022 выданной сроком на один год без права передоверия, требования иска, с учетом их изменения, поддерживает, а также поддерживает представленные им суду письменные пояснения, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании спорного договора недействительной сделкой. Ответчик полагает, что ФИО1 была осведомлена о совершении договора купли-продажи здания и земельного участка не позднее конца ноября 2018 года, в качестве доказательств осведомленности истца о совершенной сделке ответчик ссылается на показания свидетелей. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, Гарус противоречат показаниям свидетелей Назарок и ФИО24, которые дали показания о том, что ФИО1 в кафе .......... не появлялась с начала ноября, следовательно, не могла вести с кем-либо разговоры о продаже части здания магазина на территории кафе. В судебном заседании 17.03.2023 допрошены свидетели Малюшенко, ФИО6 и ФИО6, которые показали, что в августе - сентябре 2019 года они встречались с ФИО7 в здании магазина «Уровень», в это же время там находился ответчик ФИО2 При этом ФИО1 в разговоре показала свою осведомленность о принадлежности ФИО2 половины здания. Исходя из показания свидетелей, ФИО1 в присутствии свидетеля Малюшенко в августе 2019 года обсуждала с Ч-вым необходимость совместного восстановления здания магазина, поврежденного в результате наводнения, произошедшего в г.Тулуне в июле-августе 2019 года. Исходя из показаний свидетелей С-вых, 6-7 сентября 2019 года они находились в здании магазина .......... и в это время туда подъехала ФИО1 и ФИО5, свидетели присутствовали при обсуждении ФИО8 и Ч-вым вопроса о получении компенсаций за поврежденное имущество, что, по мнению представителей ФИО2, свидетельствует об осведомленности ФИО8 о принадлежности части магазина ФИО9. Полагает, что показания свидетелей Малюшенко, ФИО6, ФИО6, не являются доказательствами осведомленности ФИО1 о заключении спорного договора, а также о начале его исполнения сторонами, по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указывает, что момент передачи товара, в данном случае объекта недвижимости, может не совпадать с моментом заключения договора. Факт передачи объекта недвижимости от продавца к покупателю подтверждается передаточным актом или иным документом о передаче, ст. 556 ГК РФ, объект недвижимости считается переданным покупателю с момента подписания передаточного акта. Следовательно, моментом начала исполнения оспариваемого договора является дата подписания передаточного акта. Начало течения срока исковой давности для лица, не являющегося участником сделки начинается с момента его осведомленности о подписании передаточного акта. Свидетели ФИО18, ФИО19, Гарус пояснили, что ФИО1 в ноябре 2018 года была осведомлена о заключении договора от ......, информации об осведомленности ФИО8 о передаче здания ФИО9, в показаниях свидетелей не имеется. ФИО1 не являлась стороной сделки - договора купли-продажи от 20.11.2018, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента ее осведомленности о начале исполнения оспариваемой сделки. Даже если допустить, что в августе-сентябре 2019 года ФИО8 озвучивала свою осведомленность о принадлежности части здания магазина ФИО9, то это не свидетельствует о ее осведомленности о заключении ...... договора купли-продажи и о начале исполнения этой сделки. Как неоднократно пояснял ФИО9, здание магазина они с ФИО5 строили совместно, Ч-вым в строительство вкладывались личные денежные средства и личное участие, при этом по окончании строительства половина здания должна была перейти в собственность ФИО9, вторая половина в собственность ФИО8. Как утверждает ФИО9, его объяснения от 25.10.2022, супруга ФИО8 знала о том, что здание строится совместно и о порядке распределении долей после окончания строительства. При таких обстоятельствах ФИО1 могла предполагать, что часть здания магазина принадлежит ФИО2 на основании денежного вклада ФИО9 и совместного строительства здания, о заключении в 2018 году договора купли-продажи здания она могла и не знать. Не осведомленность о заключении договора купли-продажи свидетельствует о том, что ФИО8 не могла знать о начале исполнения этой сделки, поскольку осведомленность о начале исполнения сделки предполагает осведомленность лица, не являющегося стороной сделки о предмете договора и его существенных условиях. Показаниями свидетелей Малюшенко, ФИО6, ФИО6, не подтверждается факт осведомленности ФИО8 о заключении ...... договора купли-продажи и не подтверждается факт ее осведомленности о начале исполнения этого договора, поскольку она вполне обоснованно могла предполагать, что ФИО2 стал собственником части здания в результате финансирования его строительства. Данный довод подтверждается объяснениями самого ФИО2 и его представителей, данными при рассмотрении дела. Обсуждение возможности получения от государства финансовой помощи (компенсации) могло быть связано с повреждением в результате наводнения товара, находящегося в магазине «Уровень», факт нахождения в здании магазина, принадлежащего ФИО9 и ФИО8 товара, не свидетельствует о праве собственности ФИО9 на часть здания. Кроме того, обращает внимание суда, что свидетели Малюшенко, ФИО6, ФИО6 являются родственниками ответчика ФИО9 и могут быть заинтересованы в положительном для ФИО9 решении суда. Малюшенко является двоюродным братом ФИО9, С-вы бабушкой и дедушкой дочери ФИО9, при этом допрошенная в судебном заседании дочь С-вых и мать совместного с Ч-вым ребенка, ФИО10 пояснила, что совместно с Ч-вым они не проживают, тот оказывает финансовую помощь на содержание общего ребенка. Как указывала ФИО1 о факте заключения договора купли-продажи от ......, ей стало известно только в августе 2022 года со слов ее мужа ФИО5 Поскольку срок исковой давности при оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года, он не является пропущенным. Обязанность опровергнуть доводы ФИО8 о времени осведомленности о заключенной сделке и начале ее исполнения лежит на ответчиках и таких доказательств при рассмотрении дела не представлено. В соответствии с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, представил суду письменные пояснения, в которых указывает, что в 2012 году ФИО5 позвал его работать вместе с ним в г.Тулуне, обещал ему, что он будет учредителем в ООО «ТЭМП» с долей 33%. Обещал передать ему кафе и шиномонтажную мастерскую в д.Булюшкина в собственность. В подтверждение своих намерений оформил на его имя две нотариальные доверенности на управление ИП ФИО5 до 2015 г. Одну доверенность продлил с 2015 г. до 2021г. Его сестра ФИО2 дала ему деньги на покупку фуры. В 2015 г. он купил себе первую фуру, организовал грузоперевозки, потом на вырученные деньги купил вторую фуру. Успешно занимался грузоперевозками. В 2016 г. его дядя ФИО5 предложил ему отсыпать болото на степи, арендовать этот участок в администрации г.Тулуна с последующем оформлением и выкупом и построить нежилое здание в ****. ФИО5 поставил условие, что земля и здание будут оформлены на него, а по окончанию строительства он оформит на него ?, он принял предложение своего дяди. Платил аренду земельного участка, деньги с грузоперевозок вкладывал в оформление документов на землю и в строительную документацию. Далее расходы стали увеличиваться, пришлось продать фуры и вложить деньги от продажи фур в строительство нежилого здания, он полностью руководил стройкой. ФИО5 внес деньги только на приобретение металлоконструкций для здания, а большая часть затрат была на нем. Ему пришлось оформить кредит в Сбербанке, чтобы закончить строительство здания. По окончанию строительства между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ? доли здания и земельного участка под ним. ФИО5 сразу сказал, что его второй этаж в здании, ФИО5 хотел, чтобы его дочь ФИО11 вела бизнес на втором этаже. Жена ФИО5 - Елена знала, что они строят вместе с Владимиром здание, что он продал фуры и вложил деньги в строительство, он с Владимиром много вопросов обсуждал, в том числе оформление долей, этапы строительства здания, приезжал к Владимиру домой, Лена их разговоры и обсуждения слышала, участвовала в них. Они советовались с его сестрой - Ириной, так как у нее юридическое образование, как правильно оформить доли нежилого здания и земельного участка. Секретов у него от Елены не было, она знала день сделки купли-продажи, видела договор купли-продажи, они были одной семьей, у них не было конфликтов, сложились доверительные отношения. Он открыл свой магазин «Уровень» на первом этаже нежилого здания в мае 2019г. В июне 2019г. в г.Тулуне случилось наводнение, понес огромные убытки, потерял весь купленный товар, ему помогали возобновить деятельность его папа, мама, сестры Светлана и Ирина, они дали ему деньги, чтобы он мог купить новую офисную технику, частично рассчитаться с поставщиками, сделать ремонт в здании и продолжить предпринимательскую деятельность. ФИО5 тоже пострадал в наводнении, он успел закупить товар и этот товар был утерян в наводнении. Он и ФИО5 получили государственную поддержку от министерства экономического развития Иркутской области в виде субсидии на возобновление предпринимательской деятельности в размере .......... млн. рублей на каждого. После наводнения ФИО5 стал вести себя агрессивно по отношению к нему и его маме. Он стал требовать от него необоснованных выплат без юридического оформления в виде договора. Называл эти суммы как аренда, помощь. В октябре 2021г. он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о разделе нежилого здания. Он удивился исковому заявлению от ФИО12, в котором она утверждает, что не знала о сделке купли-продажи, потом ее адвокат стал уточнять незаконность сделки, он и ФИО5 вправе оформить доли земельного участка и нежилого здания договором купли-продажи, закон не запрещает заключать сделки купли-продажи. Считает, что это давление на него со стороны семьи ФИО5 с целью завладения его имуществом. ФИО5 неоднократно говорил его маме, что заберет у них все их имущество. Просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1, л.д. 44-45 том 2.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности серии 50 АБ № 8109153 от 12.10.2022, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, требования иска не признает, поддерживает представленные суду письменные возражения, суду пояснила, что первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 993 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 462,2 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ****, отмене государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО2 В обоснование иска ФИО12 ссылается на то, что с ...... она является собственником нежилого помещения, и с ...... земельного участка по адресу: ****. ...... на основании договора купли-продажи ее муж ФИО5 продал ? доли нежилого здания и земельного участка ФИО2 Со ссылкой на ст. ст. 35 п. 3 СК РФ и 253 ГК РФ истец утверждает, что она не давала нотариально удостоверенного согласия на продажу принадлежащего ей имущества, поэтому сделка является недействительной. В заявлении об изменении основания иска со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, ФИО1 указывает на то, что при заключении спорной сделки стороны не преследовали цель наступления правовых последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, а именно, продавец не планировал получить в качестве оплаты реальную стоимость продаваемой доли, а покупатель не имел намерении оплатить ее действительную стоимость. При этом истец ссылается, что ответчик ФИО5, заключая сделку купли-продажи прикрывал иную сделку, а именно, договор дарения, а ФИО2 прикрывал договор о совместной деятельности. Обращает внимание суда на то, что в уточнении иска истец указывает на то, что сама по себе продажа вещи по цене существенно ниже рыночной не свидетельствует о притворности сделки. В судебном заседании 20.01.2023 истец вновь уточняет свои исковые требования и просит суд признать недействительной сделку, указывая в обоснование, что нарушены ее права как собственника указанных выше объектов недвижимости, так как она не давала нотариально удостоверенное согласие на продажу объектов недвижимости, кроме того, сделка является притворной и просит суд, применить последствия недействительной сделки. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, настаивает на том, что ФИО1 знала о том, что 20.11.2018 между ее мужем и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли нежилого здания и земельного участка по адресу: ****, данный в судебном заседании подтвердили опрошенные по делу: ФИО18, Гарус, ФИО13, ФИО19, которые суду пояснили, что ФИО1 работала в кафе «Елки-палки» заведующей в 2018 году, в 2019 году перед наводнением уже не работала. Указанные свидетели пояснили, что в 2018 году ФИО2 стал собственником магазина .........., расположенному в г.Тулуне. Так, в ноябре 2018 года, когда ФИО2 приехал в кафе, ФИО1 поздравила его с покупкой доли в магазине. Эти свидетели суду пояснили, что Иван приехал вечером, привез на смену ФИО4 и ФИО1 поздравила его с приобретением доли в магазине. К-вы и Ч-вы являются родственниками, кафе .......... сначала принадлежало ФИО5, затем полтора года хозяйкой является ФИО4, ФИО5 также приезжал в кафе, но там ничего не делал, общался с ФИО4, забирал ФИО1 и уезжал. Свидетели, которые слышали в ноябре 2018 года разговор между ФИО1 и ФИО17, поняли, что, когда ФИО1 поздравила ФИО14 с приобретением доли в магазине, они поняли, что речь идет именно о магазине по адресу: <...>, так как Иван строил именно этот магазин. После этого дня ФИО1 в кафе появлялась, работала и после Нового года. Свидетель ФИО10 суду пояснила, с ФИО2 у них совместная дочь, брак не зарегистрирован, с февраля 2018 года и до мая 2021 года жили вместе, сейчас семьей не проживают. После наводнения в 2019 году, она, ФИО9 и К-вы все вместе проживали у друзей ФИО8, так как их дома пострадали в наводнение, обсуждали, что все вместе будут восстанавливать магазин, при этом ФИО1 принимала непосредственное участие в обсуждении ремонта, Иван занимал первый этаж, у ФИО8 был второй этаж, но у него там ничего не было. Вместе мы прожили три дня, Ваня остался с ФИО8, раньше она думала, что ФИО8 является отцом ФИО14, но оказался дядей, она вообще считала, что магазин принадлежит Ивану, так как Иван всегда там все делал. У ФИО14 товара в магазине пострадало больше, пострадала стена с правой стороны нижняя часть, ФИО8 собирался восстанавливать здание, так как стена общая, ФИО8 не мог начинать торговлю, так как стена была разрушена, здание повело, лопнула плитка, у ФИО5 товара на втором этаже не было. На момент наводнения Иван находился в здании магазина. В присутствии свидетеля ФИО19 истец ФИО8 поздравила ФИО14 с покупкой половины магазина Уровень, по Степной, сказала, что будут работать вместе. Свидетель Гарус пояснил, что работал водителем в кафе с 2016г. до 2019г., в 2019г. уволился, через несколько месяцев вернулся, в ноябре 2018г. вез домой ФИО1, она рассказала ему, что они продали половину магазина ФИО2 Он видел, что Иван постоянно на строительстве магазина был, потом в магазине, других магазинов в семье не было. ФИО1 работала в кафе два через два до февраля 2019 года, он забирал ее с работы. Указывает, что показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, все эти свидетели трудоустроены, длительно и постоянно работают в кафе «.......... длительное время знают членов семьи К-вых и Ч-вых, со всеми членами семьи состоят в хороших отношениях, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, показания их согласуются и не противоречат материалам дела. О том, что истцу было известно о состоявшейся сделке, подтвердили в судебном заседании свидетели. Просит суд отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца критично, так как они являются путанными, противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Пояснила, что кроме показаний свидетелей, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что истец знала о дате, времени, и обстоятельствах заключения сделки, это приложенные к иску 2 выписки Росреестра на объекты недвижимости, которые являются предметом спора. Так, выписка о правах собственности на магазин получена истцом на основании запроса от 07.12.2020, выписка на земельный участок получена на основании запроса от 14.08.2021. Кроме того, обращает внимание суда, что ни истец, ни ее муж, ответчик ФИО5 не явились в судебное заседание и не пояснили, при каких обстоятельствах и как истцу стало известно о заключении сделки, само исковое заявление не содержит ссылки на обстоятельства, где, как, когда, при каких обстоятельствах истец узнала о заключении сделки. В материалах дела имеется заявление об изменении основания иска, где со ссылкой на ст. 170 ГК РФ ФИО1 указывает на то, что ее муж ФИО5 состоит с Ч-вым в родственных отношениях, является ему дядей. В 2018г. ФИО5 имел цель подарить ФИО2 половину здания магазина и земельного участка, но заключил с ним договор купли-продажи, при этом получения денежного эквивалента не предполагалось. Следовательно, истец знала о том, что ее муж в 2018г. хотел передать часть магазина своему племяннику. При этом, с 2018г. ФИО1 никаких мер к сохранению принадлежащего ей имущества не предприняла, с соответствующим заявлением никуда не обратилась. Для того, чтобы признать сделку притворной необходимо доказать следующие обстоятельства: установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора, и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям, фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. В п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, чего в связи с притворностью, недействительной может быть признана, лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Как отметил ВС РФ в определении от 09.01.2018 № 32-КГ17-33, признание договора притворной сделкой, не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия, применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке) относящиеся к ней правила с учетом существа и содержания такой сделки, ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В указанном определении ВС РФ указал, что к притворной сделке надлежало применить правила прикрываемой сделки с учетом ее существа и содержания. Следовательно, если истец утверждает, что стороны заключая договор купли- продажи, прикрывали договор дарения, то суд должен признать недействительным договор купли-продажи и указать в решении, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи и в данном случае неприменимы такие последствия признания сделки недействительной как двухсторонняя реституция, как и разъяснил Верховный суд РФ. Таким образом, истец просит признать недействительным договор-купли-продажи, но при этом утверждает, что стороны заключили договор дарения спорных объектов недвижимости. Но договор дарения, истец не просит признать недействительным. При этом, истец не учитывает положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания искового заявления следует, что истец не отказывается от исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, но утверждает, что была заключена сделка - договор дарения. ФИО2 не признает исковые требования о признании сделки притворной, так как у него не было намерений заключать договор дарения и договор о совместной деятельности. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. В соответствии со ст. 1, 10, 166 ГК РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Настаивает на том, что материалами дела установлено, что ФИО1 знала о факте и условиях совершения сделки, одобряла ее как до, так и после совершения, своим поведением давала основание ответчику ФИО2 полагаться на действительность сделки. Также просит суд принять во внимание тот факт, что согласие истца на совершение сделки подтвердил супруг истца ФИО5, который собственноручно в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество указал о наличии согласия супруги на совершение сделки. Настаивает на том, что со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании. Как разъяснил в своем определении от 31.05.2022 по делу № 88-9090/2022 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 34, 35 СК РФ, о том, что само по себе отсутствие нотариального согласия супруга, не участвующего в сделке по распоряжению недвижимостью, находящейся в совместной собственности супругов, не является основанием для отмены судебных актов. Аналогичные выводы о применении ст. 1, 10, 166 ГК РФ содержат кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 № 88-8622/2022, от 10.03.2022 № 88-3749/2022. Обращает внимание суда, что с июля 2021 года между К-выми и Ч-выми сложились крайне неприязненные отношения, об указанном свидетельствуют многочисленные гражданские дела, находящиеся в производстве Тулунского городского суда, Октябрьского районного суда г.Иркутска, в июле 2021 года ФИО4 обратилась в МО МВД России «Тулунский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту угроз и причинения вреда здоровью, состоялось 12 судебных заседание, решение не принято. Просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и как не основанные на законе, предъявленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 действующей в судебном заседании от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 50 АБ № 3858510 от 24.04.2021, выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, требования иска не признает, суду пояснила, что ответчик ФИО5 ее родной младший брат, ФИО2 ее сын, истец ФИО1 невестка. Она полностью поддерживает пояснения ФИО3 Суду пояснила, что поддерживает свои письменные пояснения, представленные суду, указывая, что до 2000 года она со своей семьей проживала в ****, ее муж ФИО15 работал председателем совхоза Большеокинский, помимо работы они семьей держали большое хозяйство: телят, поросят, кур, гусей, мясо которых по выходным продавали на рынке. На заработанные деньги купили в **** дачу, гараж и две квартиры однокомнатную и трехкомнатную, накопили денежные средства. Примерно в 2000 году семья переехала в ****. Примерно в 2006 году младший брат, ответчик ФИО5 предложил ей вложить денежные средства ее семьи в приобретение земельных участков, строительство хозяйственных построек, для ведения коммерческой деятельности в ****, оформив все объекты недвижимости на ФИО5, указанное он мотивировал тем, что, зарегистрировав все на него, ему проще будет налаживать бизнес, так как у него в **** много знакомых, предпринимателей, которые его знают, не будет препятствий. Согласившись с братом, она продала всю принадлежащую ее семье недвижимость, переехали жить в ****, у ФИО5 на тот момент денег не было, он работал монтером в **** и ходил в кирзовых сапогах. С ее стороны все обязательства были выполнены, деньги в развитие бизнеса вложены, были построены объекты недвижимости, в том числе, здание кафе в д.Булюшкина. В 2017 году ФИО5 с трудом продал ей половину здания кафе и земельного участка под ним, на продажу объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 при совершении сделки, было получено нотариальное согласие супруги ФИО1, ей известно, что такое согласие необходимо было получить. ФИО5 обещал, что поможет построить коттедж ей и ее сыну, но сначала надо построить коттедж ему. Так и вышло, ФИО5 построил коттедж только себе с помощью ее сына ФИО2, который руководил всем этим строительством, а когда она попросила построить коттедж ей, ФИО5 ей ответил отказом. В апреле 2021 года ФИО5 стал угрожать ее семье расправой, говорил, что отнимет у нее последнее имущество ее семьи, об указанном она обращалась с жалобами в компетентные органы, решения не приняты. Кроме нее, пострадал ее сын ФИО17, который работал вместе с ФИО5, от имени последнего действовал на основании выданным сыну доверенностей. В 2018 году ФИО5 продал половину магазина «.......... в **** и земельного участка, на котором он расположен, сыну, о чем ФИО1 знала, потому что деньги в строительство магазина вкладывал ее сын и брат ФИО5, большую часть денег в строительство магазина внес Иван. В день сделки, в ноябре 2018 года они вместе с Леной ФИО8 читали договор купли-продажи доли нежилого здания и земельного участка, проверяли, чтобы в нем не было ошибок, обсуждали все расходы по магазину, Лена знала, что не хватало денег, чтобы завершить строительство магазина, Иван оформил кредит в Сбербанке. Также Лена знала, что за то, что пострадал магазин в наводнение, Иван и брат ФИО5 каждый получили субсидию, во всех этих мероприятиях Лена принимала самое активное участие. Пояснила, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, тем самым она злоупотребляет своими правами. Просит суд защитить права ее сына ФИО14, принять законное и справедливое решение, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, 18.11.2022 вх. № 2022-5/18981 в суд от ответчика поступило письменное объяснение, в котором указано, что ФИО1 (истец) обратилась в суд с настоящим иском, по заявленным требованиям может пояснить, что с ФИО1 он состоит в законном браке с 1991 года. Брачный договор или иное соглашение о разделе имущества между ними не заключался. ...... он заключил спорный договор с его племянником ФИО2, согласие супруги на отчуждение совместно нажитого имущества он не получал и не ставил ее в известность о заключенном договоре. С его стороны целью заключения договора было подарить ФИО2 ? доли в здании магазина и земельного участка, на котором он расположен. Дарение было обусловлено его желанием привлечь ФИО9 к совместному ведению бизнеса, чтобы он помогал ему управлять делами по открытию магазина и его дальнейшей работе. По предложению ФИО2 был составлен не договор дарения, а договор купли-продажи, так как ФИО9 озвучил, что это поможет ему избежать уплаты налога. В связи с этим в договоре поставили номинальную цену продаваемых объектов, имея в виду, что сделка носит безвозмездный характер. ФИО1 о состоявшейся сделке он в известность не ставил, сообщил ей об этом в августе 2022 года, после того, как начались судебные тяжбы с ФИО2 Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения, л.д. 152 том 1.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Иркутской области, в судебное заседание не явился, в суд от представителя ФИО16 действующей по доверенности № 149 от 07.06.2022 сроком действия до 06.06.2023, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ...... в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****, зарегистрировано право аренды в пользу ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2016 № 27-16, заключенного с МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун». 03.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ****, площадью 462,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером ***, на основании договора аренды земельного участка от ...... ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ...... ***. ...... в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****Б, зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ...... ***, заключенного с администрацией г.Тулуна. ...... в ЕГРН в отношении указанных земельного участка и нежилого здания зарегистрировано право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ......, заключенного с ФИО5 Таким образом, согласно сведениям ЕГРН на момент подготовки настоящего отзыва, спорные земельный участок и нежилое здание принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 в равных долях. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, л.д. 141-142, 143, 144 том 1.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», данным в пункте 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 35 СК РФ урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ч. 3 ст. 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке.(Определения от 23.04.2013 № 639-О, от 15.09.2015 № 1830-О и др.).

Таким образом, приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 на дату заключения сделки 20.11.2018, а также рассмотрения дела по существу, состоят в браке, брак заключен 23.02.1991, о чем составлена запись за № 64, место регистрации горЗАГС г.Тулуна, Иркутской области, дата выдачи 23.02.1991, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО8, жене ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью акта о заключении брака № 64 от 23.02.1991, л.д. 7, 43 том 1.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что брачный договор супругами К-выми не заключался.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ...... ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем:

- пункт 1.1. ФИО5 продал ФИО2 принадлежащую ему ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 993 кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: **** на землях населенных пунктов, находящийся в ведении Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», предоставленный для размещения объекта бытового обслуживания и ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: ****, кадастровый номер объекта: *** (далее по тексту решения - договор), л.д. 8-10 том 1.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что указанная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка № 226-18 от 26.09.2018, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 10.10.2018 сделана запись регистрации ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра ...... Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

На земельном участке расположено нежилое здание, доля в праве общей долевой собственности на который отчуждается по настоящему договору, общей площадью 462,2 кв.м., пункт 1.3. договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что указанная ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание принадлежит ФИО5 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию *** от 15.06.2018, договора аренды земельного участка № 27-16 от 10.10.2016, о чем в ЕГРН 03.07.2018 сделана запись регистрации ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной 03.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 1000 рублей, долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в 4000 рублей, общая сумма оценки составляет 5000 рублей, пункт 2.1. договора.

В пункте 2.2. договора указано, что я, ФИО2 купил у ФИО5 указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание за 5000 (тять тысяч) рублей 00 копеек, из них доля в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1000 рублей, долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - за 4000 (четыре тысячи) рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО5 получил от ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей, пункт 2.3. договора.

Стороны предусмотрели, что сторонам понятно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, пункт 2.4. договора.

Пунктом 4.2. стороны пришли к соглашению, что ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами администрации Иркутской области, изданными в пределах ее полномочий.

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание возникает у ФИО2 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, пункт 5.1. договора.

Пунктом 5.2. стороны указали, что содержание статей 167, 170, 174.1, 209, 223, 288, 292, 431.2, 256 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ сторонам понятно.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание стороны составляют и подписывают в обязательном порядке передаточный акт.

Судом установлено, что сторонами подписан передаточный акт от 20.11.2018, в котором стороны также, как и в договоре поставили свои подписи, указав, что претензий у ФИО2 к ФИО5 по передаваемым доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание не имеется, л.д. 11-12 том 1.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, требования закона, нормы которого приведены в решении суда, приходит к выводу, что имущество, которое по вышеуказанному договору от 20.11.2018 было продано ответчику ФИО2 ответчиком ФИО5, является общим имуществом супругов К-вых. В связи с указанным, поскольку ответчик ФИО5 на момент заключения договора от ...... не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, то есть, истца ФИО1, однако, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчиков, нотариально удостоверенное согласие ответчиком ФИО5 на заключение сделки ......, ФИО5 от супруги ФИО1 получено не было, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, оценив представленные суду сторонами доказательства, учитывая требования закона, п. 3 ст. 35 СК РФ, исходит из того, что спорные объекты недвижимости: земельный участок и нежилое здание магазина «Уровень», находились в общей совместной собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО5, ответчик ФИО5 в отсутствие согласия истца произвел отчуждение этих объектов в ? доле каждого объекта, что влечет недействительность оспариваемых договоров, учитывая, что в случаях, когда закон ставит зависимость действительности сделки от получения согласия третьего лица, подлежат применению общие положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст. 168 ГК РФ.

Поскольку для сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов законные ограничения направлены на защиту интересов супруга, получение согласия которого в определенной законом форме обязательно, такие сделки подпадают под действие п. 2 ст. 168 ГК РФ, и их следует рассматривать как ничтожные.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, п. 3 ст. 166 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По доводам истца ФИО1, изложенным в исковом заявлении и поддержанными в судебном заседании ее представителем Суренковым А.В., нотариально удостоверенное согласие истца ФИО1 на заключение оспариваемого договора, ответчиком ФИО5, который приходится истцу супругом, получено не было, в связи с чем, истец указывает, что были нарушены права истца как участника общей совместной собственности, приобретенной супругами в браке.

Истец ФИО1 указала, что о заключении оспариваемого договора от ...... ей стало известно в августе 2022 года со слов мужа ФИО5, уведомившего ее о рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А-19-24494/2021 по иску ФИО17 к ФИО5 о разделе магазина ..........

Факт нахождения в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела № А19-24494/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности, подтверждается представленными суду представителями ответчика ФИО2 определениями от 01.12.2021 о принятии искового заявления (заявления) к производству, назначении предварительного судебного заседания, л.д. 77-81, 82-86 том 2.

Судом из содержания определений Арбитражного суда Иркутской области усматривается, что предметом спора являются те же объекты недвижимости.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что решение по вышеуказанному делу Арбитражным судом Иркутской области не принято.

В судебном заседании представитель истца Суренков А.В. пояснил суду, что о совершении сделки ФИО5 супругу (истец) в известность не ставил, согласия на отчуждение ? доли нежилого здания, в котором расположен магазин «Уровень» и земельного участка, на котором оно расположено, истец не давала, в связи с указанным, истец просит суд признать недействительной сделку, совершенную ответчиками, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

В свою очередь сторона ответчика ФИО17 просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с настоящим иском, а также в связи со злоупотреблением истцом ФИО1 своими правами, указывая, что истец была осведомлена о состоявшейся сделки со дня ее заключения, то есть, с ......, поведение истца не отвечает требованиям добросовестности, наличие предъявленного иска обусловлено конфликтом в семье К-вых, будучи осведомленной о состоявшейся сделке, истец обратилась в суд с настоящим иском, потому что семья К-вых желает разорить семью Ч-вых, указанные обстоятельства по доводам стороны ответчика ФИО2, подтверждается, в том числе, показаниями опрошенных по делу свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО2 суду показали следующее.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ...... суду показала, что работает ****, кафе .......... поваром с 2010 года, истца ФИО1 знает, она работала в кафе в 2018 году, в 2019 году ее уже не было, родственных, неприязненных отношений нет, представителя Суренкова А.В. не знает, ответчика ФИО5 знает, родственных, неприязненных отношений нет, истцу ответчик приходится мужем, ответчика ФИО2 знает, он сын представителя ФИО4, представителя ФИО4 знает, родственных, неприязненных отношений нет, представителя ФИО3 не знает. ФИО4 была у них заведующей в кафе, а ФИО1 была ее помощником. ФИО2 стал собственником доли в магазине .......... в 2018 году. До этого он вел там стройку, они считали, что это его магазин, он его строил, магазин находится по ****. ФИО1 поздравила ФИО2 с приобретением доли, она выходила на кухню и как раз он приехал в кафе. Это было в кафе в конце ноября 2018 года. ФИО1 еще работала тогда. Она поздравила его с приобретением доли в магазине. Они поняли, что он тоже хозяином стал, раньше думали, что он собственник. При этом разговоре присутствовала Анжела на баре, она тоже слышала этот разговор. Иван Сергеевич приехал вечером, привез Татьяну Владимировну на смену. Она запомнила, потому, что это был год до наводнения. Кафе принадлежало сначала ФИО5, а сейчас принадлежит ФИО4 уже полтора года. Они все родственники между собой, ФИО5 родной брат ФИО4, ФИО2 сын ФИО4 и племянник ФИО5 После этого поздравления ФИО1 в кафе появлялась, она еще и в начале 2019 года работала. Не звучало в каком магазине ФИО2 купил долю. Сейчас ее работодателем является ФИО4, она продолжает у нее работать, раньше работодателем был ФИО5, сейчас устроена официально, ранее нет. В наводнение в 2019 году ФИО1 уже не работала в кафе, это точно. При этом разговоре, когда ФИО1 поздравляла ФИО14, присутствовала бармен Анжела, она была, ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 12.12.2022 суду показала, что работает ПАО Сбербанк старшим менеджером по обслуживанию физических лиц. Знает ФИО4, считает ее своей свекровью, знает ФИО2, была его гражданской женой, брак официально не был зарегистрирован, от брака имеется ребенок, дочь Александра. Проживали с ФИО2 как муж и жена с 26.02.2018 до мая 2021 года. ФИО2 в Тулуне не проживает, она вернулась обратно, потому что, у нее родители в Тулуне, Иван живет и работает в г.Москве, они общаются, как муж и жена сейчас не проживают. Она уезжала вместе с ним 26.02.2021 в Москву, вернулась в мае 2022 году. Отношения с дочерью ФИО2 поддерживает, помогает ей и дочери материально. ФИО1 знает, пересекались, представителя Суренкова А.В. видит в первый раз, представителя ФИО3 знает, ответчика ФИО5 знает. Ей известно, зачем ее пригласили в суд, оспаривается сделка о том, что Елена Александровна знала, о том, что Ивану была ? доли магазина продана. Они жили после наводнения все вместе, Иван, она и К-вы по адресу: ****, это дом, друга ФИО5 Она лично жила 3 дня, потом уехала с ребенком, Иван и К-вы остались. В период проживания по указанному адресу были разговоры, что оба будут восстанавливать магазин, то есть, вместе, потому что, в магазине пострадала стена, ее вырвало в наводнение, обоим нужен магазин, первый этаж занимал под магазин Иван, а второй этаж ФИО5 У ФИО5 ничего практически не пострадало, а у ФИО14 пострадал товар, строительные материалы. Непосредственно ФИО1 во всех разговорах принимала активное участие, была инициатором, вели разговоры как будут восстанавливать магазин. Обе стороны пострадали, она вообще думала сначала, что ФИО5 Ивану приходится отцом, а потом оказалось, что дядей. Думала, что магазин ФИО14, Иван в магазине все делал, она считала, что магазин принадлежит ФИО2, он занимался его строительством, ФИО5 в магазин заезжал, но очень редко. Сейчас узнала, что ФИО2 принадлежит половина магазина, а когда жили все вместе сразу после наводнения, про доли не говорили ничего, просто обсуждали восстановление самого здания. ФИО1 сидела с ними за столом, говорили о восстановлении магазина, никто в разговорах не говорил, что тебе принадлежит ? доли и мне принадлежит ? доли, так точно никто не говорил. ФИО2 добровольно оказывает финансовую помощь ей и ребенку. ФИО2 и ФИО5 являлись индивидуальными предпринимателями. При ней разговоры о мерах соцподдержки после наводнения не велись.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ...... суду показала, что работает в кафе «Елки-палки» барменом, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 знает, представителя истца не знает, представителей ФИО2 знает, родственных, неприязненных отношений нет. Кафе, в котором она работает, находится в д.Булюшкина, работает с 2011 года. Ранее ее работодателем был ФИО5, с 2020 года работодателем стала ФИО4 В ноябре 2018 года в кафе приехал ФИО2, он привез ФИО4 на смену. В кафе на смене находилась она, повар ФИО18 и ФИО1, ФИО1 работала два, через два дня, работала помощником ФИО4, продукцию выдавала, смотрела за ними. ФИО2 сказал, что заключил сделку купли-продажи. ФИО1 его поздравила, сказала, что теперь вместе работать будут. Он хвастался, что половина магазина .......... теперь принадлежит ему, она это запомнила, потому что, тогда как раз купила дом и в этом магазине закупала все для ремонта, видела в этом магазине ФИО2, насколько она знает, магазин был один, купил он магазин по Степной. ФИО20 в 2018 году в кафе уже не работала, ее в 2017 году уже не было. Официально трудоустроена с 2020 года, до этого у ФИО5 она работала не по трудовой. ФИО2 купил долю у ФИО5, ФИО1 порадовалась за ФИО2 Она говорила о том, что ФИО2 купил половину магазина у ее мужа. ФИО1 сказала «молодцы, поздравляю, будем работать дальше». ФИО2 сказал, что купил ? магазина. Знает, что у ФИО5 один магазин, там продают стройматериалы, она там покупала цемент, краску, сколько она приезжала, всегда ФИО2 был в магазине, магазин был на первом этаже, попадал под наводнение в 2019 году, его ремонтировал ФИО2, ФИО5 участие принимал, нанимали людей ил вычищать. На счет разговоров о восстановлении магазина она ничего не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 20.01.2023 суду показал, что работает в кафе .......... водителем. Истца ФИО1 знает, родственных, неприязненных отношений нет, ее представителя Суренкова А.В. не знает, ответчиков ФИО5, ФИО2 знает, родственных, неприязненных отношений нет, представителей ФИО2 знает, родственных, неприязненных отношений нет. Работает в кафе с 2016 года по настоящее время. Был период, когда он увольнялся в 2019 году и уезжал в другой город, в 2018 году он в кафе работал, ему известно о приобретенной доли ФИО2 в магазине. Он возил утром смены, вечером охрану, ФИО1 забирал вечером с работы, отвозил ее домой. ФИО1 вышла из кафе, села в машину и сказала, что «мы продали половину магазина ФИО9», он не уточнял, что сказали, то и говорит. Это было в конце ноября 2018 года, как раз строился магазин, в апреле 2019 года он увольнялся. Тогда его работодателем был ФИО5, с 2021 года, стала ФИО4 Он не сильно вдавался в подробности сделки, постоянно проезжает мимо стройки, видел, как магазин строится по ****. Других магазинов у ФИО2 и у К-вых нет. Он понял, что под «мы» ФИО1 имеет в виду себя и мужа, адрес магазина она не называла, на тот момент он работал с 2016 года, ранее знал всех работников. ФИО20 работала в кафе, но точно он не помнит, когда, по его доводам в 2017 году, в 2018 году она не работала. Когда между ним и ФИО1 этот разговор состоялся, ФИО1 в кафе работала. ФИО1 уволилась из кафе в феврале 2019 года, следом ушел он. В 2018 году в кафе работали: он, ФИО18 поваром, меняла ее ФИО22, а также ее мать работала, он знает трех поваров. ФИО1 в машине была одна, он всегда вечером забирал ее одну, она работала до шести часов, сменяла ее Татьяна Владимировна. Каждую ее смену, он возил ФИО1 домой. ФИО2 он не возил, у него своя машина была, видел, как строился магазин на Степной улице, поэтому сразу понял, о каком магазине идет речь, он видел там ФИО8 и ФИО9, а также бригаду строителей.

Свидетель со стороны истца ФИО1 - ФИО20 в судебном заседании 20.01.2023 суду показала, что работает .......... диспетчером, ФИО1, ФИО23, ФИО2 знает, родственных неприязненных отношений нет. Представителя истца только сегодня увидела. ФИО4 знает, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО3 не знает. Она работала в кафе .......... в **** с 2016 года, устроилась летом, заключила договор с ФИО4 Работала поваром по январь 2019 года. ФИО1 работала в кафе до середины ноября 2018 года. После семнадцатого числа пошли разговоры, что она не работает. В кафе было трое поваров, она, Татьяна Николаевна, другие менялись. ФИО1 работала через день с Татьяной Владимировной. С ноября по январь все функции выполняла Татьяна Владимировна. В середине ноября 2018 года она хотела занять у ФИО1 денег, нужно было оплатить дочери за обучение на сигналиста, поэтому запомнила, когда это было, но ФИО1 не было, шли разговоры, что ее нет ни один день. Работала то с ФИО8, то с ФИО9ой. Она хотела попросить аванс у Елены А-ны, потому, что ей сумма нужна была побольше. К Татьяне Владимировне не обращалась, за ней целый день ходишь, не дает. После 17.11.2018 она ФИО1 в кафе не видела. Дату запомнила, нужно было отдать деньги за дочь за учебу на сигналиста. Были ли другие работники устроены официально, не знает, их в подробности сделок не посвящали, она видела, что строился магазин, но чей он, она не знала, видела там машину ФИО2 и ФИО5, в сам магазин никогда не заходила, ей неизвестно, был ли у них другой магазин. ФИО5 и ФИО4 родные брат с сестрой. ФИО1 жена ФИО5, ФИО2 сын ФИО4, ФИО2 приезжал в кафе редко, он там не работал. ФИО5 не часто приезжал в кафе.

После показаний свидетеля ФИО20 представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что ФИО20 поваром не работала, она работала барменом. В 2017, 2018 и 2019 годах она у них не работала.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 20.01.2023 суду показала, что работает в **** сигналистом. Истца, представителя истца, знает, ответчиков ФИО5 и ФИО2 тоже знает, ФИО4 знает, родственных, неприязненных отношений нет, представителя ответчика ФИО3 не знает. С ФИО1 она работала один год, устроилась кухонным работником в кафе .......... отработала одну ночь на кухне и ушла, сказала, что работать там не будет. В 2018 году она обратилась к ФИО5 чтобы устроиться на бар. Устраивалась в начале ноября, точную дату не помнит. Стажировалась примерно неделю на должность бармена. Работала вдвоем с Назарок, сутки через сутки, была еще третья работница, но она была в загуле, ее звали Анжела, фамилия ей неизвестна, она работала до ее прихода, вышла ближе к новому году. ФИО1 она не видела, она с самого начала работала с Татьяной Владимировной, которая была в кафе заведующей, деньги с кассы забирала, продукты выдавала, как администратор она была одна. ФИО8 она не узнать не могла. С ней гражданско-правовой договор не заключался. Был договор с Владимиром Владимировичем, если все будет хорошо, то она потом заключает с ним договор, она ушла 27 декабря, перед самым новым годом.

Свидетель ответчика ФИО2 - ФИО25 в судебном заседании 17.03.2023 суду показала, что работает в .......... бухгалтером, ФИО4 знает, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО3 и Суренкова А.В. не знает, истца ФИО1 знает, встречались, отношений никаких, ответчиков ФИО8 и ФИО9 знает, родственных, неприязненных отношений нет. По магазину «Уровень» может пояснить, что собственником по ? являлся ФИО9 и ФИО8. Ей это стало известно, когда она встретилась с ФИО8 в магазине. С Иваном она встречалась ранее, так как он был сожителем ее дочери. С ФИО8 они тоже встречались ранее, когда крестили внучку. В магазине встретились в начале сентября 2019 года. Было наводнение в этот год, они тоже пострадали и приехали к Ивану в магазин, нужно было приобрести материал для ремонта дома. Иван работал в магазине, помог им приобрести материал уже после наводнения. ФИО9 проживал с ее дочерью ФИО10 в 2018 году, они сожительствовали, у них родилась дочь ФИО26. Они приехали в магазин в начале сентября, разговаривали в магазине с Иваном, у нее муж начал разговор, Иван сказал, что ему дали субсидию, как предпринимателю. У них зашел разговор, муж водитель с большим стажем и разбирается в технике, разговор был о том, какую лучше приобрести технику. В это время зашли в магазин К-вы. Они присоединились к обсуждению, Лена сказала, что им тоже дают субсидию на ? магазина, может они тоже такую же машину возьмут. Она так и сказала, что у них ? магазина, им тоже выделили эту субсидию, что у них есть эта субсидия и, эту субсидию они хотят потратить на приобретение грузовой машины для магазина. Машину в дальнейшем они приобрели такую, какую муж советовал, Газель. Первой предложила именно ФИО1, разговор был общий. В настоящее время они с К-выми не общаются. С Ч-вым только по телефону, по праздникам. Разговор состоялся начало сентября, где-то 6 или 7, запомнила, потому, что у нее день рождения 8 сентября, они ездили по магазинам.

Свидетель ответчика ФИО2 - ФИО27 в судебном заседании 17.03.2023 суду показал, что работает на Братском алюминиевом заводе, проживает в ****, ФИО1 знает, она его дальняя родственница, ФИО17 знает, его двоюродный брат, ФИО5 знает, ФИО4 знает, ее муж, ФИО15, его родной дядя. В 2019 году он поехал в Тулун, в начале августа заехал к Ивану после наводнения. У него был магазин в собственности, они обсуждали, что необходимо сделать, ремонт, что у него пострадало, приехали Владимир и Елена, Иван уточнил, что это вторые собственники магазина. Они стали обсуждать ремонт, сказали, что восстанавливать магазин будут вместе. Он сказал, что это его дядя и тетя, они являются вторыми собственниками этого магазина, так Иван представил его им. Тогда с ними он встретился в первый раз. Встреча состоялась в магазине. Магазин ярко-оранжевый, два этажа. Внутри все было разгромлено, плитка упавшая, мусора много. Когда Иван их представлял, К-вы не возражали, что являются собственниками магазина. Он представил их как дядю и тетю и то, что они являются собственниками магазина. Говорили они о ремонте, о том, что будут делать его пополам, постараются ему помочь, это говорила Елена.

Свидетель ответчика ФИО2 - ФИО28 в судебном заседании 17.03.2023 суду показал, что временно не работает, ФИО1 и ФИО5 знает, два раза виделись. ФИО2 знает, неприязненных отношений нет, его дочка, его внучка. ФИО5 видел на крещении внучки, а Елену в магазине оба раза. Видел в магазине стройматериалов, они туда по этому поводу приезжали, хотели у ФИО14 приобрести товары, шифер, цемент, инструменты. Договорились, что приедут попозже, приехали без пятнадцати, может ровно в семь, магазин был закрыт. Разговаривали с ФИО14, ему было интересно узнать мнение о машине, за этим разговором нас Владимир и Елена застали. Разговор состоялся около полки с инструментом. Он работал водителем, стаж тридцать с лишним лет, ФИО14 интересовала машина, какую лучше взять. Ему предлагали выплаты по поводу затопления магазина, и он по этому поводу спрашивал совета у него. За этим занятием их К-вы и застали. Они зашли в магазин и поздоровались, он знал, что это К-вы. Внучка родилась в июле, крестили в августе 2019 года. На крещении виделись с ФИО8, а потом с ними обоими. К-вы заинтересовались, подошли. ФИО8 предложила супругу за деньги, которые им будут предоставляться, тоже взять машину. Конкретно за их половину магазина. Иван рассматривал такой вариант, что на свою половину компенсации, он приобретет машину, спрашивал его, какую лучше приобрести. На счет К-вых не знает, а Иван приобрел машину, как и говорил. Зачем ФИО8 нужна была машина, не знает. Сумма компенсации не оговаривалась. Это было в начале сентября, шестого, седьмого, может пятого числа, до дня рождения жены.

Суд, оценив показания всех опрошенных по делу свидетелей, приходит к следующему выводу:

- к показаниям опрошенных по делу свидетелей ФИО18, ФИО19 работников кафе «Елки-Палки» в присутствии которых, по показаниям указанных свидетелей, истец ФИО1 в день заключения сделки ...... в кафе .......... поздравила ФИО14, то есть, ответчика ФИО2 с состоявшейся сделкой, а также к показаниям свидетеля ФИО21 по показаниям которого, истец ФИО1 рассказала ему о состоявшейся между ответчиками сделке когда он вез ФИО1 из кафе домой, а также, что истец ФИО8 до конца 2018 года и январь 2019 года работала в указанном кафе, что по доводам стороны ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что истец ФИО1 знала о состоявшейся оспариваемой сделке, то есть, была осведомлена о ее заключении с момента ее заключения 20.11.2018, суд относится критически, находит их недопустимыми доказательствами по делу, при вынесении решения по делу во внимание не принимает, соглашаясь с доводами стороны истца ФИО1 о том, что указанные свидетели ранее работавшие у ФИО5 неофициально, на дату рассмотрения дела по существу официально трудоустроены и работают в кафе «Елки-Палки», их руководителем является представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, которая приходится ответчику матерью, что подтверждается представленными суду представителем ответчика ФИО4 доказательствами - трудовыми договорами, заключенными с указанными свидетелями, приказами о их принятии на работу, трудовыми книжками, и могут быть заинтересованы в положительном для ответчика ФИО2 решении, л.д. 205-250 том 1, л.д. 1-15 том 2.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, что свидетель ФИО18 принята на работу ИП ФИО4 14.07.2021, ФИО21 принят на работу ИП ФИО4 15.01.2021, ФИО19 принята на работу ИП ФИО4 23.12.2020, л.д. 205-207 том 1.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что не свидетельствуют об осведомленности состоявшейся оспариваемой сделки и показания опрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика ФИО2 - ФИО27, ФИО28, ФИО25, которые показали суду, что в начале сентября 2019 года между ними и супругами К-выми в магазине .......... по ****, состоялся разговор о распоряжении неполученных на тот момент денежных средств, предполагаемых к выплате по показаниям свидетелей в качестве мер по оказанию поддержки со стороны государства ответчикам, пострадавшим в результате наводнения, имевшего место в июне-июле 2019 года, поскольку указанные свидетели в судебном заседании показали, что в разговоре между ними шла речь о приобретении ответчиком ФИО2 транспортного средства на предполагаемую субсидию от государства, при этом никто из указанных свидетелей не показал, что им было известно о состоявшемся ...... оспариваемом договоре, заключенном между ответчиками и осведомленности об указанном истца ФИО1

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, оба ответчика зарегистрированы индивидуальными предпринимателями.

Согласно представленным суду доказательствам по другому рассматриваемому делу, приобщенным судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 к материалам настоящего дела, представленным в суд министерством экономического развития Иркутской области 11.11.2022 вх. № 2022-5/18522, на основании распоряжения № 62-214-мр от 20.12.2019, индивидуальным предпринимателям, включая ответчиков ФИО5 и ФИО2 были предоставлены меры государственной поддержки как пострадавшим в 2019 году в результате чрезвычайной ситуации. Из указанного распоряжения следует, что субсидии предоставлялись в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства. Средства субсидии ИП ФИО5 запрашивались на приобретение транспортного средства .........., строка 87 Списка, выделена субсидия в размере .......... рублей, в строке 100 Списка получателем аналогичной субсидии в таком же размере значится ИП ФИО2 Вместе с тем, как усматривается судом, из указанного распоряжения не следует, что субсидия каждому ответчику была предоставлена как собственникам спорных объектов недвижимости, доля в праве каждого ?.

Суд, оценивая указанные выше доказательства о получении субсидии, приходит к выводу о признании доводов представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 несостоятельными относительно тех обстоятельств, что истец ФИО1 как супруга не могла не быть осведомленной о получении каждым ответчиком ФИО5 и ФИО2 субсидии за утраченное в результате чрезвычайной ситуации имущества, в данном случае нежилого здания, по доводам указанного представителя субсидия была выплачена ответчикам как владельцам спорного имущества по ? доли каждому, учитывая, что распоряжением минэкономразвития Иркутской области не подтверждается получение субсидии за спорное утраченное имущество. В информации указано, что средства субсидии ИП ФИО5 запрашивались на приобретение ТС, а не на ремонт поврежденного спорного объекта недвижимости, расположенному по адресу: ****, что подтверждается в том числе, представленной по запросу суда информацией МУ «Администрация города Тулуна» от 21.11.2022 вх. № 2022-5/19063, о том, что заявлений на выплату компенсации, в связи с ЧС в 2019 году, от граждан ФИО1, ФИО5, ФИО2 по адресу: ****, в МУ «Администрация города Тулуна» не поступало, л.д. 145, 146, 162, 189 т. 1.

По информации, представленной суду министерством социального развития, опеки попечительства Иркутской области от 16.03.2023 № 02-53-4386/23-04, ответчики воспользовались мерами социальной поддержки за утраченные ими жилые помещения. За утраченное помещение, расположенное по адресу: ****, от ФИО1, ФИО5, ФИО2, обращений не поступало, л.д. 140-141, 162 том 2.

Согласно справке МУ «Администрация города Тулуна» от 10.12.2019 № 8244/06-02, настоящая справка дана ФИО5, зарегистрированному по адресу: **** о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: **** попало в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения в 2019 году на территории МО - «город Тулун», л.д. 146 том 2.

Из приложенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, КУСП *** от ...... по факту обращения в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела по мошенничеству, совершенному в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом также не усматривается, что из показаний ФИО5 следует, что ФИО1 была осведомлена о состоявшейся между ним и ФИО2 оспариваемой сделке, л.д. 153-154 том 2.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО10, суд находит показания этого свидетеля допустимыми доказательствами по делу, учитывает их при вынесении решения по делу, несмотря на то обстоятельство, что свидетель ФИО10 бывшая сожительница ответчика ФИО2 у которых имеется совместный ребенок, она и ребенок получают от ответчика ФИО2 по настоящее время денежное содержание, которая показала, что в период проживания в незарегистрированном браке с ФИО2 с 26.02.2018 до мая 2021 года, в том числе, в период состоявшейся оспариваемой сделки от 20.11.2018, в ее присутствии, в том числе, когда она, ФИО2 и К-вы, пострадавшие в наводнение, проживали все вместе в доме друга ФИО5, так как их жилье пострадало, разговора между ними, в которых активное участие принимала ФИО1 о том, что спорные объекты недвижимости - земельный участок и нежилое здание принадлежат по ? доли ответчикам ФИО5 и ФИО2, не было. Также она показала суду, что в наводнение пострадало нежилое здание магазина .......... распложенному по адресу: ****, в котором на первом этаже был расположен магазин, торговлю осуществлял Иван, однако о том, что это здание принадлежит ответчикам по долям, таких разговоров между ними не было. Из чего суд делает вывод, что истец ФИО1 не была осведомлена о состоявшейся между ответчиками ...... сделке.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца ФИО1 - ФИО20 и ФИО24, суд приходит к выводу о том, что дать им оценку применительно к оспариваемой сделке от ......, суду не представляется возможным, поскольку они суду показали, что, работая в кафе «Елки-Палки», им о состоявшейся сделке ничего известно не было.

К показаниям опрошенным по делу свидетелей как со стороны истца ФИО1 - ФИО20 и ФИО24 показавшим, что истец работала в кафе до середины ноября 2018 года, так и со стороны ответчика ФИО2 - ФИО18, ФИО19, Гарус, показавшим, что истец ФИО1 работала в кафе по январь 2019 года, суд относится критически, в этой части показания всех свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку в материалы дела сторонами не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт работы как истца ФИО1, так и указанных свидетелей в период с ноября 2018 по январь 2019 года включительно в кафе .........., как-то: трудовые договоры, приказы о принятии на работу, сведения о получении заработной платы, иные, предусмотренные законом доказательства. В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 в кафе трудоустроена не была.

Представленные суду ответчиком ФИО2 письменные пояснения ФИО2, удостоверенные нотариусом г.Москвы, по обстоятельствам осведомленности истца ФИО1 о заключении ответчиками оспариваемой сделки, суд во внимание не принимает, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу, ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, л.д. 41, 46, 52, 53 том 2.

Представленные суду ответчиком ФИО2 нотариально удостоверенные доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО2, из содержания которых следует, что ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем (ИП) уполномочивает ФИО2 быть его представителем как ИП во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, распоряжаться его счетом, открытым на его имя как ИП, а также предоставления иных полномочий от имени ИП ФИО5 во всех компетентных органах, квитанции об оплате ФИО2 за ФИО5 аренды земли по договору и иные платежи, по мнению суда, также не свидетельствуют об осведомленности истца ФИО1 о совершении ответчиками оспариваемой истцом сделки. При этом суд приходит к выводу, что представленные суду ФИО2 квитанции свидетельствуют об исполнении ответчиком ФИО2 действий, связанным с полномочиями, предоставленными ему ИП ФИО5 по выданным доверенностям, л.д. 68, 69-70, 71, 72, 122-133 том 2.

Представленные суду стороной ответчика ФИО2 семейные фотографии и фотографии магазина «Уровень», свидетельствующие по доводам стороны ответчика ФИО2 об осведомленности истца ФИО1 о совершении ответчиками оспариваемой сделки, указывая, что семья ранее была дружной, все праздники отмечали вместе, по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что истец знала о заключении ответчиками от ...... оспариваемой сделки и ее одобряла, л.д. 100-126 том 2.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что, являясь супругой ответчика ФИО5, о продаже ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки она не давала.

Суд, оценив представленные суду сторонами доказательства, включая пояснения сторон как письменные, так и устные, показания свидетелей, оценка которым дана в решении суда, приходит к выводу, что доказательства осведомленности истца ФИО1 о заключении оспариваемой сделки, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено, ст. ст. 56, 67, 58 ГПК РФ.

Суд, дав анализ всем представленным суду сторонами доказательствам, оценив их каждое в отдельности, а затем в совокупности, оценив показания опрошенных по делу свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО2, соглашается с доводами, изложенными стороной истца о том, что ответчиком ФИО2 не доказано, что истец ФИО1 была осведомлена и одобряла оспариваемую сделку.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 знала и одобряла оспариваемую сделку, по мнению суда, никакими бесспорными доказательствами не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом ФИО5 (продавец) и ответчиком (покупатель) ФИО2, учитывая, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, истец ФИО1 не давала, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1 супруги ФИО5 (продавец) на совершение сделки также подтверждается представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Иркутской области документами (№ ***), из содержания которых судом усматривается, что ответчиком ФИО5 к заявлению о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на продажу (отчуждение) ? доли земельного участка и нежилого здания, не представлено, п. 3 ст. 35 СК РФ, л.д. 84-108, 109-136 том 1.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии нотариального согласия истца на заключение оспариваемой сделки, также не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что истец знала или должна была знать о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом ФИО5 и покупателем ФИО2, суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, ст. 167 ч. 2 ГК РФ.

Доводы представителей стороны ответчика ФИО2 относительно тех обстоятельств, что поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО5 на дату заключения сделки, а также дату обращения в суд с иском, находились и находятся в брачных отношениях, проживали и проживают совместно, вели и ведут общее хозяйство, следовательно, истец не могла не знать о наличии оспариваемой сделки, суд находит не убедительными, относится к ним критически, соглашаясь с доводами стороны истца ФИО1 о том, что закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 относительно тех обстоятельств, что истцу ФИО1 о состоявшейся сделке было известно с даты ее заключения, об указанном в том числе, свидетельствуют Выписки из ЕГРН, полученными истцом ФИО1 по состоянию на 14.12.2020, в которых содержатся сведения о правообладателях спорных объектов недвижимости, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они опровергаются представленной п запросу суда справкой филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области от 29.03.2023 № ***, из содержания которой следует, что истец ФИО1 за период с ...... (дата заключения сделки) по ...... (дата поступления иска в суд) получателем сведений об объектах недвижимости (спорные объекты недвижимости), не являлась, л.д. 165 том 2.

Судом установлено, что согласие истца ФИО1 на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ......, заключенной между ФИО5 и ФИО2, получено не было. О состоявшейся сделке истцу стало известно в августе 2022 года со слов супруга ФИО5 в связи со спором, имеющимся в Арбитражном суде Иркутской области.

Разрешая вопрос о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии договора купли-продажи от ...... ранее августа 2022 года, ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в августе 2022 года. Поскольку исковое заявление подано в суд истцом ......, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки от ...... недействительной, у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 о том, что истцу ФИО1 о состоявшейся сделке было известно с даты ее заключения ......, суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу об отказе ответчику ФИО2 и его представителям ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении ходатайства о применении по настоящему делу срока исковой давности по заявленным требованиям иска и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о неприменении к настоящим правоотношениям ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку по доводам этого представителя, истец ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ знала о состоявшейся сделке, а также оспариваемая истцом сделка прикрывала иные сделки, о намерении которых стороны указали в письменных пояснениях, представленным суду, суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства и требования закона, находит не основанными на законе.

В силу требований закона, п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решая вопрос о возможности применения к истцу ФИО1 критерия недобросовестности и злоупотреблении правом, так как по доводам представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что, супруги К-вы, проживая в браке, поданным настоящим иском намерены разорить семью ответчика ФИО2, об указанном по доводам представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 свидетельствует поведение К-вых по настоящему делу и иным многочисленным искам между ответчиками и ответчиком ФИО5 и его родной сестрой ФИО4, суд приходит к выводу, что, обращение в суд с настоящим иском и поведение истца ФИО1 по настоящему делу не свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом, учитывая, что истец в силу требований закона обратилась в суд с иском за защитой и восстановлением нарушенного права, а ее личное участие, по доводам представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 для дачи пояснений в судебном заседании, как и личное участие ответчика ФИО2 в судебном заседании, обязательным в силу требований закона не является, интересы указанных сторон в судебном заседании представляют их представители, действующие на основании выданным им нотариально удостоверенным доверенностям, ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 253, 256, 166, 167, 11, 12, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 4, 34, 35 СК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении ходатайства о применении по гражданскому делу № 2-62/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, срока исковой давности по заявленным требованиям иска и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ФИО2 и его представителям ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, заключенный между ФИО5, .......р. и ФИО2, .......р. от ...... - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 993 кв.м., с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: **** и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 462,2 кв.м., находящееся по адресу: ****, с кадастровым номером объекта ***, дата государственной регистрации права от ...... - недействительным.

Право собственности на земельный участок, вид права общая долевая собственность, доля в праве ?, площадью 993 кв.м., с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: **** и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 462,2 кв.м., находящееся по адресу: ****, с кадастровым номером объекта ***, дата государственной регистрации от ......, зарегистрированными за ФИО2, .......р., место рождения ****, РФ, СНИЛС *** - прекратить.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ......, заключенной между ФИО5 и ФИО2 в первоначальное положение, возложив на ФИО5, .......р., СНИЛС *** обязанность возвратить ФИО2, .......р., СНИЛС *** 66 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей полученных по сделке, а на ФИО2 возложить обязанность по возврату ФИО5 земельного участка, доля в праве ?, площадью 993 кв.м., с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: **** и ? доли нежилого здания, площадью 462,2 кв.м., находящееся по адресу: ****, с кадастровым номером объекта ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023