Дело № 2-12483/2025

6 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 140 000 рублей. Указывая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 75 289,02 рублей,

убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 424 110,98 рублей,

неустойку за период с 10.04.2025 по 03.10.2025 в размере 372 450,05 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства,

штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2025 по 02.10.2025 в размере 39 831,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании неустойки за период с 30.09.2025 по 03.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства не поддержала вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований и выплате денежных средств в счет оплаты страхового возмещения и убытков. Прочие требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщик обоснованно заменил форму возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Мицубиси, номер <***>, под управлением истца, транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя ФИО3, нарушившим требования ПДД Российской Федерации (л.д. 14).

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, 15 марта 2025 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 25 марта 2025 года ответчик пояснил, что не имеет договоров со СТОА, ввиду чего возмещение будет осуществлено в денежной форме.

Ответчик организовал производство независимой экспертизы, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 289,02 рублей, с учетом износа 140 000 рублей.

31 марта 2025 года ответчик почтовым переводом осуществил выплату истцу в размере 140 000 рублей.

13 мая 2025 года ответчику поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, однако ответчик в удовлетворении отказал.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 года № У-25-69112/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, ввиду чего ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения.

Как было указано выше стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 215 289,02 рублей, что сторонами не оспаривалось. Заключение ООО «КАР-ЭКС» сторонами признавалось как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость ремонта по Единой методике.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения до лимита ответственности по ОСАГО, ввиду чего истец пояснил, что эти требования не поддерживает.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения судом не рассматриваются.

Также судом не рассматриваются требования о взыскании убытков, поскольку истец не поддерживал эти требования, ввиду их добровольного удовлетворения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 15 марта 2025 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 04 апреля 2025 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 05 апреля 2025 года, а за заявленный истцом период с 10.04.2025 по 29.09.2025 просрочка составит 173 дня.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 215 289,02 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 372 450 рублей (215 289,02 *1%*173), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 107 644,51 рублей (215 289,02 *50%).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В основание своих требований истец указал, что с 10.04.2025 у ответчика возникло обязательство по выплате убытков, поскольку он не организовал произведение восстановительного ремонта по ОСАГО.

Между тем, данное денежное обязательство возникло только на основании решения суда как мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В данном случае проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по аналогии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть с даты вступления в законную силу решения суда, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков. Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей – по составлению доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность не связана с настоящим делом.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 412 281,57 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 372 450 рублей, с этого ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 372 450 * 90 000 / 412 281,57 = 81 304,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неустойки за период с 10.04.2025 по 29.09.2025 в размере 372 450 рублей, штраф в размере 107 644,51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 81 304,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2025 года.

Судья