Решение по делу № 2-6079/2022 от 20.03.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление и установку мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0036-01-2022-007298-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление и установку мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление и установку мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда<Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели в прихожую и в детскую, договор был заключен в устной форме. <Дата обезличена> истцом внесена предоплата в размере 140000 руб. <Дата обезличена> ответчиком был установлен шкаф в прихожую стоимостью 45485 руб. Дальнейшее выполнение заказа до настоящего времени ответчиком не производилось. <Дата обезличена> по причине нарушения сроков изготовления и установки мебели истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и требовала возврата уплаченной суммы и выплаты неустойки. Ответа на указанную претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 140000 руб., неустойку в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 165000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом письменного согласия истца на вынесение заочного решения, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от <Дата обезличена> ответчик ФИО2 с <Дата обезличена> является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности указан – производство мебели для офисов и предприятий торговли. В качестве дополнительного вида деятельности указано – производство прочей мебели.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение шкафа-прихожей стоимостью 45485 руб. и детской стоимостью 94560,6 руб.

Сумма оплаты по договору на приобретение мебели составила 140 000 руб.

ФИО5 свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Срок выполнения работ – <Дата обезличена> - установлен соглашением сторон.

Из доводов искового заявления следует, что <Дата обезличена> ответчиком был установлен шкаф в прихожую стоимостью 45 485 руб. Дальнейшее выполнение заказа ответчиком не производилось.

Указанные обстоятельства в части заключения с ФИО5 договора на приобретение и установку мебели, сроков выполнения указанных работ и неисполнение последним обязательств по договору исполнителем не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт заключения договора подряда на изготовление мебели между истцом, которая является его дочерью и ответчиком, который является сыном его знакомого, пояснив суду, что он неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком по возврату денежных средств, либо выполнению им работ по изготовлению мебели в детскую, однако положительных результатов это не дало, в связи с отсутствием мебели в детской комнате семья дочери испытывала неудобства.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства, при оценке показаний учитывает что показания свидетеля согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами относительно размера внесенных денежных средств истцом в счет оплаты по договору и перечнем выполненных работ ответчиком по изготовлению шкафа в прихожую.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору от <Дата обезличена> истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате предусмотренной договором неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Учитывая, что исполнение истцом условий договора в части полной оплаты стоимости мебели было принято ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор на приобретение мебели.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ответчиком обязательств по договору, претензия истца ответчиком была проигнорирована, на момент рассмотрения спора работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, обязательства по договору также не исполнены.

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда в части изготовления и установки детской были нарушены по вине заказчика либо по объективным причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, истец ФИО5 на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возмещения причиненных убытков и возврата уплаченной по договору суммы.

В судебном заседании из доводов иска, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля и представленного в суд перечня работ, подписанного со стороны подрядчика установлено, что ответчиком частично исполнен договор на изготовление и установку мебели – шкафа в прихожую, стоимостью 45485 руб.

Учитывая изложенное, поскольку истцом приняты работы по изготовлению и установке шкафа в прихожую, определяя сумму подлежащую взысканию суд учитывает, что требований, связанных с некачественной установкой мебели либо нарушением срока изготовления шкафа в прихожую истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 94 515 руб., составляющих разницу между суммой, внесенной по договору и стоимостью установленного шкафа в прихожую (140000 – 45485).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен сторонами <Дата обезличена>.

Потребитель, обращаясь в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, учитывая, что в предусмотренный договором срок исполнителем не исполнен заказ потребителя по изготовлению и установке детской, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из общей цены заказа за вычетом стоимости изготовленного шкафа в прихожую и срок, предъявленный истцом для начисления неустойки - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Исходя из указанных обстоятельств размер неустойки составит 147 443,40 руб. (94515 * 3 * 52).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 515 руб., предел которой установлен абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Определяя к взысканию указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает назначение мебели для детской комнаты, длительный период уклонения ответчика от исполнения обязательств по изготовлению мебели после получения оплаты от заказчика, что за собой повлекло бытовые неудобства, связанные с обустройством истцом необходимых условий для несовершеннолетних детей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 194030 руб. (94 515 руб. + 94 515 руб. + 5 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97015 руб. (50% от 194030 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 360,45 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <Номер обезличен>, денежные средства в размере 94515 руб., неустойку в размере 94 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97015 руб.,

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 360,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.