72RS0013-01-2022-009097-97

Дело 2а-8010/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени №1 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Тюмени №1 о признании незаконным решения. В обоснование иска указано, что 01.04.2019 ФИО1 продал помещение общей площадью 422,9 кв.м., 3 этаж, по адресу: <адрес>. Указанное помещение получено в результате ликвидации ООО «СибПрофФинанс» (решения ликвидатора ООО «СибПрофФинанс» о распределении имущества общества между его участниками от 12.08.2015 г.), специально для использования ни в личных, ни в предпринимательских целях не приобреталось. До момента реализации имущество фактически не использовалось, в аренду не сдавалось, прибыль от использования или владения указанным имуществом ФИО1 не получал. 27.05.2022 вынесено решение ИФНС № 1 по г.Тюмени № 10-45/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 необоснованно доначислены суммы налогов на доходы физических лиц в размере 1 041 418 руб., пени 169 716,4 руб., штраф 26 035,45 руб. Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в УФНС по Тюменской области, в удовлетворении жалобы отказано. В этой связи ФИО1 обращается с настоящим иском в суд. В своем решении налоговый орган строит выводы о том, что указанное нежилое помещение использовалось в предпринимательских целях и приносило доход, указывает на использование данного помещения ООО «Астек», однако доказательства получения прибыли от использования этого помещения в материалах налоговой проверки отсутствуют. Налоговым органом не доказаны юридически значимые обстоятельства и факты, на которые он ссылается, а именно не установлен факт использования указанного имущества в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для отмены решения ИФНС № 1 по г.Тюмени. Материалами налоговой проверки не установлен факт использования этого имущества непосредственно в предпринимательской деятельности, что указывает на невозможность исчисления налога на доходы физических лиц. Доводы об использовании другого имущества якобы для предпринимательской деятельности к рассматриваемым обстоятельствам отношения не имеет, так как закон указывает, что в предпринимательской деятельности должно использоваться имущество, непосредственно указанное в решении налогового органа. Речь идет о систематическом получении прибыли, которая не была получена ФИО1 в проверяемый период. Указанные признаки во владении ФИО1 указанного имущества отсутствуют. Утверждение налогового органа о якобы оплате ООО «Астек» коммунальных услуг за ФИО1 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Просит решение от 27.05.2022, вынесенное ИФНС № 1 по г.Тюмени № 10-45/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 признать незаконным (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.09.2022 года по делу в качестве соответчика было привлечено УФНС России по Тюменской области (т. 1 л.д. 39).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просила требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представители административного ответчика ИФНС по г.Тюмени № 1 Рыбалка О.С., ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 4 л.д. 97-101).

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 4 л.д. 108-112).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В собственности ФИО1 за период с 17.08.2015 по 15.04.2019 года находилось недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 442,9 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 35-50, по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Указанное помещение принадлежало ФИО1 на основании решения ликвидатора ООО «СибПрофФинанс» о распределении имущества общества между участниками от 12.08.2015 (т. 3 л.д. 47).

01.04.2019 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в тот же день ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 8 100 000 рублей в качестве оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2019 года (т. 3 л.д. 77, 78, 80-81).

ИФНС России по г.Тюмени № 1 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 10-43/4 от 15.04.2022 года (т. 1 л.д. 127-184).

Проверкой установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, при этом в проверяемом периоде и в периоды, предшествующие налоговому периоду, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (реализация и сдача в аренду собственного нежилого имущества). По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не исчислен и неуплачен НДФЛ за 2019 год, полученный в 2019 году от реализации недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер № в сумме 1 041 418 руб. по сроку уплаты 15.07.2020.

Рассмотрев акт налоговой проверки, ИФНС России по г.Тюмени № 1 вынесено решение № 10-45/6 от 27.05.2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату в установленный законодательством срок, с результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, суммы налога на физических лиц за 2019 в размере 26 035,45, 6 093,75 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 041 418 руб., пени по состоянию на дату принятия решения в размере 169 716,40 руб. (т. 1 л.д. 72-126).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 66-68), которая решением УФНС России по Тюменской области от 21.07.2022 № 817 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-64).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусматривается, что, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или подпунктом 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года N 238-О).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат доказательств того, что использование и последующая продажа нежилого помещения осуществлялась ФИО1 для личных и (или) семейных нужд.

Доводы ФИО1 о том, что до момента реализации имущества имущество фактически не использовалось, в аренду не сдавалось, прибыль от использования или владения указанным имуществом не извлекалась не могут быть приняты.

Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде и в периоды, предшествующие налоговому периоду не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а именно: нежилое недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: <адрес> нежилое недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: <адрес> Кроме того, являясь директором организации ООО «Астек», использовал под офис (для размещения сотрудников) собственное нежилое недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: <адрес> которое в дальнейшем, а именно в проверяемом периоде, реализовал. Деятельность ФИО1 в проверяемый период по сдаче имущества в аренду являлась предпринимательской, поскольку осуществлялась самостоятельно; целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли; действия, направленные на её получение, носили систематический характер; в аренду сдавалось и было реализовано недвижимое имущество коммерческого назначения; хозяйственные отношения с арендаторами были устойчивыми. Деятельность ФИО1 по сдаче в аренду нежилых помещений, а также реализация нежилого помещения являлась предпринимательской, соответственно, начисления налоговых обязательств произведены исходя из предпринимательского характера указанной деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что не установлен факт использования указанного имущества в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по адресу: <адрес> назначение помещения – нежилое, использование – по назначению учрежденческое. Согласно плану строения и экспликации к поэтажному плану в здании находятся кабинеты, санузлы, холлы, балконы. Жилые комнаты не предусмотрены. Согласно технической документации указанный объект является нежилым помещением, которое предназначено для использования в предпринимательских целях. В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов (информации) по факту использования собственником спорного жилого помещения. ФИО1 сообщил, что договоры аренды имущества, расположенного по адресу<адрес>, между ФИО1 и ООО «Астек» либо иными лицами, как юридическими, так и физическими, не заключались, имущество по акту приема-передачи в аренду никогда и никому не передавалось.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса № 61 от 28.01.2021 года следует, что его основное место работы ООО СК «Мостдорстрой» в должности директора, также он является учредителем и руководителем ООО «Мостдорстрой», ООО СК «Мостдорстрой», ООО «СибПрофФинанс» (адрес: <адрес> ООО «Астек» (адрес: <адрес> ООО «Квартал-сервис» (учредитель). Имущество, расположенное по адресу: <адрес> получено им на основании решения ликвидатора ООО «СибПрофФинанс» о распределении имущества общества. Фактически помещение получено 29.03.2016 после ликвидации ООО «СибПрофФинанс». Часть помещения (один кабинет) использовало ООО «Астек» до введения наблюдения банкротства (примерно октябрь 2017). ООО «Астек» использовало часть помещения под офис примерно 70 кв.м., остальная часть помещения пустовала. Он, как директор ООО «Астек», исполнял свои должностные обязанности в этом помещении. Помимо него, должностные обязанности в этом помещении исполнял инженер ФИО6 (фамилии не помнит), зам по производству ФИО7, временно ФИО8 Все сотрудники работали в ООО «Астек» до введения наблюдения банкротства, кроме Поповой. С ООО «Астек» договору аренды не заключались, поскольку он являлся директором указанной организации и не считал нужным заключать договор с самим собой. Дохода от использования помещения ООО «Астек» не получал. На период работы ООО «Астек» была вывеска ООО «Астек».

В ходе налоговой проверки были опрошены сотрудники ООО «Астек».

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 28.01.2021 года пояснила, что работала с период с 2016-2019 главным бухгалтером по совместительству ООО «Астек» по адресу: <адрес> Помещение занимал директор ФИО1 и сотрудники ФИО7 и девушка, фамилии которой не помнит. ООО «Астек» арендовало нежилое помещение у ООО «СибПрофФинанс», был заключен договор аренды, а после его ликвидации собственником стал ФИО1 По адресу <адрес> этаж была вывеска ООО «Астек».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 02.02.2022 года пояснила, что в период с июля 2015 по март 2017 была трудоустроена в ООО «Астек» в должности инженера ПТО, свои должностные обязанности исполняла по адресу: <...> этаж. ФИО1 являлся директором ООО «Сибпроффинанс» и ООО «Астек». После ликвидации ООО «СибПрофФинанс» ФИО1 предложил трудоустройство в ООО «Астек» на тех же условиях, что и в ООО «СибПрофФинанс». Постоянно в ООО «Астек» работали также ФИО7, ФИО1 (директором). Также работала ФИО8 бухгалтером, но она находилась в офисе не постоянно, а также уборщица. ООО «Астек» по факту занимало кабинет, в котором работали она и ФИО7, ФИО1 работал в отдельном кабинете, вход в который находился из её кабинета. Остальная часть помещения пустовала. Фактически сотрудники ООО «Астек» могли передвигаться по всему нежилому помещению по адресу: <адрес> На стене здания имелась вывеска ООО «Астек».

Свидетель ФИО10 в протоколе от 24.08.2021 пояснила, что ООО «Астек», находящееся по адресу: г.<адрес> располагалось на 3 этаже. Она обслуживала 4 кабинета. ООО «Астек» занималось строительством. Численность сотрудников ООО «Астек» - 10-15 человек.

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребованы документы у сотрудников ООО «Астек» ФИО7, который сообщил, что с 01.07.2015 по 01.03.2017 работал в ООО «Астек» по <адрес>. Помещение использовалось ООО «Астек» как офисное.

Допрошенная 17.02.2022 года в качестве свидетеля управляющая ТСЖ «Каскад» ФИО11 пояснила, что ТСЖ «Каскад» обслуживало нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер №, в период времени с 01.01.2015 по настоящее время. В период владения ФИО1 помещение использовалось под офис самим ФИО1 Когда он был собственником, она несколько раз была у него в кабинете. Офисное помещение в тот период было полупустым. ФИО1 находился у себя в кабинете. Бухгалтер ТСЖ «Каскад» направлял счета и передавал бухгалтеру ФИО1 - ФИО8 Оплачивал ФИО1, либо его бухгалтер. Задолженности по оплате у Фридриха не было.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также информации, полученной от ФИО7 следует, что по адресу: <адрес> находился офис ООО «Астек», в котором фактически осуществлялась предпринимательская деятельность указанной организации.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Астек» налоговым органом установлено, что в 2016-2017 годы ООО «Астек» перечисляло в адрес ТСЖ «Каскад» денежные средства в сумме 576 251 руб. в качестве оплаты по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2015. Данный факт свидетельствует об оплате ООО «Астек» денежных средств за ФИО1 за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения, то есть денежные средства в сумме 576 251 руб. являются доходом ФИО1 в натуральной форме в виде оплаты коммунальных услуг нежилого помещения по адресу: <адрес>

Учитывая, что затраты оплачивались ООО «Астек» (фактический пользователь спорного нежилого помещения), то у ФИО1 (собственника спорного нежилого помещения) возникает экономическая выгода в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ.

Также установлено, что с 11.08.2010 по 15.06.2015 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось ООО «Квартал-Сервис» (учредитель ФИО1). В ходе осмотра, проведенного 05.03.2022 установлено, что указанное помещение используется в деятельности ООО «Аметист» под офис юридического центра, для размещения сотрудников и работы с заказчиками, в связи чем проверкой доказано, что указанное нежилое помещение по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями, напротив, использовалось на протяжении длительного времени под офис, для размещения сотрудников.

Отсутствие договоров аренды при одновременной взаимосвязи сторон как собственник нежилого помещения и директор ООО «Астек» имущества, а также использование имущества для управленческих нужд сами по себе не могут рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 38 Налогового кодекса РФ, статьей 606, 615, 689 Гражданского кодекса РФ применительно к установленным судом обстоятельств настоящего дела позволяет прийти к выводу, что доход ФИО1 подлежал обложению налогом на доходы физических лиц. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств, указывающих на осуществление им предпринимательской деятельности в реализованном помещении не представлено, признавая объектом налогообложения в целях исчисления НДФЛ доход от реализации нежилого помещения, несостоятельны.

Вопреки доводам административного истца, суд пришел к выводу, что взаимосвязь установленных проверкой обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), свидетельствует, что полученный ФИО1 доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, реализация объекта недвижимости осуществлялась в целях, направленных на получение прибыли, доход от продажи нежилого помещения подлежит обложению НДФЛ.

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, применяемыми в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01 января 2016, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, к доходам, полученным от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не применяются.

Соответственно, если имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества.

Исходя из изложенного, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ФИО1 допущена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 1 041 418 руб.

Вопреки доводам административного истца, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности, допущено не было.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности принято с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, то есть является законным.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения № 10-45/6 от 27.05.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени №1 о признании незаконным решения отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения от 27 мая 2022 года № 10-45/6 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>