Дело № 2-UD-188/2022
УИД14RS0016-04-2022-000298-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный «3»августа 2022 года
Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги,
установил:
Представитель МУП «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» /далее МУП «УПЖХ»/ ФИО4 по доверенности обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 144,15 руб. (основной долг 177 551,45 руб., пени 44 592,70 руб.) и по оплате услуги «наем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 253,38 руб. (основной долг 15 786,67 руб., пени 1 466,71 руб.), возмещении расходов по оплате госпошлины 5 421,44 руб., указав, что ответчики являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: не оплачивали жилищные услуги и не вносили плату за наем жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключено соглашение № по ее заявлению о реструктуризации имеющейся задолженности по указанному адресу, задолженность в полном объеме она признавала.
Ответчик ФИО1, действующая за себя и по доверенности ФИО3 к., иск признала частично, заявила о применении срока исковой давности, также пояснила, что фактически пользовалась и проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивала жилищно-коммунальные услуги самостоятельно и единолично. Ее дочь ФИО3 к. в ДД.ММ.ГГГГ выехала в , где проходила очное обучение, и проживает там по настоящее время, в связи с чем не несет ответственность по предъявленному иску. ФИО2 никогда оплату жилищных услуг не производил, т.к. находится на ее иждивении, изначально являлся несовершеннолетним, затем в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. находился на учебе в , по настоящее время продолжает обучение, источника дохода не имеет, о наличии договора найма она его в известность не ставила. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее семья признана малоимущей, в связи с чем истцом неправомерно начислена услуга за наем. Просит снизить пени с учетом ее материального положения, более двух лет имеет статус малоимущей, ФИО2о не работает, источника дохода не имеет, проходил обучение.
Ответчик ФИО3 к, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.
Ответчик ФИО2-о, извещенный надлежащим образом в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суд не известил, направил возражение, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил очное обучение и постоянно проживал в . Представитель третьего лица АМО «Город Удачный» ФИО5 по доверенности заявленные требования поддержала, суду пояснила, что наличие статуса малоимущих у семьи ответчика не оспаривает, между тем ответчики не могут быть освобождены от оплаты услуги «наем» поскольку был заключен договор служебного найма жилого помещения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: с сыном ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно проживали на основании договора служебного найма. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор служебного найма был прекращен, ответчики ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по решению суда, между тем ФИО1 с сыном продолжали проживать в указанном жилом помещении. ФИО2о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, фактически проживал в в связи с прохождением обучения.
ДД.ММ.ГГГГ между АМО «Город Удачный» и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с МУП «УППМХ».
Пунктом 1,2,5 договора предусмотрено, что наймодатель (АМО «Город Удачный») передает нанимателю (ФИО1) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем на время трудовых отношений в МУП «УППМХ».
Согласно п.4 договора совместно с нанимателем вправе проживать члены семьи дочь ФИО3-к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Подпунктом 6 п.7 договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик ФИО3 к. своим правом, предусмотренным договором, не воспользовалась, в квартиру не вселялась и не проживала ни с момента заключения договора найма в ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Республики Саха (Якутия) в где проходила очное обучение, затем трудоустроилась и в не возвращалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 к. не может быть возложена ответственность по оплате за жилищные услуги и услуги за наем, в связи с чем требования истца к ФИО3 к. удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанного времени обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ несет его мать ФИО1, а также доводы ответчика ФИО1 о том, что в силу сложившегося порядка, поскольку ФИО2 не работал, до настоящего времени является студентом, расходы по оплате жилищных услуг несет ответчик единолично, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ФИО2 по оплате жилищных услуг не имеется, что не противоречит п.12 договора найма, который устанавливает солидарную ответственность нанимателя и дееспособного члена семьи в случае, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.
Из представленного расчета усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 144,15 руб. (основной долг 177 551,45 руб., пени 44 592,70 руб.) и по оплате услуги «наем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 253,38 руб. ( основной долг 15 786,67 руб., пени 1 466,71 руб.).
Расчет судом проверен, является верным, все внесенные ФИО1 при определении размера задолженности учтены, в связи с чем требования МУП «УПЖХ» о взыскании долга за жилищные услуги в размере 177 551,45 руб. и услуги за наем в размере 15 786,67 руб. подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен в силу ст. 203 ГК РФ, поскольку между МУП «УПЖХ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении задолженности, из которого следует, что она признает задолженность по оплате жилищных услуг в размере 150 471,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком.
Соглашение подписано сторонами, не оспорено, расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке МУП «УПЖХ» в связи с неисполнением обязательства в полном объеме в установленный срок.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ)
В данном случае суд расценивает заключение ФИО1 соглашения действиями, свидетельствующими о признании долга за период, указанный в соглашении, т.е. декабря 2016 года по май 2020 года.
Доводы ответчика о том, что в ношении нее, как малоимущей не подлежит начислению услуга по оплате за наем, не состоятельны и основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 9 ст. 156 ЖК РФ от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма.
ФИО1 занимала жилое помещение на условиях служебного найма и основания для освобождения от внесения платы за наем, в связи с признанием семьи малоимущей, отсутствуют.
Также ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера пени, поскольку она в настоящее время не работает, ее семья с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве малоимущей, ее сын также не работал, поскольку проходил обучение, в том числе в очном формате, и находился на ее иждевении.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационный характер неустойки, учитывая материальное положение ответчика, семья которой более двух лет обладала статусом малоимущих, ФИО2 не работал, являлся студентом очной формы обучения на коммерческой основе, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 421,44 руб.
При решении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» задолженность по жилищным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177 551 рубль 45 копеек, пени 5000 рублей, по плате за наем 15 786 рублей 67 копеек, пени 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 421 рубль 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании задолженности за жилищные услуги к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки ) – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина
Изготовлено в окончательной форме 05.08.2022
Копия с подлинным верна: Судья: З.Х. Гусихина