УИД 61RS0008-01-2025-002932-71

Дело №2-2601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское Взморье», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское Взморье», указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил бронирование в отеле «Дача delSol» (бронирование №) на сумму 135 897, 60 руб. путем перевода ООО «Анапское Взморье».

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил бронирование и направил ООО «Анапское Взморье» заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном письме исх.№/ю подтвердил факт задолженности, обязался перечислить денежные средства в срок, определенный условиями публичной оферты, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» стоимость не оказанной услуги в размере 135 897,60 руб., неустойку за просрочку возврата в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться отисполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактическипонесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 №1085 утверждены Правилапредоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.Согласно п.3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющийнамерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или)использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие

потребителю гостиничные услуги.

Согласно п.п.14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем(заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменномнаименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В силу п.17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку.Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2024ФИО2 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Дача delSolAnapaMiracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей - 5, количество гостей - 5, количество номеров - 1 (бронирование №). Тем самым истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 135 897,60 руб.. Истцом при бронировании услуг внесена сумма в размере 135897, 60 руб., что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом как заказчиком произведена отмена бронирования услуг в отеле №. В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле № (ID №) было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора на основании ст.450.1 ГК РФ и п.6.5 договора публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по бронированию.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 133995,03 руб. были возвращены истцу, то есть после подачи иска в суд и за вычетом суммы в размере 1902 57 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено истцом ранее, чем за 30 (14) календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 135 897,60 руб. в течение 45 календарных дней (п.6.6. договора), однако денежные средства не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию в ответчика в указанной сумме.

Учитывая, что денежные средства в размере 133 995,03 руб. возвращены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, данная сумма не подлежит повторному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что денежные средства в размере 1902,57 руб. являлись расходами исполнителя и выражаются в понесенных исполнителем расходах по оплате услуг эквайринга в размере 1,4 % от суммы поступившего платежа и не подлежат возврату, суд отклоняет, поскольку данные денежные средства являются убытками истца и с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке «ПАО Сбербанк» каких-либо сведений об удержании банком комиссии за услуги торгового эквайрингапо операции зачисления оплаты от истца не содержится.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из периода, заявленного истцом (с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом произведенной ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 995, 03 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 99205,24 руб. (135897,60 руб. х1%х73 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 1902,57 руб. не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы удержанных денежных средств, за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за услуги бронирования.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 51 553,90 руб. (1 902,57 руб. + 99 205, 24 руб. + 2 000 руб. / 2).

В своих возражениях ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, законных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4033,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №)денежные средства в размере 1902, 57 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 205, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 553,90 руб., неустойку из расчета 1% на сумму основного долга 1902,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4033,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.