Дело № 2-2892/2025 г. Выборг
УИД 47MS0025-01-2024-005472-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов на оплату госпошлины,
установил:
Истец ООО "Управляющая компания "Горизонт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, расходов на оплату госпошлины, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать: задолженность по договору за период с ноября 2021 года по май 2024 года в сумме 54 207,69 рублей, неустойку за период с 11.12.2021 по 11.09.2025 в сумме 21 198, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5524 рублей, неустойку со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 с 28.08.2018 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>
Собственником другой ? доли жилого помещения с 28.08.2018 является ФИО2
28.08.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа - Север» № 2409УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.
Поскольку договор действующий, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.
Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору от 28.08.2018, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по май 2024 года в сумме 54 207,69 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>», от 14.12.2012, в том числе, способом управления жилыми помещениями п. Первомайское ЖК «Кивеннапа-Север» избрано управление через управляющую компанию; в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Кивеннапа», утвержден проект договора управления жилыми помещениями между собственником и управляющей организацией (т. 1 л.д. 7-11).
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 на основании договора №310718/О-14 купли-продажи от 31.07.2018, заключенного с ООО «ЛАД», приобрели в равных долях по ? доли каждый блок –секцию девятисекционного жилого дома блокированной застройки с земельным участком по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20, т.2 л.д. 18-21).
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2018 (т. 1 л.д.18-20).
28.08.2018 между ООО «УК «Кивеннапа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №2409 УК оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север», по условиям п.п.3.1, 3.2 которого управляющая компания предоставляет потребителю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение); содержание внутрипоселковой территории ЖК «Кивеннапа-Север»; содержание и текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север»; вывод твердых бытовых отходов (ТБО); организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание дорог (не включая полное восстановление полотна), а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в установленные сроки и в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 12-15).
Приложением №1 к договору от 28.08.2018 стороны согласовали тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в жилых помещениях на территории пос. Первомайское (т. 1 л.д.14 оборот-15).
06.10.2022 наименование ООО «УК «Кивеннапа» изменено на ООО «УК «Горизонт».
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Суд полагает, что у ответчика, получающего комплекс услуг по договору, имеется обязанность оплачивать истцу услуги, предусмотренные заключенным с истцом договором.
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у него обязанности по внесению платы по названному выше договору, поскольку он в одностороннем порядке расторг данный договор, о чем в деле имеется его заявление от 03.09.2019 (т. 1 л.д.46), являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.450 ПС РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п.1,2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.453 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее ФИО1, является блок-секцией, расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.
Таким образом, использование ответчиком принадлежащей ему блок- секции жилого дома блокированной застройки невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.
Отказавшись от договора от 28.08.2018, ФИО1 вне зависимости от его желания, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.
Учитывая, что в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст.450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно - земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско- правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указание применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании
Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих яиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно- земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).
В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО «УК «Горизонт» (ранее - ООО "УК "Кивеннапа") возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа"
В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.
Такое решение, начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось, а, исходя из вышеизложенных выводов, односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.
Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Горизонт" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора с истцом, в связи с чем, подача им соответствующего заявления от 03.09.2019 в рассматриваемом случае правового значения не имеет и от оплаты услуг, предоставляемых истцом по договору от 28.08.2018, не освобождает.
Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету у ФИО1 перед истцом за период с ноября 2021 года по май 2024 года имеется задолженность по оплате оказанных ему истцом по договору услуг на сумму 54 207, 69 руб. (т. 2 л.д.26).
Доказательств оплаты ответчиком оказываемых ему истцом в названный период услуг полностью или в части суду не представлено.
Факт оказания истцом данных услуг подтверждается представленными суду договорами, фотоотчетами журналами диспетчера.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» оказывала ответчику услуги не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, ответной стороной суду не представлено; объем и стоимость оказанных ответчику услуг им не оспорены, за перерасчетом платы по договору за спорный период ФИО1 в управляющую компанию не обращался, подобных требований в судебном порядке, а также требований о признании действий по начислению платы незаконными, заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «УК «Горизонт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с ноября 2021 года по май 2024 года на сумму 54 207, 69 руб. подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что коммунальные услуги истец ответчику не оказывал, так как у ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не пользуется шлагбаумом, детской площадкой и другими объектами инфраструктуры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несение обязанности по оплате содержания и текущего ремонта внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север», контрольно-пропускной системы и диспетчерской службы прямо предусмотрено п.п.3.2, 3.1 договора оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №2409УК от 28.08.2018, с которыми ответчик согласился.
При этом, суд учитывает, что управляющая компания оказывает одинаковый комплекс услуг всем собственникам жилого комплекса и не может избирательно не оказывать услуги какому-либо определенному собственнику при его подобном волеизъявлении, так как это невозможно в силу фактической невозможности собственника не использовать оказываемые в рамках управления жилым комплексом услуги (например, ремонт дорог, расчистка дорог от снега, подметание и поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт, содержание мест сбора ТКО и др.).
Фактически вышеприведенные доводы ответчика направлены на уклонение без наличия законных к тому оснований от исполнения обязательств по договору об оплате услуг истца, оказываемых в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния объектов инфраструктуры поселка, в котором ФИО1 приобрел блок-секцию в таунхаусе, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не знает, что за жилой комплекс находится в управлении истца, так как ему принадлежит индивидуальный жилой дом, поэтому управление им не требуется, а также о том, что истцом не представлены сведения об общем имуществе и о своем статусе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников в 2012 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение общего собрания от 14.12.2012 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; ответчик фактически присоединился к указанному решению общего собрания собственников жилых помещений, заключив договор управления с ООО «УК «Кивеннапа» и в течение длительного времени исполнял данный договор.
Доказательств того, что задолженность по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в настоящее время погашена, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Также, руководствуясь нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки (пени) в сумме 21 198,33 рублей до 1 000 рублей.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку указанные требования лишены правовой состоятельности.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору за период с ноября 2021 года по май 2024 года в сумме 54 207, 69 рублей, пени по состоянию на 11.09.2025 в сумме 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования в части взыскания госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5524 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", ИНН <***>, с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору за период с 01.11.2021 по май 2024 года в сумме 54 207,69 рублей, пени по состоянию на 11.09.2025 в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5524 рублей, а всего взыскать – 60 731,69 рублей (шестьдесят тысяч семьсот тридцать один рубль 69 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2025 года.
47MS0025-01-2024-005472-09
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-2892/2025