Решение по делу № 2-2599/2022 от 08.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, расходов на представителя.

Дело № 2-2599/2022 Копия.

УИД: 59RS0005-01-2022-000358-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, расходов на представителя,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2011 в размере 77405,24 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых начиная с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 32967,16 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга в размере 27,99 рублей в размере 72% годовых, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 72% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда по данному гражданскому делу с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 522 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. 03.05.2011 Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 27 000 рублей под 27,99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 27,99% годовых, размер неустойки 72% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от 14.02.2019. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 14.02.2019 составила 150000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 77405,24 рублей, из которых сумма основного долга составляет 32967,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается судебным извещением, направленным по месту ее регистрации и возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты от 03.05.2011, между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 03.05.2011, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 27000 рублей с минимальным платежом 1 350 рублей, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитной карты НБ Траст, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно банк акцептирует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Клиент акцептирует установленный ему кредитный лимит путем подписания расписки и передачи ему банка. Датой заключения договора является дата открытия счета (п. 2.2.).

В соответствии с Тарифов по картам НБ «Траст», минимальный взнос при погашении кредита равен части (5%) кредитного лимита клиента, но не более суммы задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода (при ее наличии).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата изготовления карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Платежный период равен одному календарному месяцу. Датой начала платежного периода является дата, следующая за датой окончания расчетного периода.

Проценты за пользование кредитом составляют 27,99% годовых. Неустойка за сверхлимитную задолженность составляет 72% годовых.

Факт предоставления кредита и получения денежных средств ответчик не оспаривала.

В ответчик своими подписями подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, содержащим в себе все существенные условия кредита. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать права кредитора другому лицу.

14.02.2019 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №10-01-УПТ, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанным в Реестре должников. В объем уступаемых прав входят: сумма основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты, в том числе просроченные проценты и право начисления процентов на будущее время; начисленные, но неуплаченные комиссии и неустойка, а также и право начисления на будущее время.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав № 10-01-УПТ от 14.02.2019, реестру заемщиков № 1 от 14.02.2019, к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2011, заключенному с ФИО1, в размере 32967,16 рублей по основному долгу, 41207,87 рублей – по процентам, 3 230,21 рублей - комиссии.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК»

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 14.02.2019 соответствует действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, ООО «НБК» является правопреемником Банк «ТРАСТ» (ПАО) по всем правам и обязательствам последнего, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ФИО1

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Истцом представлены все документы, удостоверяющие право требования, в том числе, индивидуальные условия кредита.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ). При этом, на основании ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по состоянию на 14.02.2019 в размере 77405,24 рублей, в том числе 32967,16 рублей сумма основного долга.

Не доверять расчету, представленному истцом, оснований у суда не имеется. Ответчиком расчет также не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 15.02.2019, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как ранее установлено судом, стороны кредитного договора, что проценты за пользование кредитом составляют 27,99% годовых.

Истец просит взыскать сумму процентов, начиная с 15.02.2019 с последующим начислением процентов по дату полного погашения основного долга.

Поскольку сумма займа и проценты истцу возвращены не были, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части начисления процентов по ставке 27,77% годовых с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 32697,16 рублей.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, то судом произведен расчет задолженности по 08.08.2022 (день вынесения решения суда):

32697,15 * 27,99% / 365 * 1 271 (дней просрочки с 15.02.2019 по 08.08.2022 день вынесения решения суда (включительно)) = 32131,94 рубль.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика ФИО1 уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена заключенным сторонами кредитным договором, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 27,99 % годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья330ГК РФ признаетнеустойкой(штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможногоразмераущерба.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенияразмеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размераущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности, начисленных на остаток основного долга 32967,16 рублей в размере 72% годовых, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 72% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга и процентов по день фактической уплаты взыскателю денежных средств суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным сторонами кредитным договором, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по ставке 72% годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, то судом произведен расчет задолженности по 08.08.2022 (день рассмотрения судом гражданского дела):

по неустойке по основному долгу: 32967,16 * 72%/365 * 1 271 (дней просрочки с 15.02.2019 по 08.08.2022 день вынесения решения суда (включительно)) = 82654,54 рубля;

по неустойке по процентам: 41207,87 * 72%/365 * 1 271 (дней просрочки с 15.02.2019 по 08.08.2022 день вынесения решения суда (включительно)) = 103315,47 рублей;

Общая сумма неустойки за период с 15.02.2019 по 08.08.2022 составляет 185970,01 рублей.

Учитываяразмерсуммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, а также, что неустойка имеет компенсационный характер, каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что на основании п. 1 ст. 333ГК РФ сумма начисленнойнеустойки, должна быть уменьшена до 20 000 рублей.

Таким образом, на 08.08.2022, задолженность ответчика составляет: 32967,16 рублей по основному долгу, 41207,87 рублей – по процентам по состоянию на 14.02.2019, 3 230,21 рублей – комиссии, 32139,94 рублей – по процентам за период с 15.02.2019 по 08.08.2022, 20000 рублей – пени по основному долгу и процентам за период с 15.02.2019 по 08.08.2022; итого: 129545,18 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 261 рубля, что подтверждается платежным поручением № 369 от 18.01.2022. Также государственная пошлина в размере 1261 рубль была уплачена при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 5607 от 16.06.2021).

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2 522 рубля. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 02.12.2020 исполнитель оказал заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления, в том числе: ознакомление с делом, анализ документов – 2000 руб., консультация – 1500 руб., проверка платежей – 1000 руб., составление расчетов – 2500 руб., составление иска – 6000 руб., формирование, подготовка и направление в суд – 2000 руб.

Согласно п. 3 акта стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направлено в суд исковое заявление.

Расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 2000 руб., возмещению не подлежат, поскольку с материалами настоящего гражданского дела ни истец, ни его представитель не знакомились. Также не подлежат возмещению услуги по составлению расчетов, поскольку такие расчету также в материалы дела представлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, и признает разумными расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору <***> от 03.05.2011 по состоянию на 14.02.2019 г в размере 77405,24 рублей; сумма неоплаченных процентов за период с 15.02.2019 по 08.08.2022 в размере 32139,94 рублей, пени за период с 15.02.2019 по 08.08.2022 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) проценты за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 32139,94 рублей, начиная с Дата по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН № ИНН №, КПП №) за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 72% годовых начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

Взыскать с с ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного заочного решения от 08.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-2599/2022.