Дело №
37RS0№-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреева М.Б.,
при секретаре Родионовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 90000,0 руб.
Составными частями заключенного договора является анкета-заявление, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же возвратить в установленные сроки Банку заемные денежные средства. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту держателем карты производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, Банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности ответчика указан в заключительном счете.
На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед Банком составляет 112454,49 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обращается в суд, и просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112454,49 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 94986,84 руб., просроченные проценты в размере 12487.16 руб., сумма штрафов в размере 4980,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449,09 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления, однако, в суд не явился и о доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком могут быть как физические лица, так и юридические.
АО «Тинькофф Банк» в установленном порядке зарегистрирован в качестве кредитной организации, сведения о которой являются общедоступными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого Банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора.
Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями кредитования, а также доведения до ответчика иной имеющей значение информации подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.
Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в тексте заявления-анкеты.
В этом заявлении ответчик также личной подписью подтвердил получение кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) и выразил свое согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети "Интернет" на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. Согласно условиям договора кредитная карта по тарифному плану 7.27, услуги предоставляются Банком ответчику на следующих условиях: беспроцентный период – до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 29,9%; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям при неоплате минимального платежа - 49,9%, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операциям 2,9% плюс 290,0 руб.; плата за дополнительные услуги: оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц.
Материалами дела также подтверждается, что Банк акцептовал сделанную ответчиком оферту, открыв на его имя текущий банковский счет, выдав банковскую карту, обеспечив наличие на счете денежных средств в пределах кредитного лимита, а также обеспечив ежемесячное перечисление части этих денежных средств во исполнение обязательств клиента по оплате услуг личного страхования, иных услуг.
Как видно из представленного Банком расчета задолженности по договору, кредитная карта на имя ФИО1 была активирована путем снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовался выпущенной для него кредитной картой, но обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
В адрес ответчика было направлен Заключительный счет с требованием Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117292,56 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения Заключительного счета.
Требование истца, ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском.
Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментомвостребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как установлено судом выше, по условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного минимального платежа.
Кредитным договором установлена периодичность внесения платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Как видно из материалов дела ответчику выставлялся заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку, с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском прошло 2 года 10 месяцев 19 дней, а с момента выставления заключительного счета и до обращения в суд прошло 4 года 3 месяца 20 дней.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Андреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.