Решение по делу № 2-1454/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года

66RS0020-01-2022-001606-39

Дело № 2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 75 800 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 112 184 рубля с продолжением ее начисления до дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы ущерба в размере 75 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг автосервиса – в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 280 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2022 года в 19:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не зафиксировавшей транспортное средство на ручной тормоз, в результате чего произошел его откат на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <номер>, ответственность ФИО1 застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ <номер>. 30 января 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 31 января 2022 года. В 20-дневный срок ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ». 11 марта 2022 года, в связи с тем, что СТОА находится на удалении более 50 км, ответчику был направлен запрос на транспортировку и уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба. Уведомление получено ответчиком 14 марта 2022 года. В ответ на запрос о транспортировке страховая компания направила информационное письмо, в котором указывает на готовность оплатить транспортировку до направляемого СТОА. В направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. 17 марта 2022 года с участием представителя страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортировка автомобиля на СТОА страховой компанией организована не была. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 800 рублей, с учетом износа – 45 000 рублей. Расходы на услуги эксперта-техника составили 7 000 рублей. 17 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа, возместить расходы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 19 апреля 2022 года. Ответа на претензию не последовало. 25 мая 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года № У-22-60117/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 82-87) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, снизить их размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что страховая компания в установленный срок выдала направление на ремонт, соответствующее всем требованиям закона, дважды уведомляла истца о готовности оплатить транспортировку автомобиля на СТОА, нарушений прав истца не допускала, в ремонте не отказывала, в связи с чем отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату. Заключение ИП Т. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы. Кроме того, их размер является завышенным, согласно выписки из заключения Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО составляет 5 029 рублей. Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять все меры к минимизации своих расходов. В случае удовлетворения требований, размер неустойки и штрафа подлежит снижению, поскольку убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера штрафа и неустойки, взыскание неустойки в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также являются завышенными, неразумными, поскольку дело не является сложным. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 280 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по возмещению расходов на оплату услуг курьерской службы не предусмотрена, несение данных расходов не являлось обязательным.

В письменных пояснениях (л.д. 144-145) финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 07 сентября 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 138).

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 165-169), а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 170), представитель истца, представитель ответчика, а также представитель финансового уполномоченного просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 января 2022 года в 19:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ <номер> (л.д. 15).

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 161-164) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

30 января 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой накладной <номер> курьерской службы доставки «CDEK» и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1310914273 (л.д. 17, 18).

В заявлении о прямом возмещении убытков, полученном ответчиком 31 января 2022 года, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы, понесенные при оформлении ДТП и на доставку почтовой корреспонденции.

02 февраля 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 февраля 2022 года ответчик, признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей (л.д. 22, 23).

15 февраля 2022 года указанное направление было отправлено ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 15 февраля 2022 года № 717622140 (л.д. 20-21), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 96-98), отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80400368313235 с сайта АО «Почта России» (л.д. 99), согласно которому письмо получено 04 марта 2022 года. Также факт получение направления на ремонт на СТОА ООО «БВБ» подтверждается истцом.

В сопроводительном письме указано о готовности ответчика оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА для дефектовки и последующего восстановительного ремонта.

14 марта 2022 года истец направил ответчику заявление с просьбой организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта, указав дату и место предоставления транспортного средства (л.д. 27). Факт получения данного заявления ответчиком подтверждается почтовой накладной № 1322079191 курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 38) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1322079191 (л.д. 38). Также в заявлении содержится уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба.

Длина маршрута от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышать 50 километров, что подтверждается скриншотом карты (л.д. 171) и не оспаривается сторонами.

17 марта 2022 года с участием представителя страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 102-103).

В ответ на заявление ответчик направил письмо № 733939795 от 22 марта 2022 года, в котором повторно указал о готовности оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, повторно приложив направление на ремонт (л.д. 29-31), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 107-110), отчетом об отслеживании с сайта АО «Почта России» (л.д. 101), согласно которому письмо получено истцом 08 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года согласно почтовой накладной № 1327897900 курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 66) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1327897900 (л.д. 66) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате курьерских услуг, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства, расходы на оплату услуг автосервиса, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда (л.д. 65).

В обоснование своих требований истец предоставил заключение ИП Т. от 31 марта 2022 года № 0322-003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 000 рублей (л.д. 35-60).

20 апреля 2022 года письмом б/н ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения (л.д. 117). Доказательств отправки ответа на претензию в адрес истца ответчиком не представлено.

25 мая 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 67-69).

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года № У-22-60117/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 70-75). Финансовым уполномоченным в решении указано, что обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено, направление на ремонт, выданное на СТОА ООО «БВБ» соответствует положениям абзацев второго, третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.2 Правил ОСАГО, учитывая, что расстояние до СТОА превышает 50 км, уведомил истца о готовности оплатить транспортировку транспортного средства до места нахождения СТОА.

Указанные доводы суд не может признать законными и обоснованными.

Так, из письма истца от 14 марта 2022 однозначно следует, что он не готов сам нести расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и просит организовать транспортировку ответчика, на котором лежит соответствующая обязанность.

Из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.2 Правил ОСАГО не следует, что страховая компания вправе обязывать потерпевшего самого организовать транспортировку до СТОА с последующем возмещением ему понесенных расходов, право выбора в данном случае должно принадлежать потерпевшему как экономически более слабой стороне в отношениях со страховщиком.

Истец свой выбор сделал, попросил страховую компанию исполнить свою обязанность, однако страховая компания от нее необоснованно уклонилась, переложив соответствующее бремя на самого потерпевшего, что свидетельствует о неисполнении ей своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нарушении критерия доступности восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу убытков в полном объеме.

Вместе с тем, правовая природа такого возмещения имеет более сложную структуру, чем отражено в правовой позиции истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пукнт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, не выдав направление на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учета износа, поскольку в данной части речь идет об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в виде возмещения убытков, причиненных истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, которые составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения с учетом износа.

В материалах дела имеются только одно заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, это заключение эксперта-техника В. (ИП Т.) от 31 марта 2022 года (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета – 75 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 000 рублей) (л.д. 49-50).

Заключение подготовлено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик, заявляя о недопустимости, недостоверности и неотносимости данного доказательства, конкретных оснований, почему он не согласен с указанным заключением и содержащимися в нем выводами, не приводит, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, со своей стороны заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не представил, в связи с чем заключение эксперта-техника В. от 31 марта 2022 года принимается судом для определения размера убытков истца.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 45 000 рублей, и возместить убытки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) в сумме 30 800 рублей (75 800 рублей – 45 000 рублей).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит о взыскании неустойки от суммы 75 800 рублей за период с 22 февраля 2022 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 30 800 рублей является убытками, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховой выплатой, основанной на нормах Закона об ОСАГО и договоре ОСАГО, заключенном между истцом и ответчиком. Таким образом, невыплата ответчиком истцу указанной суммы, имеющей иную правовую природу, не является тем нарушением, за совершение которое предусмотрено взыскание неустойки.

Взыскание убытков, как и взыскание неустойки, является формой финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление неустойки на убытки привело бы к двойному взысканию финансовой санкции, что является недопустимым.

Таким образом, оснований для начисления неустойки на взысканную сумму убытков 30 800 рублей (составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа транспортного средства) не имеется.

В связи с изложенным неустойка подлежит взыскания только от суммы взысканного страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

При определении периода взыскания неустойки необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (38 дней), и с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года (18 дней).

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 25 200 рублей (45 000 рублей * 1%/в день * 56 дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки уменьшению не подлежит, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, конкретным обстоятельствам данного дела; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено.

Кроме того, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, начиная с 20 октября 2022 года в размере 1% от страхового возмещения по 450 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 22 500 рублей (45 000 рублей/2), учитывая, что наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчиком не доказано.

Оснований для взыскания предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа от суммы взысканных судом убытков, исходя из их правовой природы, не имеется по вышеизложенным судом мотивам.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда при ее компенсаторном характере не может быть иллюзорной и должна реально восстанавливать нарушенное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абзацы 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом принято заключение эксперта-техника В. расходы истца по оплате его услуг по договору с ИП Т. <номер>Э от 04 марта 2022 года (л.д. 32) в сумме 7 000 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2022 года (л.д. 64), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

При этом, для проведения указанной оценки 17 марта 2022 года истцом был организован осмотр транспортного средства в автосервисе, за услуги которого истец заплатил 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2022 года (л.д. 33), заказ-нарядом (л.д. 33). Учитывая, что по результатам данного осмотра было составлено заключение эксперта-техника, положенное судом в основу решения, расходы истца по организации осмотра транспортного средства следует признать убытками и взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 280 рублей, из которых 240 рублей – направление заявления о возмещении ущерба, 240 рублей – направление уведомления о проведении экспертизы, 400 рублей – направление досудебной претензии, 400 рублей – направление искового заявления.

При этом несение истцом расходов по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства предусмотрено в рамках договора с ИП Т. <номер>Э от 04 марта 2022 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора (л.д. 32). Однако факт несения данных расходов стороной истца не подтвержден. Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП Т. <номер> от 08 апреля 2022 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (л.д. 31-63). Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками от 15 апреля 2022 года и 21 июля 2022 года (л.д. 64) на сумму 400 рублей каждый. Таким образом, всего истцом подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 400 рублей на отправку претензии в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей на отправку копии искового заявления ответчику являются судебными расходами, также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Таким образом, общий размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков составляет 38 700 рублей (30 800 рублей + 7 000 рублей + 500 рублей + 400 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Т. заключен договор <номер> от 08 апреля 2022 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 рублей. – составление досудебной претензии, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 25000 рублей – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 21 июля 2022 года (л.д. 64).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил в суд исковое заявление (л.д. 4-9), досудебную претензию (л.д. 65), обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 67-69), в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, учитывая возражения стороны ответчика относительно завышенного размера понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в ползу истца, подлежит уменьшению до 10 000 рублей (5 000 рублей – в полном объеме на досудебной стадии, 5000 рублей – за подготовку искового заявления).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 011 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 1911 рублей ((83 700 рублей – 20 000 рублей) * 3%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по подпункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) страховое возмещение в размере 45 000 рублей, убытки в размере 38 700 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 25 200 рублей, начиная неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по 450 рублей в день до момента фактического исполнения, с 20 октября 2022 года, штраф в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 3 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья А.А. Коняхин