Дело № 2-185/2025
УИД: 18RS0029-01-2025-000295-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года с. Красногорское, Удмуртская Республика
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Вальдеса А.С.,
при секретаре Невоструевой Е.В.,
с участием:
ответчика ФИО1;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту также – ПАО Сбербанк, истец, Кредитор, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя следующим.
ПАО Сбербанк на основании заключенного 14.01.2025 года кредитного договора <***> ответчику был предоставлен кредит в сумме 480000,00 руб. на срок 37 мес. под 34,9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).
17.05.2016 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MIR-№ (№ счета карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 20.02.2025 года ФИО1 подал заявление на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку), в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 02.11.2024 года ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № MIR-№ и верно введен пароль для входа в систему. 14.01.2025 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 14.01.2025 года ФИО1 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.01.2025 года Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран Заемщиком для перечисления кредита п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.01.2025 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 480000,00 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.02.2025 года по 11.07.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 553046,63 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 14.01.2025 года, за период с 14.02.2025 года по 11.07.2025 года (включительно) в размере 553046,63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 480000,00 руб., просроченные проценты в размере 68736,30 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1879,57 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2430,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16060,93 руб.
Определением суда от 28.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просил, по результатам рассмотрения дела просит направить в адрес ПАО Сбербанк решение суда и исполнительный лист в форме электронного документа.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что с использованием своего мобильного телефона в вечернее время зашел в «Сбербанк-Онлайн», где под диктовку иных лиц, звонивших на мобильный телефон ФИО2 через громкую связь, путем нажатия на кнопки оформил кредитный договор. Также под диктовку лично перевел денежные средства на счет ФИО2, дальнейшая судьба денежных средств ему неизвестна. Через месяц на телефон пришло сообщение о наличии задолженности, после чего обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, известно, что уголовное дело закрыто. Считает, что кредит он не брал, цифровой подписи у него нет. Выплачивать задолженность не намерен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он решил подработать, по телефону связался с неизвестными ему лицами, которые сообщили ему о том, что необходимо найти третье доверительное лицо. Он обратился к ФИО1, после чего под диктовку неизвестных им лиц ФИО1 был оформлен кредитный договор, куда ушли денежные средства ему неизвестно.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из ч.ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью подписан кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 480000,00 руб. на срок 37 мес. под 34,9 % годовых. Со стороны заемщика ФИО1 договор подписан посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк».
Из заявления ФИО1 в ПАО Сбербанк на банковское обслуживание от 17.05.2016 года он подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а также уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте Банка. Он подтверждает свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и обязуется их выполнять. Согласен с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк».
09 октября 2018 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №), при этом указал номер телефона +№
02.11.2024 года ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществлена регистрация в системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона №.
Согласно протоколу проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 14.01.2025 года ответчиком с использованием номера телефона № был осуществлен успешный вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и была сформирована заявка на кредит.
На основании вышеназванной заявки ФИО1, ПАО Сбербанк сформировало индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего зачисление денежных средств на счет № в размере 480000,00 руб.
Для целей подтверждения согласия ФИО1 с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком 14.01.2025 года на номер мобильного телефона № принадлежащий Заемщику, направлено СМС-сообщение с паролями (ключами) для подтверждения заявки на кредит и подтверждения получения кредита, с указанием существенных условий, а именно суммы, срока и процентной ставки.
Таким образом, перед оформлением кредита Банком была проведена надлежащая аутентификация клиента, установлено тождество ФИО1, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон клиента, в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения.
При оформлении договора личность Заемщика была установлена в соответствии с действующим законодательством.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику в кредит денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями пункта 17 кредитного договора путем зачисления 14.01.2025 года суммы кредита в размере 480000,00 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету, справкой о зачислении суммы кредита по договору, и по существу ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21352,17 руб. в платежную дату – 14 число месяца, всего 37 платежей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Первый платеж – 14.02.2025 года.
Таким образом, установлено, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Заемщиком в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Заемщик ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что по состоянию на 11.07.2025 года задолженность ФИО1 по договору <***> от 14.01.2025 года составляет 553046,63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 480000,00 руб., просроченные проценты в размере 68736,30 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1879,57 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2430,76 руб.
Представленный расчет задолженности в сумме 553046,63 руб. ФИО1 не оспорен, контррасчет и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, им не представлено, данный расчет соответствует положениям кредитного договора, заключенного между сторонами, и положениям закона, арифметически верен.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в условиях состязательности процесса не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от него не поступало, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит, исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим материалам дела.
Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за основной долг в размере 1879,57 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2430,76 руб.
С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор он не заключал, денежными средствами он не воспользовался, так как они были получены мошенниками, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, судом отклоняются.
Из материалов дела видно, что 13.02.2025 года следователем <адрес>» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Между тем, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный кредитный договор <***> от 14.01.2025 года является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. На данный момент производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.02.2025 года установлено, что в период с 07.01.2025 года по 15.01.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего ФИО1 перевел неустановленному лицу принадлежащие ему денежные средства в размере 475000 руб.
Из копий процессуальных документов из вышеназванного уголовного дела следует, что ФИО1 лично перевел денежные средства ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ответственности по данным операциям со стороны ПАО «Сбербанк» согласно условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.
Получая соответствующие сообщения от ПАО Сбербанк через систему «Мобильный банк», в которых отражены сумма кредита, его условия, а также соответствующий код для получения кредита, ФИО1 сообщил сведения, необходимые для подтверждения заявки на кредит через систему «Сбербанк-Онлайн», тем самым отправил заявку на кредит, подтвердил операцию и получил кредитные денежные средства, следовательно, он желал заключить кредитный договор на представленных условиях, фактически получил денежные средства на руки и распорядился ими.
Суд полагает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны Банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в соответствии с условиями данного договора, а обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредитному договору. После зачисления кредита на счет, ФИО1, используя услугу «Мобильный банк», перевел денежные средства ФИО2 Между тем, Банк не несет ответственность за получение третьими лицами денежных средств от самого ФИО1 после получения им кредитных средств.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишен права предъявить иск о возмещении ущерба к лицам, совершившим в отношении него мошеннические действия.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16060,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124633 от 24.07.2025 года.
В связи удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 16060,93 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН №): задолженность по кредитному договору № от 14.01.2025 года за период с 14.02.2025 года по 11.07.2025 года (включительно) в размере 553046 (пятьсот пятьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 63 копейки, в том числе: просроченные проценты – 68736,30 руб., просроченный основной долг – 480000,00 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1879,57 руб., неустойку за просроченные проценты – 2430,76 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья А.С. Вальдес