УИД 77RS0034-02-2024-008083-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений просит признать совместно нажитым общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: город Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер ..., произвести ее раздел путем признания за ФИО2 право собственности на 98,4 % квартиры, за несовершеннолетним ФИО4, паспортные данные право собственности на 1,6 % квартиры, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ денежных средств, выплаченных ФИО2 и Бавриной (ранее Рулевой) Ю.М. в период брака в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № V634/2500-0000244 от 30.01.2023 года в сумме 247 608,11 руб.; признать совместно нажитым общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, оформленный на имя ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 967 600 руб. в счет компенсации стоимости указанного автомобиля; признать совместно нажитым общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ часть денежных средств, находящихся на счету № 40817810038112612415 в ПАО Сбербанк на ... года в размере 288 520,72 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 878 000 руб., полученные ФИО1 в дар от матери ФИО6; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 410 000 руб., снятых Бавриной (ранее Рулевой) Ю.М. со счета № 40817 8101 3811 1978283 в ПАО «Сбербанк», переданных Бавриной (ранее Рулевой) Ю.М. ФИО2 и потраченные им на личные нужды; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 361.36 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просит с учетом уточнений признать квартиру, расположенную по адресу: адрес совместно нажитым имущество и признать за истцом ФИО2 49,2 % в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за ответчиком ФИО3 49,2 % в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за несовершеннолетним фио паспортные данные 1,6 % в праве собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99 769.63 руб., что является 1/2 от суммы выплаченных истцом ФИО2 денежных средств по кредитному договору № № ... года; денежные средства в размере 564 938.54 руб., что является 1/2 от суммы выплаченных истцом ФИО2 денежных средств по кредитному договору № ... года; денежные средства в размере 120 518 руб. в счет 1/2 стоимости имущества приобретенного в период брака; расходы по оплате госпошлины в размере 10 174 руб.

Свои требования стороны мотивируют тем, что стороны с 24.06.2017 года состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский города Москвы от 30.01.2024 года, однако, соглашения о разделе которого между сторонами не достигнуто.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что является матерью ФИО1, указала, что стороны, находясь в браке, хотели приобрести квартиру, однако денег у них не было. В связи с чем, свидетель продала имущество, которое ей досталось в наследство после матери и денежные средства с продажи в размере 1 878 000 руб. она подарила дочери, при этом договор дарения не оформлялся. Также указала, что при прекращении между сторонами брачных отношений, часть недвижимого имущества (телевизор, пылесос, освежитель, отпаривать и тд), забрал ответчик, выезжая из квартиры, принадлежащей ей (свидетелю) и в которой стороны проживали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что оказывал услуги риелтора при приобретении спорной квартиры, указал, что при приобретении квартиры сторонам не хватало денежных средств на первоначальный взнос, пояснил, что данные денежные средства были даны мамой истца, поскольку она сама (ФИО6) ему отзвонилась сказала, что передала деньги Юле, которая в свою очередб отдала их ФИО2, который положил их на счет. При этом ФИО2 не сразу одобрили кредит, поскольку у него были иные кредитные обязательства и низкий заработок, в связи с чем, ему пришлось сначала погасить другой кредит на приобретение автомобиля, и устроится на вторую работу.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стороны с 24.06.2017 года состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский города Москвы от 30.01.2024.

Спор относительно даты прекращения брачных отношений у сторон отсутствует. Пояснили, что данной датой является ... года.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ... паспортные данные.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: адрес;

- автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2, по состоянию на ... года в размере 577 041.44 руб.

Квартира по адресу: адрес была приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.7/1(кв)-2/11/10(2) (АК) от 24.01.2023, заключенного между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и ФИО2

Стоимость квартиры составила 10 864 544,62 руб., которая была оплачена за счет собственных средств 1 876 016,72 руб. и кредитных средств в размере 8 464 000 руб., предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №V634/2500-0000244 от 30.01.2023.

Также ФИО3 был выдан Государственный сертификат на материнский капитал МК-Э-201-2021 № 1505360 на сумму 524 527,90 руб.

За счет средств материнского капитала было выплачено 524 527,.90 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номep ....

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2009 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Таким образом, вышеуказанным, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала) - родители и дети, а также установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье. Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Также, из вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, что раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, поскольку стоимость квартиры была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, следовательно, доли в совместно нажитой квартире по адресу: адрес подлежат выделению в собственность, как сторон, так и несовершеннолетнего ребенка – фио... паспортные данные.

Учитывая вышеизложенное, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере 123/125 доли за каждым, за несовершеннолетним фио, паспортные данные – в размере 2/125 доли.

Определяя такой порядок раздела квартиры, суд исходит из того, что ФИО1 пояснила, что интерес в отношении спорного имущества у нее отсутствует, она проживает в ином жилом помещении, при этом суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что в том числе подтверждается обращением в правоохранительные органы, пояснениями сторон.

Относительно доли выделенной ребенку, у сторон спор отсутствует, при этом 2/125 доли соответствуют размеру материнского капитала затраченного на приобретение квартиры, относительно стоимости, за которую было приобретено жилое помещение.

При этом, требований о компенсации стоимости долей сторонами не заявлялось, оценка стоимости квартиры суду не представлена.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 878 000 руб., полученных в дар от матери и потраченных на внесение первоначального взноса при приобретении квартиры, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен 24.01.2023 года, кредитный договор заключен 30.01.2023 года, сумма первоначального взноса на приобретение квартиры, согласно вышеуказанному договору составила 1 876 016,72 руб., при этом каких-либо доказательств наличия у сторон денежных средств в указанном размере, суду не представлено.

Вместе с тем из выписки по операции по счету ФИО6 (матери ФИО1) следует, что 25.01.2023 года с ее счета были сняты денежные средства в размере 1 878 000 руб., как следует из пояснений ФИО6 данные денежные средства были переданы ей в дар своей дочери на приобретение квартиры, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который выступал в качестве риелтора при покупке квартиры и указал, что ему известно, что ФИО6 подарила денежные средства дочери.

Не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 876 016,72 руб., оснований для взыскания денежных средств в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая требования о разделе автомобиля марка автомобиля, суд приходит к следующему.

Данный автомобиль был приобретен в период брака сторон – 09.07.2020 года и продан ФИО2 по договору от 04.01.2024 года, то есть после расторжения брака.

Согласно отчету об оценке составленному ООО «Европейский Центр Оценки» 18.03.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 915 200 руб., при этом истец по первоначальному иску, согласилась с данным отчетом, от проведения экспертизы относительно оценки автомобиля стороны отказались.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, на приобретение данного автомобиля ФИО2 были потрачены личные денежные средства, полученные за счет наследственного имущества в размере 800 000 руб., ФИО1 указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила

Таким образом, учитывая, что автомобиль был продан ФИО2 после расторжения брака, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 557 600 руб. (1 915 200 руб. – 800 000 руб.) /2).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, находящихся на счета ФИО2 на момент прекращения брачных отношений, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 288 520.72 руб. (577 041.44 руб./2).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ½ суммы, оплаченных в период с брака (02.03.2023-02.12.2023) денежных средств по ипотечному кредитному договору №V634/2500-0000244 от 30.01.2023 года в размере 247 608,11 руб. подлежат отклонению, учитывая, что спорная квартира признана судом совместно нажитым имуществом, при этом передача квартиры в собственность ответчика не лишает истца права на предъявления требований о компенсации стоимости переданной ответчику доли.

Также подлежат отклонению требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 410 000 руб., поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи, указанных денежных средств ФИО2, равно как и доказательств того, что данные денежные средства были потрачены им на личные нужды суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из системного толкования ст. 39 СК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательства могут быть признаны общими и разделены только при условии, что всё, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховное Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации ½ стоимости, оплаченных после расторжения брака денежных средств по кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом установлено, что в период брака - 21.01.2021 ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

За период после расторжения брака с декабря 2023 по октябрь 2025 им была выплачена в счет его погашения сумма в размере 199 539,26 руб.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, полученные по данному кредиту были потрачены им на личные нужды, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию ½ часть выплаченных сумм в размере 99 769,53 руб.

Также подлежат отклонению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 120 518 руб. в счет 1/2 стоимости имущества приобретенного в период брака в силу следующего.

Так, из пояснений сторон следует, что в период совместного проживания стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Из искового заявления следует, что в период совместно проживания истцом и ответчиком в указанную квартиру было приобретено имущество: кухонный гарнитур «Анна», приобретенный 17 июля 2018 года в ООО «Таро» стоимостью 95 797 руб., прихожая «Визит-2», приобретенная 18 сентября 2018 года, стоимостью 8 370 руб., телевизор марки LG, приобретенный 12 августа 2018 года, стоимостью 59990 руб.. обувница Vental k-3, приобретенная 17 октября 2018 года стоимостью 3 390 руб., стол обеденный вместе с 2-мя стульями, приобретенные 13 ноября 2018 года, стоимостью 19 197 руб., чайник фирмы Полярис, приобретенный 20 августа 2018 года, стоимостью 2 790 руб., шкаф-купе, брючница, приобретенные 26 августа 2018 года, стоимостью 14 397 руб., диван-кровать с матрасом, приобретенные 16 августа 2018 года, стоимостью 27 198 руб., блендер, приобретенный 17 августа 2018 года, стоимостью 6 490 руб., кухонный процессор-овощерезка с аксессуарами, приобретенный 05 мая 2019 года, стоимостью 3 417 руб.

Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес, и в которой находится вышеуказанное движимое имущество, является собственностью ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ½ стоимости данного имущества не могут быть предъявлены к ФИО1.

Кроме того, доказательств того, что все указанное имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика, равно как и доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что часть спорного имущества находится в распоряжении ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 810.68 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 193.10 руб., и путем взаимозачета с учетом удовлетворенных требований сторон, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 617,59 руб. (21 810.68 руб. – 3 193.10 руб.).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) следующим образом.

Признать за ФИО2 право собственности на 123/125 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 2/125 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 876 016,72 руб., внесенные в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту от 30.01.2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 557 600 руб. в счет компенсации стоимости доли транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк по состоянию на ... года в размере 288 520,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ½ суммы выплаченных платежей по кредитному договору №625/0000-1537642 от 21.01.2021 года за период с декабря 2023 года по октябрь 2025 года в размере в размере 99 769,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, путем взаимозачета с учетом удовлетворенных требований сторон расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 617,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г.Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2026 года

Судья О.М. Яцкова