86RS0002-01-2025-006616-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гринчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6698/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование указал, что 08 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «СПК «Энергоспецстрой» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был выдан заём на сумму 1325000 рублей, на срок до 31 декабря 2023 года, по условиям договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2023 года срок возврата займа изменен - до 31 декабря 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «СПК «Энергоспецстрой» и ФИО1 08 июня 2023 года был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого ООО «СПК «Энергоспецстрой» передало в залог автомобиль марки Haval F7 VIN №, государственный регистрационный знак В746 РК186, стороны установили залоговую стоимость в размере 1325000 рублей, автомобиль по условиям договора остается у залогодателя. Ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил. Истец просит взыскать с ООО «СПК «Энергоспецстрой» задолженность по договору займа от 08 июня 2023 года в размере 1325000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Haval F7 VIN№, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1325000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31250 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил и изменил исковые требования. В обоснование указал, что договором займа от 08 июня 2023 года предусмотрена уплата повышенных процентов с момента возникновения просроченной задолженности за пользование просроченным займом в размере 15% в месяц. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1%, начисляемая на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату её погашения. С учетом дополнения и изменения требований истец просит взыскать с ООО «СПК «Энергоспецстрой» 12977262,92 руб., в том числе: задолженность по договору займа от 08.06.2023 года в размере 1325000 руб., повышенные проценты за пользование суммой займа за период с 08 июня 2023 года по 04 августа 2025 года в размере 5148986,30 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июля 2023 года по 04 августа 2025 года в размере 6503276,62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Haval F7 VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1325000 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31250 руб. Также просит взыскивать проценты за пользование суммой займа, начиная с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения, исходя из ставки 15% в месяц от суммы просроченного займа в размере 1325000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 05 августа 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автогигант», АО «Сталепромышленная компания» ФИО2, ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Коммерческое технологическое предприятие Свет».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.10-11 т.1) и по ордеру (л.д.174-175 т.1) адвокат Мордвинов М.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, суду объяснил, что до настоящего момента задолженность по договору займа не погашена, также не подтверждал передачу спорного автомобиля истцу.
Ответчик ООО СПК «Энергоспецстрой» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.61 т.1), в судебных заседаниях от 21 октября 2025 года (л.д.158-159 т.1), от 24 ноября, 01 декабря 2025 года (л.д.230-237 т.1) с исковыми требованиями не соглашалась в полном объеме, просила отказать, указывала на передачу транспортного средства истцу и нахождение длительный период времени у истца в отсутствие документального подтверждения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер начисленных процентов и неустойки. В письменных возражениях (л.д.144 т.1) указывала на чрезмерно обременительный для ответчика размер процентов по договору займа, также на отсутствие у истца оснований заниматься деятельностью по предоставлению займов, просила отказать в удовлетворении требований либо снизить размер взыскиваемых процентов по договору займа. В судебном заседании 24 ноября 2025 года (л.д.233 т.1) представитель ответчика в связи с разночтениями в указании суммы займа прописью и цифрами подтвердила правильность указания суммы 1325000 руб.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В ходе производства по делу её представитель по доверенности (л.д.129-131 т.1) ФИО3 возражала против исковых требований.
Третьи лица ООО МФК «Фордевинд», ООО «Коммерческое технологическое предприятие Свет», ООО «Автогигант», АО «Сталепромышленная компания» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что 08 июня 2023 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «СПК «Энергоспецстрой» (заёмщик) был заключен договор денежного займа (145-147 т.1), согласно которому займодавец передает заёмщику заём в сумме 1325000 руб., а заёмщик обязуется сумму займа вернуть в срок до 31 декабря 2023 года и уплатить проценты за пользование займом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.30-35 т.1) с разрешенными видами деятельности, не предусматривающими деятельность по предоставлению займов. В договоре займа от 08 июня 2023 года ФИО1 не указывал о заключении данного договора в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.
Согласно общедоступным, размещенным в сети интернет, сведениям ЕГРЮЛ с 05 сентября 2025 года директором ООО «СПК «Энергоспецстрой» является ФИО5, в период с 19 апреля 2018 года по 01 июля 2025 года - являлась ФИО4 (л.д.20-21 т.1), которая, действуя на основании устава, заключила вышеназванный договор займа 08 июня 2023 года.
В договоре займа (л.д.145-147 т.1) сумма займа, указанная прописью, отличается от суммы, указанной цифрами. Данное несоответствие представителем истца объяснено технической ошибкой (л.д.233 т.1), представителем ответчика подтвержден факт технической ошибки и фактическое получение суммы 1325000 руб. (л.д.233-234 т.1).
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.8 договора займа предусмотрены следующие условия. Срок займа - до 31 декабря 2023 года. Проценты за пользование займом составляют 5% в день, начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем суммы займа и заканчивается в день, когда заём возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заёмщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Пунктом 3.1 заключенного договора займа стороны установили, что с момента возникновения просроченной задолженности заёмщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование займом в размере 15% в месяц (180% годовых). Пунктом 3.2. предусмотрено, что повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа. Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 договора. Неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).
В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента передачи суммы займа 08 июня 2023 года и выдачи расписки и действует сроком до 31 декабря 2023 года.
В соответствии с п. 1.5 договора выдача суммы займа обеспечивается договором залога.
Судом установлено, что согласно расписке (л.д.148 т.1) от 08 июня 2023 года, представленной в материалы дела стороной истца, ООО СПК «Энергоспецстрой» в лице генерального директора ФИО4 получило от ФИО1 денежные средства в размере 1325000 рублей.
В расписке (л.д.148 т.1) сумма займа, указанная прописью, отличается от суммы, указанной цифрами. Данное несоответствие представителем истца объяснено технической ошибкой (л.д.233 т.1), представителем ответчика подтвержден факт технической ошибки и фактическое получение суммы 1325000 руб. (л.д.233-234 т.1).
Судом установлено, что 08 июня 2023 года стороны заключили договор залога автомобиля (л.д.149-151 т.1).
По условиям договора залогодатель ООО «СПК «Энергоспецстрой» передало залогодержателю ФИО1 в залог автомобиль марки Haval F7 VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 08 июня 2023 года.
Залог на автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.09.2023 года № уведомления 2023-008-436426-851 (л.д.22-23 т.1).
В судебном заседании также установлено, что 31 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08 июня 2023 года и установили новый срок возврата денежных средств – 31 декабря 2024 года.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие подлинного договора займа и расписки у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 08 июня 2023 года ответчиком не оспорен и признан представителем ответчика (л.д.230-237 т.1).
Поскольку сумма займа в установленные договором сроки ответчиком возвращена не была, ООО СПК «Энергоспецстрой» доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору займа не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 08 июня 2023 года в размере 1325000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что истец не имел законных оснований передавать заём под указанный в договоре процент и заниматься подобной деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с указанием соответствующих видов деятельности, судом не может быть принят во внимание, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении требований при наличии таких обстоятельств не имеется. Кроме того, приведенные стороной ответчика нормы права о необходимости оформления предпринимательской деятельности указанным образом, устанавливают ограничения для выдачи потребительских займов (кредитов), то есть для тех правоотношений, где стороной заёмщика является исключительно физическое лицо.
В части требований о взыскании процентов (повышенных процентов) суд приходит к следующему.
Судом установлено, что договором займа стороны предусмотрели в п. 1.2 процентную ставку 5% в месяц (60% годовых). Пунктом 3.1 заключенного договора займа стороны установили, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование займом в размере 15% в месяц (180% годовых).
Истец просит взыскать повышенные проценты за пользование займом с 08 июня 2023 года по 04 августа 2025 года из расчета 15% в месяц на сумму займа в размере 5148986,3 руб., а также взыскивать проценты из расчета 15% в месяц на сумму займа 1325000 руб. с 05 августа 2025 года по день фактического возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 44-КГ16-30).
При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.
Из условий договора следует, что начисление повышенных процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе процентов за пользование кредитом и при таких обстоятельствах данное условие является соглашением сторон о неустойке.
Согласно пункту 3.1 договора займа повышенные проценты прямо обозначены как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер повышенных процентов составляет 15% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.
В пункте 13 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, отмечается, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Суд приходит к выводу, что повышенные проценты за пользование займом в размере 15% в месяц в договоре займа сторон включают в себя проценты за пользование займом 5% в месяц, а в остальной части 10% в месяц – неустойку за нарушение срока возврата, поскольку договором прямо предусмотрено, что повышенные проценты за пользование применяются в случае просрочки, то есть установлены договором как мера ответственности заёмщика.
Поскольку проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательства по договору имеют разную правовую квалификацию, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов (повышенных процентов) на сумму основного долга рассматривать как два требования: о взыскании процентов за пользование договором займа; о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.
По требованиям о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днём предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по день его возврата.
Проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании договорных процентов, предусмотренных п.1.2 договора займа подлежит удовлетворению частично в размере 1714150,68 рублей, исходя из следующего расчета:
Период начисления
Сумма долга
Кол-во дней
Применимый процент по договору
Расчет
Итоговая сумма
09.06.2023-31.12.2023
1325000
206
5% в месяц или 60% годовых
1325000*206/365*60%
448684,93
01.01.2024-31.12.2024
366
1325000*366/366*60%
795000
01.01.2025-04.08.2025
216
1325000*216/365*60%
470435,75
ИТОГО
1714150,68
Поскольку ООО СПК «Энергоспецстрой» доказательств полного или частичного погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом не предоставило, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из установленной договором ставки в размере 5% в месяц за период с 09 июня 2023 года по 04 августа 2025 года в размере 1714150,68 рублей подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о ростовщических процентах и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не может быть учтен, поскольку договор займа заключен с заёмщиком-юридическим лицом, не является потребительским, таким образом, заём предоставлен ответчику для использования в коммерческих целях, поэтому положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера процентов, в данном случае неприменимы. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа начиная с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.
Изучив требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом условий заключенного сторонами договора займа, не расторгнутого до настоящего времени, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательств по её возврату, начисляемых на остаток основного долга, исходя из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 1325000 руб. за минусом произведенных платежей, начиная с 05.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом ранее уже было установлено, что повышенные проценты за пользование займом в размере 15% в месяц в договоре займа сторон включают в себя проценты за пользование займом 5% в месяц, а в остальной части 10% в месяц – неустойку за нарушение срока возврата, поскольку договором прямо предусмотрено, что повышенные проценты за пользование применяются в случае просрочки, то есть, установлены договором как мера ответственности заёмщика.
Также судом ранее было установлено, что 31 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08 июня 2023 года и установили новый срок возврата денежных средств – 31 декабря 2024 года.
В связи с изменением соглашением сторон срока возврата суммы займа, начисление неустойки (размера ставки, на которую увеличена плата за пользование займом), то есть составной части (10% в месяц) повышенных процентов (15% в месяц) может производиться не ранее срока возврата займа, установленного договором с учетом дополнительного соглашения, и возникновения просроченной задолженности, то есть с 01 января 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку договором прямо предусмотрено, что повышенные проценты за пользование займом применяются в случае просрочки, ООО СПК «Энергоспецстрой» доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставило, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, исходя из ставки в размере 10% в месяц за период с 01 января 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 940931,51 руб.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Истец требует присуждения неустойки с 05.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему.
Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 договора, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1%, начисляемой на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки (01 июля 2023 года) по 04 августа 2025 года.
Проверив расчет задолженности истца, суд находит его выполненным верно, в соответствии с условиями договора, за исключением суммы первого ежемесячного платежа (50791,66 руб.), поскольку согласно условиям договора (п.1.4) заемщик уплачивает проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Платеж заемщиком должен быть совершен 30 июня 2023 года, соответственно верным будет следующий расчет: 22 дня ((30 дней в июне 2023 года) - 8 (дата заключения договора займа)) / 30*66250 руб. (сумма ежемесячного платежа) = 48583,33 руб. (сумма первого ежемесячного платежа).
Расчет задолженности с учетом уменьшения первого ежемесячного платежа до 48 583,33 руб. следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчет последующих платежей выполнен по следующему принципу 66250 руб. (сумма ежемесячного платежа по процентам исходя из 5% в месяц) * период * количество дней в году* 1% и является верным:
Таким образом, по условиям договора размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01 июля 2023 года по 04 августа 2025 года составляет 6501068,29 руб.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 3.3 договора займа сторон от 08 июня 2023 года неустойка начисляется по дату ее погашения включительно.
С учетом изложенного, истец вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 05.08.2025 из расчета 1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму просроченных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В ходе производства по делу стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В ходе рассмотрения дела стороны заявляли о намерении заключить мировое соглашение (л.д.80-81, 132-134 т.1). Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 (на момент заключения договора займа генеральным директором), заявляла об инициировании в отношении третьего лица ФИО4 процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2025 года (л.д.171-173 т.1), также заявила (л.д.235 т.1) о намерении руководителя ответчика обратиться к процедуре банкротства в отношении ООО «СПК «Энергоспецстрой».
Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ответчиком размещено уведомление о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве № 31844377 от 28.11.2025 года в связи с наличием задолженности перед третьими лицами.
Судом установлено, что ответчик ООО «СПК «Энергоспецстрой» является должником по нескольким исполнительным производствам (л.д.49 т.1):
935584/24/86010-ИП от 27 сентября 2024 года (л.д.94-95 т.1) исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «СПК «Энергоспецстрой» по делу №2-6930/2024, взыскатель ФИО2 предмет исполнения: наложить арест и запретить ФИО4 сделки с недвижимым имуществом (4шт.);
123968/25/86010-ИП от 07 февраля 2025 года (л.д.101-102 т.1) исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «СПК «Энергоспецстрой» по делу №А60-59311/2024, взыскатель АО «Сталепромышленная компания» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 726500,47руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 11.10.2024, исходя из размере неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 726500,47 руб.;
225156/25/86010-ИП от 28 февраля 2025 года (л.д.74-75 т.1) исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «СПК «Энергоспецстрой» по делу №А75-23908/2024, взыскатель ООО «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36617,29 руб.;
537688/25/86010-ИП от 27 июня 2025 года (л.д.115-116 т.1) исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «СПК «Энергоспецстрой» по делу №А75-20696/2023, взыскатель ООО «Автогигант», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11147,14 руб.
Взыскатели по данным исполнительным производствам привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку судебное постановление по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. Будучи осведомленными о наличии настоящего гражданского дела (ООО «Автогигант» - л.д.201 т.1, ФИО2 – л.д.202, 209, 210 т.1, ООО «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» - л.д.242 т.1), письменную позицию по делу представило только ООО «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет».
Согласно позиции ООО «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет», во избежание причинения ущерба правам кредиторов ООО «СПК «Энергоспецстрой», которым в том числе является ООО «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет», считают необходимым установить является ли сделка действительной. Считают, что факт получения должником наличных денежных средств, подтвержденный лишь распиской должника, не может считаться доказанным при отсутствии в деле иных доказательств. Проценты, установленные за пользование займом, являются чрезмерными. При уплате пятнадцати процентов в месяц годовой размер процентов ставки составляет 180%, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России, составляющей 17 % годовых. Ответчик, может, сослаться на злоупотребление правом со стороны займодавца (п. l ст. 10 ГК РФ) либо потребовать признать договор займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (п.3 ст. 179 ГК РФ). Просят применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.330 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и вынести решение на усмотрение суда.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Учитывая финансовое положение ответчика, удовлетворение чрезмерно начисленной неустойки может повлечь оказание предпочтения одному кредитору перед другими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, принимая во внимание факт нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела (высокий повышенный процент, соотношение размера предъявленных процентов по ставке 60% годовых и повышенных процентов (15% ежемесячно) с размером суммы основного долга, находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 июля 2023 года по 04 августа 2025 года до 500000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов до 700000 рублей.
Также суд считает необходимым снизить размер ставки для неустойки за нарушение сроков возврата займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, взыскиваемой с 05 августа 2025 года по день фактической уплаты, до 30% годовых.
В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как следует из п. 1.5 договора займа от 08 июня 2023 года исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом. Между сторонами 08 июня 2023 года заключен договор залога автотранспортного средства HAVAL F7 идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 2020, цвет синий. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1325000 рублей (п. 1.2 договора залога).
Залог на автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.09.2023 года № уведомления 2023-008-436426-851 (л.д.28 т.2). Также судом установлено, что 30.09.2024 года указанный автомобиль был передан в залог ООО МФК «Фордевинд» № уведомления 2024-010-335550-241 (л.д.24 т.2). Залог возник на основании определения Преображенского районного суда города Москвы (в порядке п.5 ст334 ГК РФ), срок исполнения обязательства 30.09.2025 (л.д.25-27 т.2).
Не смотря на более позднее возникновения залога, ООО МФК «Фордевинд» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Позицию по делу не предоставило.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М (л.д.67 т.1) указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «СПК «Энергоспецстрой». Также представлены сведения (л.д.85 т.1) об имеющихся арестах на указанное транспортное средство: от 19 сентября 2024 года на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года по иску ФИО2; от 11 февраля 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №123968/25/86010-ИП от 07 февраля 2025 года; от 30 июня 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №537688/25/86010-ИП от 27 июня 2025 года.
По запросу суда в материалы дела представлена копия определения (л.д.92-93 т.1) Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года, которым в обеспечение иска ФИО2 запрещено ООО «СПК «Энергоспецстрой» осуществлять отчуждение транспортных средств и иного имущества.
Также по запросу суда представлены:
копия постановления (л.д.101-102 т.1) судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника ООО «СПК «Энергоспецстрой» исполнительного производства №123968/25/86010-ИП в пользу взыскателя АО «Сталепромышленная компания», а также копия постановления (л.д.107-110 т.1) об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принятого в рамках указанного исполнительного производства.
копия постановления (л.д.115-116 т.1) судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника ООО «СПК «Энергоспецстрой» исполнительного производства №537688/25/86010-ИП в пользу взыскателя ООО «Автогигант», а также копия постановления (л.д.125-128 т.1) об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принятого в рамках указанного исполнительного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «Сталепромышленная компания», ООО «Автогигант» позицию по делу не высказывали, представителей для участия в судебных заседаниях не направляли.
По общему правилу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Из пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (пункт 2 той же статьи).
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство HAVAL F7 идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2020, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.
Доводы стороны ответчика о фактической передаче автомобиля во владение и пользование истца не влекут за собой невозможность обращения взыскания на данное имущество, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. Кроме того, сторона ответчика не подтвердила фактическую передачу автомобиля, сторона истца данное обстоятельство опровергала.
Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 1325000 рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.
В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям №153327870067, №502642757432 от 05 июля 2025 года (л.д.154, 155 т.1) Мордвиновым М.В. за ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 31250 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 08 июля 2025 года (л.д.156 т.1) адвокатским кабинетом Мордвинова М.В. принято от ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31250 руб. В подтверждение соответствующих правоотношений представлена копия соглашения (л.д.176-177 т.1) об оказании юридической помощи от 24 июня 2025 года.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям к ответчику на сумму 31250 руб., в том числе 3000 руб. за требование, не подлежащее оценке, 28150 руб. – за требования, подлежащие оценке.
При дополнении и изменении исковых требований (л.д.40-43 т.1, л.д.2-4 т. 2) ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась.
Между тем, с учетом дополнений и изменений цена иска по требованиям, подлежащим оценке, составила 12977262,92 руб. Размер государственной пошлины при таком размере требований должен был составить 97420,42 руб.
Размер обоснованных требований (до уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составил 10481150,48 руб. Сумма государственной пошлины пропорционально обоснованной сумме требований составит 78682,69 руб. = 10481150,48 / 12977262,92 * 97420,42.
Таким образом, размер государственной пошлины, не подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет 18737,73 руб. = 97420,42 – 78682,69.
С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным сумму государственной пошлины, недоплаченную истцом в бюджет, взыскать с ответчика. Размер такой государственной пошлины составит 69170,42 руб. = 97420,42 – 28250.
В таком случае, возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины 12512,37 руб. = 31250 - 18737,73.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) долг по договору займа от 08 июня 2023 года в размере 1325000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 июня 2023 года по 04 августа 2025 года в размере 1714150,68 руб., неустойку на нарушение сроков возврата займа за период с 01 января 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 500000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01 июля 2023 года по 04 августа 2025 года в размере 700000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12512,37 руб., всего взыскать: 4251663,05 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование займом по договору от 08 июня 2023 года за период с 05 августа 2025 года по день фактического возврата займа, исходя из процентной ставки 60% годовых на сумму займа 1325000 руб. за минусом произведенных платежей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору от 08 июня 2023 года за период с 05 августа 2025 года по день фактического возврата займа, исходя из процентной ставки 30% годовых на сумму займа 1325000 руб. за минусом произведенных платежей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа от 08 июня 2023 года за период с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 30% годовых на сумму просроченных платежей по процентам за пользование займом за минусом произведенных платежей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>): автотранспортное средство HAVAL F7 идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2020, цвет синий.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 69170,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.
Судья О.Н. Громовая