УИД 74RS0028-01-2022-004913-67

Дело №2-4305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств в размере 36 927,95 руб., уплаченных по договору о реализации туристического продукта; неустойки в размере 84 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в виде оплаты представительских услуг в размере 24 320 руб.

В обоснование требований указала, что 04.02.2022 заключила с ИП ФИО3 (туристическое агентство «Море.Тур») договор на формирование туристического продукта (бронирование тура). Предметом договора явился комплекс услуг по размещению, перевозке, медицинскому страхованию на период 7 ночей – с 13.02.2022 по 20.02.2022 для ФИО2 и несовершеннолетней Г.В.А. В счет оплаты услуг истцом было оплачено 84 400 руб. Впоследствии поездка не состоялась ввиду того, что истец 11.02.2022 заболела ДИАГНОЗ. 12.02.2022 истец после получения подтверждающего заболевание результата теста сообщила о невозможности поездки ИП ФИО3 22.02.2022 было написано заявление о возврате оплаченного туристического продукта в полном объеме. 27.02.2022 истцу было возвращено 56% от всей суммы, уплаченной по договору – 47 472,05 руб., в возврате остальной суммы было отказано, что считает необоснованным. Полагает, что стоимость туристической путевки должна быть ей возвращена в полном объеме, поскольку поездка не состоялась ввиду непредвиденных обстоятельств. Ввиду несостоявшейся поездки не возврата денежных средств истцом испытывались нравственные переживания. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем полагает, что к ответчику подлежат применению штрафные санкции в виде взыскания неустойки. Кроме того ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат уплате ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что планировала ехать в отпуск со своей внучкой, однако поездка не состоялась по причине болезни. Она незамедлительно уведомила о невозможности поездки ИП ФИО3, которая впоследствии отменила бронирование. Часть денежных средств была возмещена, к ИП ФИО3 она претензий не имеет, полагает, что оставшаяся часть оплаченной туристической путевки должна быть возмещена туроператором.

Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. В письменных возражениях указывал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что им были понесены фактически расходы по спорной туристической заявке в размере 470 USD (36 927,95 руб.), которые подтверждаются направленной Справкой. Оставшаяся часть денежных средств истцу была выплачена. В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат на исполнение, что было подтверждено представленными документами. Также полагает, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» отсутствуют, поскольку она может быть взыскана в случае, когда убытки причинены отказом исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления. Кроме того, обращает внимание на положения о введении моратория, в связи с чем требования о взыскании неустоек и штрафов являются необоснованными. Указывает о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу ввиду изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на его размер. В дополнительных возражениях ссылается, что каких-либо иных документов, кроме тех, что представлены – справка о фактических расходах, счет от 13.02.2022, справка от 08.08.2022, договор на оказание услуг, заявление на перевод – ответчик не имеет. Дополнительно представлено письмо от принимающей в ОАЭ стороны от 17.10.2022 о том, что денежные средства в размере 470 USD не были возвращены ООО «Библио-Глобус Туроператор» и были удержаны согласно условиям договора от 27.02.2020.

Третье лицо ИП ФИО3 Туристическое агентство «Море.Тур» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела 04.02.2022 ФИО2 приобрела турпродукт, сформированный ООО "Библио-Глобус Туроператор", по договору с агентом ИП ФИО3 Туристическое агентство «Море.Тур» в ОАЭ с 13 по 20 февраля 2022 года, состоящий из авиаперелета по маршруту Екатеринбург - Дубай - Екатеринбург, проживание в отеле, трансфера, страхования, оформления визы.

В счет стоимости тура истцом уплачено 84 400 руб.

Туристская поездка не состоялась в связи с выявленным у истца 12.02.2022 заболеванием COVID-19, что подтверждается представленными в материалы дела справкой МУЗ «ГБ №1 г.Копейска», лабораторными исследованиями Независимой лаборатории «Прогрессивные Медицинские технологии».

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о невозможности поездки истец 11.02.2022 сообщила ИП ФИО3, которая впоследствии аннулировала бронирование.

Обратившись с требованием о возврате уплаченной за туристическую путевку суммы, истцу было возвращено 47 472,05 руб., в том числе агентское вознаграждение ИП ФИО3 в размере 5 181 руб. Оставшаяся сумма, уплаченная за путевку истцу возвращена не была, в связи с чем она обратилась с соответствующей претензией.

В ответе на претензию ИП ФИО3 указала об отсутствии оснований для возврата всей суммы, оплаченной за туристический продукт.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ссылается на то, что денежные средства в размере 36 927,95 руб. являются фактическими затратами туроператора в связи с отмененной туристической заявкой.

В ответ на неоднократный запрос суда о предоставлении сведений о фактически понесенных туроператором комплексе затрат по туристической путевке, в том числе по размещению, перевозке, медицинскому страхованию, ООО «Библио-Глобус Туроператор» представил:

- договор оказания услуг №В-11 от 27.02.2020, заключенный между «Voyage Tours LLC», именуемый Обслуживающая организация и ООО «Туроператор БГ», именуемый Туроператор, предметом которого является оказание услуг в области международного туризма: прием Клиентов Туроператора и организация их обслуживания на территории Объединенных Арабских Эмиратов;

- заявление на перевод от 16.02.2022 Туроператора Обслуживающей организации на сумму 800 000 руб.;

- подтверждение бронирования от 04.02.2022;

- справку о фактических затратах по брони НОМЕР в размере 36 927,95 руб.;

- сведения «Voyage Tours LLC» о расходах по заявке в размере 470 USD;

а также письмо «Voyage Tours LLC», которым подтверждается, что в сумме платежа, указанного в заявлении на перевод от 16.02.2022 содержатся денежные средства по брони НОМЕР, при этом денежные средства в размере 470 USD в ООО «Бибило-Глобус Туроператор» возвращены не были, а удержаны согласно условиям договора НОМЕР от 27.02.2020.

В дополнительных возражениях ответчик указал об отсутствии иных документов, свидетельствующих о фактически понесенных затратах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов по отмененному туру и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Сама по себе справка туроператора о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются условия договора туроператора с лицами, которым он производил оплату в связи с формированием турпродукта, а также условия возврата уплаченных денежных средств за услуги, фактически не оказанные туристу в связи с расторжением договора по независящим от туриста обстоятельствам.

Справка, подписанная Обслуживающей организацией, с которой у Туроператора заключен договор не свидетельствует о фактически понесенных ответчиком затратах, поскольку представлена Обслуживающей компанией, которая оказывает услуги, в том числе, по размещению и проживанию клиентов туроператора в отелях на территории ОАЭ.Среди представленных документов не содержится сведений о фактических затратах по размещению туристов в отеле, использованию трансфера, оказании услуг по страхованию, не представлены соответствующие договора, платежные документы, ответы контрагентов.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

В таком случае суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 04.02.2022 денежных средств в размере 36 927,95 руб.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. Учитывая заявленные истцом требования, отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что испытывала нравственные и моральные страдания в связи с отмененной туристической путевкой, невозвратом денежных средств за несостоявшееся путешествие, переживала по этому поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 963,97 руб. из расчета (36 927,95 руб. + 5 000 руб.)*50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафных санкций. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа ответчиком не приведено, то оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение оплаты представительских услуг представлен договор оказания юридических услуг от 29.03.2022, квитанция об оплате в размере 24 320 руб.

Принимая во внимание, что судом требования ФИО2 удовлетворены частично (29,7%), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в 7 223,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Библио-Глобус Туроператор»в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 195,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 36 927,95 руб. в счет уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 04.02.2022; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20 963,97 руб., а также судебные расходы в размере 7 223,04 руб. в счет оплаты представительских услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 195,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова