Дело № 2-2306/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002864-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 35 минут по адресу: РБ. <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №,автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «Ингосстрах» по полису серии № №. Автогражданская ответственност ь истца на момент ДТП была застрахована в П АО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

В связи с произошедшим ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, получило повреждения.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ОСАГО выданному в ПАО СК «РОСГОСССТРАХ» полис №. Убыток зарегистрирован под №.

Приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, а также выплатить УТС на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ года заявление вручено, однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, УТС, предусмотренную законом неустойку, а также понесенные расходы.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, далее страховой компанией произведены выплаты: 1500 рублей за составление претензии, 183 976,32 рублей выплата страховою возмещения, и 68 826 руб. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом во исполнение ст. 132 ГПК РФ и с г.25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ подано обращение через личный кабинет па сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой рассчитать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа, УТС, убыток, неустойку, расходы за составление претензии в размере 2500 руб., а также почтовые расходы в размере 288,04 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично:

п. 1. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убыток в размере 231 500руб.

п. 2. Взысканы почтовые расходы в размере 288, 04 руб.

п. 3. В удовлетворении о взыскании УТС, расходов на оплату юридических услуг отказано.

п. 4. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

п. 5. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

п 6. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с МАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч ) рублей 00 копеек., но общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 79 110 руб. и за вычетом разницы в размере 2 115 руб.60 копеек, не может превышать 400 000 (четыреста тысяч ) рублей 00 копеек.

09.07.2025 года решение Финансового уполномоченного исполнено, страховой компанией произведена выплата в размере 231 788,04 рублей.

Истец не согласен с п. 6 резолютивной части настоящею решения в части взыскания неустойки, лишь в случае неисполнения п. 1 решения, а также с расчетом.

Истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного,

стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 000 рублей 00коп.

Таким образом с ПАР СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 174 000 руб, из расчета;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 86 дней.

1% * 174 000 руб. * 86дней - 149 640 руб.

Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 640 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 640 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.; штраф в размере 87 000руб. от суммы страховою возмещения 174 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести без её участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» снизить услуги представителя и иные расходы с учетом принципа разумности, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 35 минут по адресу: РБ. <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №,автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «Ингосстрах» по полису серии №. Автогражданская ответственност ь истца на момент ДТП была застрахована в П АО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

В связи с произошедшим ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, получило повреждения.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ОСАГО выданному в ПАО СК «РОСГОСССТРАХ» полис №. Убыток зарегистрирован под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, а также выплатить УТС на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведены выплаты: 183 976,32 рублей выплата страховою возмещения, и 79 110,00 рублей- неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (за вычетом НДФЛ 10284,00 рублей перечислено 68 826 руб.).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично:

п. 1. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убыток в размере 231 500руб.

п. 2. Взысканы почтовые расходы в размере 288, 04 руб.

п. 3. В удовлетворении о взыскании УТС, расходов на оплату юридических услуг отказано.

п. 4. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

п. 5. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

п 6. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с МАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч ) рублей 00 копеек., но общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 79 110 руб. и за вычетом разницы в размере 2 115 руб.60 копеек, не может превышать 400 000 (четыреста тысяч ) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года решение Финансового уполномоченного исполнено, страховой компанией произведена выплата в размере 231 788,04 рублей.

Дав оценку доводам иска и возражений на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При расчете суммы неустойки суд обращает внимание на то, что страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) при следующих случаях:

- при нарушении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства;

- при нарушении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 10.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П).

Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно, если срок не был продлен в связи с вышеуказанными обстоятельствами) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.

Согласно положениям положениями ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком ремонт на СТОА не организовывался надлежаще, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Таким образом, подтверждено нарушение прав истца ответчиком.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по ЕМР.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 000 рублей 00коп.

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 174 000,00 р. (страховое возмещение определенное ФУ).

Размер неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения ФУ) составил 149 640 руб., из расчета

1% * 174 000 руб. * 86дней = 149 640 руб.

С учетом частичной выплаты неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 70 530,00 руб. (149 640 р. – 79 110,00 р.).

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем суд взыскивает штраф, предусмотренный законом об ОСАГО по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, при установлении нарушения страховщиком надлежащего исполнения обязанности по восстановительному ремонту, штраф может быть взыскан независимо от взыскания страхового возмещения или убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из обстоятельств дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства.

При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 000 рублей 00коп.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 87 000 руб. = (174 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Право-Медстрой» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (подготовка искового заявления и представительство в суде).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актом о получении денежных средств, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 530,00 руб., штраф в размере 87 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кужабаев М.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025г.