Решение по делу № 2-1894/2023 от 07.09.2023

дело № 2-1894/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001554-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием представителей истца – администрации г. Ставрополя ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ставрополя к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Триада» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому к последней перешло право собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м., лит А1, площадью 31 кв.м., лит. Н, Н1, сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании указанного договора произведена регистрация права собственности на указанный объект за ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Полагая, что данная сделка нарушает права муниципального образования и не соответствует требованиям закона, истец указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ строение, являющееся автокомплексом с автомойкой по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Ставрополя о сносе помещения с литера А1, принадлежащего ООО фирма «Триада», отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская) литера А1 признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет привести объект литера А1, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно данных технического паспорта до реконструкции, инвентаризационный №, площадью 31 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований администрации города Ставрополя отказано.

Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пр-д Чапаевский, автомоечный комплекс, включая лит. А, а1, Н3, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения статей 222, 168, 169, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО фирма «Триада», является самовольной постройкой и не относится к объектам недвижимости в правовом смысле, на который могут быть зарегистрированы права.

Фактически указанный договор заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом права, в связи с чем, указанный договор ничтожен и не может служить основанием для возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации.

На основании изложенного истец просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Триада» и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости – сооружение: АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м, лит. А1 площадью 31 кв.м, лит. Н, Н1, сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ставропольского городского нотариального округа Карабаев С.Ю., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО фирма «Триада» (ОГРН №) на надлежащего ответчика ООО фирма «Триада» (ОГРН №).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество».

В судебном заседании представители истца – администрации г. Ставрополя ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что литер А1, который решениями Арбитражного суда не признан самовольной постройкой, не представляется возможным идентифицировать отдельно от остальных литеров объекта недвижимости с кадастровым номером № отдельно на кадастровый учет литер А1 не поставлен, в связи с чем, по их мнению, не может являться предметом сделки. Также указали на то, что литер А1 входит в состав автомоечного комплекса и в соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по их мнению, является единым недвижимым комплексом, в связи с чем, полагают, что до исполнения решения суда о сносе самовольных построек распоряжение литером А1 невозможно. Сослались также на то, что сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права администрации г. Ставрополя, поскольку на органе местного самоуправления лежит обязанность предоставить собственнику объекта недвижимости соответствующий по площади земельный участок под таким объектом. Соответственно, номинальная регистрация за ФИО3 права собственности на объект недвижимости большей площадью, состоящий из самовольных строений, исключенных в силу закона из предметов гражданского оборота, влечет нарушение прав муниципального образования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебные извещения, направлявшиеся по адресу регистрации – <адрес>, не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика ФИО3 судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само указанное лицо.

На основании изложенного, суд признает ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором последняя выразила несогласие с заявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать.

Из содержания письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что о состоявшихся решениях арбитражных судов при заключении договора купли-продажи ей известно не было, в связи с чем, считает, что она является добросовестным приобретателем, в том числе и по тому основанию, что заключенный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Также ссылается на то, что администрация города Ставрополя не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, по ее мнению, не может обращаться в суд с настоящими требованиями. Кроме того, считает, что администрацией г. Ставрополя пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, составляет 1 год.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Никольский И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной распиской и личным участием в предыдущих судебных заседаниях, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин своей неявки, в том числе, связанных с участием в других судебных заседаниях, с представлением соответствующих подтверждающих документов в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд не уведомил. Никаких заявлений, в том числе, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания, на адрес электронной почты суда, посредством ГАС «Правосудие», посредством почтовой или факсимильной связи в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя от представителя ответчика ФИО3 – Никольского И.Л., обладающего статусом адвоката и имеющего высшее юридическое образование, не поступало, несмотря на то, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен лично и заблаговременно еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Никольский И.Л. выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований, аналогичную по содержанию с вышеприведенными доводами возражений его доверительницы.

Представитель ответчика ООО фирма «Триада» - директор ФИО4 также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а также письменные возражения с просьбой о вынесении решения по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо - нотариус Ставропольского городского нотариального округа Карабаев С.Ю., представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

На основании положений статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Триада» на стороне продавца и ФИО3 на стороне покупателя заключен договор купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передано в собственность сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, обшей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером №, наименование АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м, лит. А1, площадью 31 кв.м, лит. Н, Н1, сооружения, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0.

Указанный договор купли-продажи сооружения удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 (номер регистрации в реестре №).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ строение, являющееся автокомплексом с автомойкой по адресу: <адрес>, в квартале 418 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований администрации г. Ставрополя о сносе помещения литера А1, принадлежащего ООО фирма «Триада», расположенного в <адрес>, в квартале 418- отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из содержания вышеприведенных судебных актов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомоечный комплекс, включающий в себя лит. А1, а, а1, Н3, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в данной части, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: <адрес> в квартале 418,за исключением литера А1.

При этом из материалов инвентарного дела №, представленного ГБУ СК «Ставкрайимущество» по запросу суда, усматривается, что адрес спорного объекта изменен с «<адрес>» (адрес ранее был указан из поданной ООО фирма «Триада» заявки от ДД.ММ.ГГГГ) на «<адрес>» (согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исполнение указанного судебного постановления ответчиком ООО фирма «Триада» в добровольном порядке не произведено, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО фирма «Триада» - ФИО4 и, впоследствии, вынесения в отношении него обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что автомоечный комплекс, включающий в себя лит. А1, а, а1, Н3, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой, он в силу закона исключен из гражданского оборота, не мог быть объектом гражданских правоотношений и, соответственно, в данном случае не мог быть предметом сделки.

Сделки по распоряжению объектом самовольного строительства ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации города Ставрополя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца относительно признания указанной сделки ничтожной и в части приобретения ФИО3 литера А1 - спорного здания для персонала станции мойки автотранспорта (операторской) по следующим основаниям.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью.

Как указано выше, лит. А1 самовольной постройкой не признавался, напротив, как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение помещения лит. А1, представляющего собой комнату для персонала (операторскую), в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению состоявшихся судебных решений о сносе самовольно возведенных пристроек – лит. а, а1 и отдельно стоящих, не связанных конструктивно с помещением лит. А1 - лит. Н3, Б.

Кроме того, согласно представленной технической документации на спорное строение, в том числе, техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а равно имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, снос самовольно пристроенных к зданию лит. А1 (операторская) пристроек лит. а, а1 не исключает возможность дальнейшего использовании помещения лит. А1 по назначению и не влияет на его технические и конструктивные особенности. Доказательств обратного суду представлено не было. Напротив, наличие такой технической возможности отражено также во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов истца о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № является единым недвижимым комплексом, в связи с чем, отчуждение здания литера А1 до сноса самовольно пристроенных к нему пристроек, а равно иных самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером №, невозможно, поскольку лит. А1 не имеет самостоятельного кадастрового номера и иных характеристик, позволяющих ему быть предметом сделки, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Однако в данном случае, спорное здание лит. А1 (операторская) не является составной частью законно возведенного единого недвижимого комплекса, не имеет единого назначения и неразрывно не связано технологически с расположенными на том же земельном участке объектами, признанными самовольными и подлежащими сносу, для чего судом установлена техническая возможность и о чем подробно указано выше.

Более того, сооружение лит. А1 имеет присвоенный кадастровый №, инвентарный №, состоит на кадастровом учете с указанием его площади. Само по себе включение в состав наименования указанного сооружения с кадастровым номером № наименований иных объектов, которые подлежат сносу и исключению о них сведений из ЕГРН, не является безусловным свидетельством отсутствия у спорного объекта лит. А1 индивидуальных характеристик, не позволяющих его идентифицировать в качестве предмета сделки. При этом уточнение индивидуальных характеристик объекта лит. А1 полежит реализации в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Внесение в ЕГРН основных сведений об объектах недвижимости, к которым согласно статье 8 указанного Закона № 218-ФЗ относятся в том числе сведения о площади объекта недвижимости, осуществляется в результате государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости (статья 13 Закона № 218-ФЗ) на основании технического плана здания, если объектом недвижимости является здание (статья 14, 24 Закона № 218-ФЗ).

В этой связи суд находит заявленные исковые требования о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения сооружения литер А1 площадью 31 кв. м (инвентарный №), входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными, ввиду чего не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что администрация города Ставрополя не являлась стороной оспариваемой сделки, в виду чего не имеет права на обращение в суд с соответствующим иском, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края определено, что администрация города Ставрополя наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края, а также полномочиями по решению вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из компетенции органов местного самоуправления города Ставрополя федеральными законами и законами Ставропольского края, при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Ставропольского края).

К полномочиям администрации города Ставрополя помимо прочего относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке; предоставление в установленном порядке земельных участков, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города Ставрополя для муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение за ФИО3 определенного объема прав на приобретенный по спорному договору объект недвижимости порождает для истца, как органа муниципальной власти, определенный объем обязанностей, в том числе связанных с предоставлением ФИО3 земельного участка под зданием (сооружением) на праве аренды, собственности и иных, предусмотренных действующим земельным законодательством правах, то администрация г. Ставрополя, вопреки доводам ответчика, в данном случае вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что, поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию, то она не может являться недействительной (ничтожной), то суд также находит их несостоятельными, поскольку само по себе наличие государственной регистрации права собственности ответчиков изначально ООО фирма «Триада», а впоследствии ФИО3 на спорный объект не препятствует не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права, при том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший отсутствие права собственности ООО фирма «Триада» на спорный объект.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске администрацией города Ставрополя срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд также не находит оснований с ними согласиться и приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемой сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №), Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО5 (номер в реестре №), заключенный между ФИО3, действующей на стороне покупателя, и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Триада» в лице директора ФИО4, действующим на стороне продавца, ничтожной сделкой в части отчуждения сооружений: АЗС, литер А площадью 19,4 кв. м, литера Н,Н1, сооружений, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на сооружения: АЗС, литер А площадью 19,4 кв. м, литера Н,Н1, сооружений, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, за исключением сооружения литер А1 площадью 31 кв. м (инвентарный №).

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации города Ставрополя в части признания ничтожной сделкой договора купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Триада» в части отчуждения сооружения литер А1 площадью 31 кв. м (инвентарный №), входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Шандер