УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., представителя ответчика ФИО5 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ. Следствием установлено, что неустановленные лица, в неустановленном точно следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграмм» от пользователя «ФИО3» под ником <данные изъяты> совершили звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 Ей было сообщено о том, что от имени ФИО2 оформлены кредиты и денежные средства предназначаются для перевода в поддержку ВСУ, и для того чтобы прекратить операции, необходимо взять кредиты. ФИО2 оформила кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 690 000 рублей, которые впоследствии перевела через банкоматы, расположенные в неустановленных следствием местах, на номера виртуальных банковских карт через систему «Mir Pay» на расчетные счета ФИО18., ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. На допросе ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил неизвестный мужчина, который представился старшим следователем ФСБ г. Москвы ФИО3 и сообщил, что на ее (ФИО2) имя были оформлены кредиты на общую сумму 5 400 000 рублей в поддержку ВСУ. Далее ей сообщили, что с целью предотвращения наложения арестов на ее (ФИО2) банковские счета необходимо обналичить все имеющиеся денежные средства на ее (ФИО2) расчетных счетах и перевести на безопасный счет посредством использования системы «Mir Pay». Лицо, представившееся сотрудником ЦБ, попросило ФИО2 приобрести мобильный телефон, поддерживающий систему «Mir Pay», а также сфотографировать денежные купюры, полученные в банке ФИО2, а затем послать ему сделанное фото на телефон. Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Pay», осуществила переводы денежных средств в общей сумме 565 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ООО «Озон Банк». Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.
На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чунского района Дресвянская Е.С., действующая на основании доверенности межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, и прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 иск не признал, пояснив, что ответчик никогда не открывала счетов в ООО «Озон-Банк», не совершала покупок в приложении маркетплейса «Озон»; указанный ООО «Озон-Банк» в ответе на запрос органа полиции номер мобильного телефона, как контактный ФИО5 при прохождении процедуры идентификации, ответчику не принадлежит. Полагает, что истцом не доказан факт получения (сбережения) ФИО5 суммы в размере 565 000 руб. от ФИО2, в обоснование заявленных требований представлены недопустимые доказательства – незаверенные копии материалов уголовного дела.
Представитель третьего лица ООО «Озон-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу заявленных требований мотивированного отзыва не представил.
Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь пожилым человеком, пенсионером, в силу возраста и слабого здоровья не может сама обратиться в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры с заявлением об обращении в суд в ее интересах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Pay», ФИО2, осуществила перевод денежных средств разными суммами в общей сумме 565 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями ООО «Озон Банк».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, представившись сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ, путем обмана, под предлогом погашения кредита и сохранности имущества, сообщили заведомо ложную информацию. После чего, ФИО2, по указанию неустановленных лиц, сняв деньги со сберегательного счета, оформив кредиты, через банкомат перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере свыше 1 000 000 руб., которыми последние распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в сети Интернет в социальной сети «Телеграмм» от пользователя по имени ФИО21 пришло сообщение с текстом о том, что с ФИО2 свяжутся из правоохранительных органов, а именно из ФСБ России. После чего с ФИО2 через социальную сеть «Телеграмм» от пользователя «ФИО3» под ником <данные изъяты> поступил звонок, который представился сотрудником ФСБ России и сообщил о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело о финансировании войск Украины с помощью кредитов в обшей сумме 5 000 000 рублей, так же он сообщил, что с ФИО2 свяжутся из Центрального банка России и сообщат как ей нужно выйти из ситуации. После чего в социальной сети «Телеграмм» с ФИО2 связался ранее неизвестный человек, который представилcя ФИО4, имя пользователя <данные изъяты> и сообщил что сумму кредитов 5 000 000 рублей нужно срочно погасить, для этого ФИО2 необходимо купить новый телефон, зарегистрировать новую сим-карту и установить приложение «Мир Pay». В этот же день ФИО2 приобрела новый мобильный телефон марки «Инфиникс» и сим-карту мобильного оператора «Мегафон» с номером №, на этот же номер телефона в сети интернет в социальной сети «Телеграм» ФИО2 зарегистрировала себя как новым пользователем по имени «Вова Петров» согласно указаниям ФИО4 в дальнейшем она установила согласно указаниям приложение «Мир Pay» и все личные накопления ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей в виде личных сбережений сняла с накопительных счетов и перевела через приложение «Мир Pay» по полученным ранее реквизитам от ФИО4 в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «Кунцево Плаза» по адресу: <адрес>. После того как денежные средства были переведены ФИО4 сообщил ФИО2 о необходимости продолжить поиск денежных средств для гашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО2 поехала в филиал офиса ПАО «ВТБ» в какой именно она не помнит, где оформила кредит в сумме 850 000 рублей, после чего она поехала сразу в ТЦ «Кунцево Плаза» и перевела денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» через приложение «Мир Pay» по полученным ранее реквизитам от ФИО4.
Из ответа ООО «Озон Банк» на запрос следователя ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Оценивая доводы представителя ответчика ФИО10 о представлении истцом недопустимых доказательств в обоснование исковых требований, а именно – незаверенных копий материалов уголовного дела, суд признает их не состоятельными, учитывая, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ответам на судебные запросы ООО «Озон банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, адрес: <адрес>. В рамках процедуры идентификации клиентом дистанционно предоставлены фотографии отдельно паспорта ФИО5 и отдельно самого клиента с изображением лица анфас, держащей указанный паспорт.
Из представленной к ответу ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явствует, что после открытия счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен перевод от ФИО23 в сумме 1500 руб., далее совершены оплаты товаров/услуг на платформе «Озон» и «Вайлдберис». Также в указанный день в период времени с 13-43 по 13-52 час. произведены зачисления по переводу денежных средств на карту № из АТМ № в г. Москва в суммах: 145 000 руб., 150 000 руб., 130 000 руб., 135000 руб., 5000 руб. После чего со счета совершены оплаты товаров/услуг на платформе «Озон» и переводы собственных средств получателям ФИО14 в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб., ФИО15 в сумме 100 000 руб. и 164018 руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 произведено зачисление денежных средств по операции «<данные изъяты>» в сумме 105 000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по возврату оплаты товаров/услуг по карте в «Вайлдберис». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента при закрытии счета остаток денежных средств на нем в сумме 107182 руб. переведен на счет получателя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» №.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО Мегафон данных о принадлежности номера телефона № не имеется.
Таким образом, сведениями ООО «Озон Банк» достоверно подтверждены и ФИО5 в судебном заседании не оспорены факты открытия лично ею внутреннего счета по учету электронных денежных средств № в «Озон Банк», пользования указанным счетом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента его закрытия с переводом остатка денежных средств на принадлежащий ей, ФИО5, счет в ПАО «Сбербанк», и, следовательно, получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в общей сумме 565 000 рублей, с последующим распоряжением этими денежными средствами путем переводов гражданам ФИО14, ФИО15 и оплаты товаров/услуг. Оснований их получения не представлено.
Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Ответственность кредитной организации за ненадлежащее осуществление перевода устанавливается статьей 866 ГК РФ.
Таким образом, банк при принятии к исполнению распоряжения о переводе денежных средств обязан удостовериться в личности клиента.
Каких-либо виновных действий со стороны кредитной организации при осуществлении переводов суд не усматривает. Доказательств обратного, подтверждающих, что ООО «Озон Банк» ненадлежащим образом была осуществлена идентификация клиента ФИО5, с учетом исследованных судом фотоматериалов, суду не представлено.
Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода истцом на принадлежащей ей счет в ООО «Озон Банк» денежных средств на сумму 565 000 рублей на законных основаниях. Доводы ответчика о том, что клиентом ООО «Озон Банк» она никогда не являлась, счетом и виртуальной картой данного банка не пользовалась, деньги по нему не получала и не переводила, суд признает необоснованными и бездоказательными. Достоверных доказательств того, что счетом ООО «Озон банк» по учету электронных денежных средств № пользовалась не его правообладатель ФИО5, а иные лица, либо виртуальной картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.
В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО5 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанных правовых норм с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Чунский район в размере 16 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб..
Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Чунского муниципального округа государственную пошлину в размере 16 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025 г.
Председательствующий Е.В. Шурыгина