Дело №

УИД 26RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 300 рублей, из которых 19 992 рубля сумма основного долга, 41 308 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска1039 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 40 дней под 386,900 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 28 480 рублей.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору процентов за пользование займом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, другие существенные условия договора определены Индивидуальными условиями договора целевого займа, Общими условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Ситиус».

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату долга и уплате процентов не были исполнены, что привело к просрочке на 1071 календарных дней. Период, за который исчисляется задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности)

При таких обстоятельствах возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ситиус» и, в случае неявки ответчика, в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался направленным по месту жительства и регистрации по адресу: , извещением, что подтверждено данными официального сайта «Почта России» с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а так же возвратом конверта в адрес отправителя.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ФИО1 в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом мнения истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, подтверждено представленными документами, исследованными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком 40 дней под 386,900 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 28 480 рублей.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору процентов за пользование займом.

Составными частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), а так же Общие условия Договора нецелевого займа ООО МФК «ГринМани», Тарифы, которыми определены существенные условия договора, порядок и сроки внесения заемщиком платежей.

Заключая договор займа, ФИО1 указал, что ознакомлен с условиями договора и принимает их, обязался выплачивать сумму займа и начисленные проценты одним из способов, предусмотренных договором.

За нарушение срока возврата займа условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Из представленных истцом документов следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», что так же подтверждено актом приема-передачи прав требования, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее и ООО «Ситиус» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Ситиус», что так же подтверждено актом приема-передачи прав требования, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к ФИО1 истец мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись заемными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата суммы долга и уплаты процентов.

За время пользования заемными средствами ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о возврате долга.

А право требования взыскания долга с ФИО1 у истца ООО «Ситиус» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки прав требования(Цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа и договору уступки прав являются обоснованными, учитывая, что возможность передачи прав предусматривалась условиями договора займа, о чем ответчик ставился в известность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Факт заключения между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 договора займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленного суду расчета видно, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 61 300 рублей, из которых 19 992 рублей – сумма предоставленного займа; 41 308 рублей – проценты за пользования суммой займа.

Из представленных суду документов так же видно, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 2 039 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А так же расходы на представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ситиус» № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , задолженность по договору потребительского займа № в размере 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей: из которых 19 992 рублей – сумма основного долга; 41 308 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов