Гражданское дело № 2-3478/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-002388-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своего заявления представитель истца указывает, что 03.08.2018 между ПАО Сбербанк и ДЛН был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был выдан кредит сумме 94 000 рублей 00 копеек под 11,9 % годовых.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Дата ДЛН умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

Предполагаемым наследником является ФИО1 Дата года рождения (дочь).

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- общая долевая собственность, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства на банковском счете № в размере 2 837,45 руб. открытом в ОСБ/ВСП 9055/1838 ПАО Сбербанк; денежные средства на банковском счете № в размере 12 547,51 руб. открытом в <данные изъяты> ПАО Сбербанк; денежные средства на банковском счете № в размере 620,40 руб. открытом в <данные изъяты> ПАО Сбербанк.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Исходя из расчета цены иска за период с 19.08.2019 по 21.10.2021 сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 87 181,51 руб., из которых: - 68 720,16 руб. – просроченная ссудная задолженность; - 18 461,35 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору№ от 03.08.2018 за период с 19.08.2019 по 21.10.2021 в размере 87 181,51 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 815,45 руб., расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2018.

Истец в открытое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в открытое судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее в предварительном судебном заседании возражения, согласно которым заемщик ДЛН была участником программы добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страховании жизни», соответственно страховое возмещение должно было быть направленным на погашение задолженности наследодателя, кроме того, истек срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету задолженности за период с 19.08.2019 по 21.10.2021 сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 87 181,51 руб., из которых: - 68720,16 руб. – просроченная ссудная задолженность; - 18 461,35 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (п. 1).

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, из абз. 3 п. 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из принципа доказывания, установленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что ФИО1 приняла наследство после умершей ДЛН, согласно наследственному делу №.

Довод ответчика о том, что заемщик ДЛН была участником программы добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страховании жизни», и соответственно страховое возмещение должно было быть направленным на погашение задолженности наследодателя, а истец злоупотребляет правом, суд отклоняет, так как согласно представленной в материалы дела копии страхового дела (№ № от 03.08.2018) следует, что наследникам ДЛН неоднократно направлялись ответы на обращения с разъяснениями о необходимости представления нотариально заверенной копии свидетельства о смерти ДЛН (ответы № от 05.04.2021, № от 02.09.2021), следовательно, направление страхового возмещения на погашение задолженности наследодателя носит заявительный характер, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о направлении нотариальной копии свидетельства о смерти ДЛН в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Также суд отклоняет довод ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, заемщик ДЛН умерла Дата, о чем истцу стало известно 04.10.2021 исходя из формирования запроса о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Исходя из ч. 1 ст. 198 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности определено ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора направлено в суд посредством почтового отправления 15.04.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в подлежат удовлетворению в размере 8 815 руб. 45 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2018, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ДЛН.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) с ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 03.08.2018 за период с 19.08.2019 по 21.10.2021 в размере 87 181 рубль 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 45 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.