Решение по делу № 02-0029/2023(02-0871/2022)~М-3926/2022 от 16.01.2023 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 29/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделении доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности по обеспечению бывшего члена семьи другим жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Данная квартира перешла в его собственность на основании Договора аренды земельного участка № М-07-504939 от 06.08.2001, Инвестиционного контракта № ДМЖ.02.ЗАО.00325 от 18.03.2002, инвестиционного договора № 34/БШ3-КР от 15.12.2002, Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.03.2003, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы № 743-рп от 31.03.2003, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы № 1813-рп от 31.07.2003, Акта от 20.05.2004 о результатах реализации части инвестиционного контракта № ДМЖ.02.ЗАО.00325 от 18.03.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № 77 АГ 0000853 от 02 ноября 2005 года и выпиской из ЕГРП на объект из Управления Росреестра по Москве. В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО1 Ответчик являлась супругой истца. Брак был заключён 13 сентября 2003 года. Брак прекращен 17 июня 2015 года. В спорную квартиру ответчик была зарегистрирована после заключения брака с истцом 26 января 2006 года. Спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку денежные средства по оплате стоимости спорной квартиры, были полностью уплачены им из своих собственных сбережений до заключения брака с ответчиком. Ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире. Истец после расторжения брака просил ответчика сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры, однако до настоящее время из спорной квартиры ответчик не выехала и проживает в ней по настоящее время.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, выделив ½ доли в праве собственности на квартиру, взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств за ремонт в размере 1 333 505 руб., в случае признании квартиры, расположенной по адресу: ****, личной собственностью ФИО2, сохранить за ней право пользования жилым помещением, в случае невозможности сохранения за ней права пользования жилым помещением, возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению бывшего члена семьи другим жилым помещением.

В обоснование встречного иска указала, что состояла с ФИО2 в браке с 13 сентября 2003 года по 17 июня 2015 года. В период брака была приобретена в собственность спорная квартира по адресу: ****. Оплату стоимости спорной квартиры, расходы на ее ремонт и содержание истец и ответчик несли с момента приобретения квартиры совместно, и продолжают нести до настоящего времени. Кроме того до официальной регистрации брака она проживала с ФИО2 с начала 2001 года совместно на съемных квартирах, вела с ним общее совместное хозяйство, на оплату первоначального взноса за спорную квартиру были использованы денежные средства принадлежащие ей, от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности по адресу: ****. Кроме того, на совместные денежные средства в период брака в спорной квартире был произведен капитальный ремонт. Пояснила суду, что не имеет на праве личной собственности иных жилых помещений, спорная квартира является единственным возможным местом ее проживания, является пенсионером и не имеет денежных средств на приобретение иного жилого помещения.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, в том числе по доводам возражений.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поддержав доводы уточненного встречного иска.

Прокурор – помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шокодей Т.Н. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования ФИО2 в части выселения ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира перешла в собственность истца на основании Договора аренды земельного участка № М-07-504939 от 06.08.2001, Инвестиционного контракта № ДМЖ.02.ЗАО.00325 от 18.03.2002, инвестиционного договора № 34/БШ3-КР от 15.12.2002, Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.03.2003, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы № 743-рп от 31.03.2003, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы № 1813-рп от 31.07.2003, Акта от 20.05.2004 о результатах реализации части инвестиционного контракта № ДМЖ.02.ЗАО.00325 от 18.03.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № 77 АГ 0000853 от 02 ноября 2005 года и выпиской из ЕГРП на объект из Управления Росреестра по Москве.

ФИО2 и ФИО1 с 13 сентября 2003 состояли в браке, который был расторгнут 17 июня 2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>. От указанного брака детей нет.

На момент расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было, брачный договор не заключался.

В спорной квартире с 26.01.2006 года зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, стороны не ведут совместного хозяйства, и истец потребовал освободить квартиру, то ответчик обязан освободить жилое помещение.

Однако ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в кортом просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением, в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире более 19 лет, не имеет на праве собственности иного жилого помещения, является пенсионером, просила сохранить за ней прав пользования спорной квартирой.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», «при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом».

Исходя из приведенных положений закона, сложившейся судебной практики и возражений ФИО1 суд полагает возможным сохранить за ФИО1 право пользования спорной квартирой на определенный срок.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указано следующее:

«Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).»

В суде установлено, что ФИО1 не имеет в г. Москве и Московской области другого жилого помещения на праве собственности или праве постоянного пользования, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) справкой из ГБУ Московской области «МОБТИ» и уведомлением из ЕГРН.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имеет на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, является пенсионером и не имеет в настоящее время другого дохода кроме пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не имеет в настоящее время возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине своего имущественного и семейного положения, и право пользования спорной квартирой должно быть за ней сохранено на определенный срок.

К доводам истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя по доверенности о том, что оснований для сохранения права пользования не имеется, поскольку у матери ответчика имеется в собственности дом, в котором ответчик преимущественно проживает, так как осуществляет уход за престарелой матерью суд относится критически.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указано следующее:

«При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.»

Суд считает, что для разрешения жилищного вопроса ФИО1 с учетом определенного в судебной практике принципа разумности и справедливости достаточно срока до 31 августа 2023 года, до которого право временного пользования спорной квартирой подлежит сохранению.

По истечении указанного срока о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить и прекратить за ответчиком право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прекращение за ответчиком права пользования спорной квартирой влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета,

в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,

п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713,

п.4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от ''17'' июля 1995 г. ''Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию'' снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов гражданского дела, следует, что согласно Инвестиционному договору № 34/БШ3-КР от 15.12.2002 заключенному между ФИО2 и ООО «ОСК-Сервис» сумма договора составляет 921 359 (девятьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 34 копейки.. Согласно приложению к договору стороны пришли к соглашению, что оплата денежной суммы, производится ИНВЕСТОРОМ за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения инвестором вышеуказанного кредита.

Из представленных ФИО2 документов - инвестиционного договора № 34/БШ3-КР от 15.12.2002 заключенного между ФИО2 и ООО «ОСК-Сервис» с приложением, договора депозитного счета, заявки № 1 от 15.12.2002 года на продажу иностранной валюты, заявления физического лица от 15.12.2002 года на перечисление денежных средств, кредитного договора <***> от 15.12.2002 года, графика погашения кредита, договора поручительства № ПИ-31 к кредитному договору<***> от 15.12.2002 года) следует, что все обязательства по оплате инвестиционного договора выполнены ФИО2 16 декабря 2002 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обязательства по погашению кредита ФИО2 полностью исполнены 30 мая 2003 года, до заключения брака с ФИО1 (13 сентября 2003 года), что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела приходно-валютными ордерами и заявлениями от физического лица о списании денежных средств, в счет погашения кредита.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО2 ранее с 1981 года по 16.12.2002 года состоял в браке с ФИО6. Фактически прекратил брачные отношения и совместное проживание с ФИО6 в сентябре 2002 года. С ФИО1 не проживал одной семьей вплоть до заключения официального брака. Работал в ЗАО «Кока-Кола» со сменным графиком два через два. На выходные приезжал к ФИО1 на съёмную квартиру, в остальное нерабочее время приезжал к престарелому отцу в Ступинский район Московской области, где помогал ему по хозяйству.

В обосновании своей позиции ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО2

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что являлась супругой ФИО2 с 1981 года по 2002, и с 2017 года по настоящее время. Они проживали одной семьей с ФИО2 вплоть до осени 2002 года, все нерабочее время, выходные, праздничные дни и отпуск проводили вместе. Брак между ними расторгнут 16 декабря 2002 года, все произошло на эмоциях по ее инициативе. После расторжения брака у них был произведен раздел имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: **** по ½ каждому, которая в 2006 году была ими продана. Она знала о намерении мужа приобрести квартиру в районе Ново-Переделкино, поближе к его работе на заводе Кока-кола. Осенью 2002 года они договорились, о том, что она остается проживать в квартире на ул. Барышиха, а он приобретает себе квартиру в районе Ново-Переделкино. Так же показала, что они оба работали, имели стабильный доход, ни в чем не нуждались, ее супруг ФИО2 располагал достаточными средствами для приобретения квартиры. ФИО1 никогда ранее не видела, после повторного заключения брака с ФИО2 в 2017 году, он ей рассказал, что ФИО1 не имела собственного дохода и жилья, до заключения брака с ним, жила на съёмных квартирах. Знает, ч то спорная квартира приобретена на средства ФИО2

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ФИО2 приходится ему братом. Знал, что его брал развелся с Галиной в 2002 году. Пояснил, что у брата на работе был сменный график и после расторжения брата, ФИО2, в свой пересменок на регулярной основе приезжал к их отцу. О том, что ФИО2 с кем-то сожительствует, брат ему не говорил. Для него стало полной неожиданностью приглашение на свадьбу. Знал о намерении брата приобрести квартиру поближе к работе, который располагал достаточными средствами для ее приобретения.

К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы гражданских дел рассмотренных Тушинским районным судом г. Москвы о расторжении брака и разделе имущества между ФИО2 и ФИО6 из которых следует, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с сентября 2002 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что она проживала с ФИО2 до официальной регистрации брака (13.09.2003 г.) с начала 2001 года совместно, на съемных квартирах, вела с ним общее совместное хозяйство, на оплату первоначального взноса за спорную квартиру были использованы денежные средства принадлежащие ей, от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <...>, а также денежные средства, которые она занимала у своих знакомых.

В обосновании своей позиции о наличии денежных средств, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с ФИО1 знакома с 1984 г. ФИО1 и ФИО2 начали встречаться с 2000 года, в 2002 году жили на съёмной квартире на Мичуринском проспекте, а в 2003 году заключили брак. По просьбе ФИО1 дала в долг деньги в размере 10 000 долларов США на приобретение квартиры. Расписки о передаче денежных средств не сохранилось. Также показала, что ФИО1 торговала ювелирными украшения на рынке на Юго-Западе Москвы.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что стороны ей знакомы. ФИО1 знает по институту, вместе учились. Сообщила суду, что в 2000 году занимала деньги у ФИО1 в сумме 7 000 долларов США на свои личные нужды. Осенью 2002 года долг вернула, так как нужны были денежные средства для приобретении квартиры. Знает, что в 2002 году стороны снимали квартиру на Мичуринском проспекте. Предполагает, что спорная квартира была приобретена сторонами совместно, возможно вклад ФИО1 был немного меньше. Знает, что у ФИО1 был какой-то свой бизнес. Расписки о передаче денежных средств не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что ФИО1 является ее тетей. ФИО1 с ФИО2 жили одной семьей на Мичуринском проспекте с сентября 2001 года. Сообщила, что ФИО1 просила у ее родителей деньги в долг на погашение очередного платежа за спорную квартиру. Расписки о передаче денежных средств нет.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО1 приходится ей сестрой. ФИО1 с ФИО2 начали встречаться с 2000 года, ФИО2 приехал жить к ним на съёмную квартиру на Мичуринском проспекте в 2001 году. У ФИО1 были свои личные сбережения от продажи квартиры в г. Коломна и от своего бизнеса. Знает, что спорная квартира была приобретена сторонами совместно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, пояснил суду, что ФИО2 ему не знаком, знает ФИО1, так как помогл ей вести ее бизнес, периодически давал ей деньги в долг. Во второй половине 2002 года она взяла у него в долг 13 000 долларов США, вернула деньги в 2004 году. Деньги ей нужны были на приобретение квартиры и ремонт в ней.

Свидетель ФИО13 ничего конкретного по существу дела показать не смогла.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, у суда не имеется оснований им не доверять, однако показания свидетелей не последовательны между собой относительно времени начала совместного проживания ФИО2 и ФИО1

Суд относится критично к показаниям свидетелей, поскольку данные обстоятельства относительно даты фактического совместного проживания сторон, изложенные свидетелями, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его ненадлежащем образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а следовательно ФИО1 не подтвердила факта наличия у нее денежных средств.

Частично отказывая во встречном иске суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец в полном объеме произвел расчет с банком за спорную квартиру, 30 мая 2003 года, до заключения брака с ФИО1 о чем свидетельствуют платежные документы, приобщенные к материалам настоящего дела.

Согласно пункту 2.3. инвестиционного договора, следует, что срок сдачи объекта - Общество гарантирует завершение монтажа объекта во втором квартале 2003 года. Однако сроки сдачи объекта, застройщиком были нарушены. Временный ордер на вселение в жилое помещение был выдан ФИО2 19 сентября 2003 года.

Между тем ООО «ОСК Сервис» свои обязательства перед истцом выполнило только 29 апреля 2005 году, на основании Акта об исполнении обязательства инвестора по инвестиционному договору № 34/БШ3-КР от 15.12.2002 года, в связи с отсутствием у ООО «ОСК Сервис» государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта до 2005 года.

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, подтвержденных письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует, что ФИО2 с 1975 года имеет непрерывный трудовой стаж, с 03.04.1995 года принят в Закрытое акционерное общество «Кока-Кола Рефешментс Москоу» на должность электрика. 11.01.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 имел постоянный стабильный доход, что подтверждается квитками о заработной плате с 2000 по 2005 год, а также справками с места работы о заработной плате. Из представленных письменных документов, следует, что заработная плата истца в 15 раз превышал установленный прожиточный минимум.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 свой доход не подтвердила. В материалах дела имеется справка из МФЦ г. Москвы о назначенных пенсиях и выплатах, из которой следует, что она в период с сентября 1992 по январь 2012 года трудовую деятельность не осуществляла.

У суда не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания сторон до официального заключения брака, а также наличия у ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 денежных сбережений.

В соответствие с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствие с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на общее средства сторон, ответчиком не представлено.

Довод ответчика (истца по встречному истку) ФИО1 о том, что она вела с ФИО2 общее совместное хозяйство с 2001 года, на оплату первоначального взноса за спорную квартиру были использованы денежные средства принадлежащие ей, от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: **** суд считает не состоятельным, поскольку достаточных данных и доказательств данному факту ответчик суду не представил.

Кроме того, 4 августа 1997 года президентом Российской Федерации был подписан указ N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", в соответствии с которым с 1 января 1998 года правительство и Центральный Банк (Банк России) провели деноминацию (уменьшение номинала) рубля и изменение масштаба цен в тысячу раз с 1 января 1998 года.

Следовательно, сумма от продажи квартиры ФИО1 по адресу: **** с 1 января 1998 года составляла 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а стоимость квартиры, расположенной по адресу: г**** согласно инвестиционному договору № 34/БШ3-КР от 15.12.2002 заключенному между ФИО2 и ООО «ОСК-Сервис» сумма договора составляла 921 359 (девятьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 34 копейки, что является несоразмерной суммой относительно стоимости от продажи квартиры в г. Коломна.

На основании чего суд не может признать квартиру, расположенную по адресу: г. ****, совместно нажитым имуществом, а следовательно отказывает в удовлетворении встречного иска, в части признания квартиры совместно нажитым имуществом.

Суд, рассматривая встречное исковое заявление в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за ремонт в размере 1 333 505 руб., в случае признании квартиры, расположенной по адресу: ****, личной собственностью ФИО2, исходит из следующего.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт, того, что ремонт в спорной квартире и приобретение движимого имущества производился после официального заключения брака.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако у сторон имелись разногласия относительно стоимости ремонтно-восстановительных и отелочных работ, а также движимого имущества в спорной квартире по состоянию на 2022 год, в связи с чем сторонами были представлены в суд экспертные заключения относительно стоимости ремонтно-восстановительных и отелочных работ, а также движимого имущества в спорной квартире по состоянию на 2022 год.

В связи с оспариванием сторонами стоимости ремонтно-восстановительных и отелочных работ, а также движимого имущества в спорной квартире по состоянию на 2022 год определением суда от 22.08.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон»» от 11 ноября 2022 года № СЭ-0098/2022 стоимость ремонтно-восстановительных и отелочных работ, а также движимого имущества без учета износа по состоянию на август 2022 год 1 538 358 руб. 53 коп., с учетом износа 1 112 072 руб. 69 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела; каких-либо противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности более 7 лет.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

При этом ч. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу, что ремонтно-восстановительные и отелочные работы, а также движимое имущество в спорной квартире приобретено супругами на общие семейные средства и является их совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем подлежит раздел между ними в равных долях.

Суд, рассматривая встречное исковое заявление в части возложения на ФИО2 обязанности по обеспечению бывшего члена семьи другим жилым помещением, исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п. Если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены: срок исполнения собственником жилого помещения такой обязанности, основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение, а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи другим жилым помещением. С согласия бывшего члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником другое жилое помещение может находиться и в другом населенном пункте. Что касается размера жилого помещения, предоставляемого собственником бывшему члену семьи, то суду с учетом материальных возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь. Принимая во внимание, что в ч.4 ст.31 ЖК РФ отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования), суду надлежит решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения исполнить судебное решение. Поэтому суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).

Суд при рассмотрении данного требования исходит из того, что собственник жилого помещения ФИО2, в настоящее время состоит в браке с ФИО7, является пенсионером, и не имеет возможности предоставить бывшему члену семьи собственника иное жилое помещение, совместное проживание сторон спорной квартире также невозможно, в связи с заключением нового брака ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности по обеспечению бывшего члена семьи другим жилым помещением у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении удовлетворить

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, со снятием ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу и выселением.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО1 право пользования квартирой, расположенной по адресу: **** до 31 августа 2023 года.

Признать ремонтно-восстановительные и отелочные работы, а также движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: **** их совместно нажитым в период брака имуществом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ долю стоимости совместно нажитого имущества с учетом износа в размере 556 036 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.