Дело № 2-230/2025 УИД 24RS0058-01-2024-000030-52

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 25 августа 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 117000 руб. на срок 36 мес. под 22,5 % годовых. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 60521,41 руб. (начисленные проценты на остаток суммы основного долга). При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 60521,41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,64 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил уменьшить размер задолженности, применив срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 117000 руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4498,60 руб. 29 числа ежемесячно (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4442,27 руб. – л.д. 45), а также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 20 % годовых (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 46-50).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79774,54 руб., из которой: 71371,18 руб. – задолженность по основному долгу, 7420,52 руб. – просроченные проценты, 982,84 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 1296,62 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по основному долгу), задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 60521,41 руб. (проценты за пользование кредитом) (л.д.20-39).

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по ставке 22,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу 71371,18 руб. (взыскана по судебному приказу), с учетом внесенных ответчиком платежей и соответственно изменения размера задолженности по основному долгу. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

При этом с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО1 взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2642,12 руб. (л.д. 34-35).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60521,41 руб.

Вместе с тем, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (процентов за пользование кредитом в сумме 60521,41 руб.) обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60521,41 руб. (проценты за пользование кредитом) (л.д. 87).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 89).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ (первоначально до отмены заочного решения по делу), что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления через сервис «Электронное правосудие» (л.д. 62-63).

При этом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен (с учётом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства).

С учетом применения по заявлению стороны ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Оставшаяся часть задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8540,59 руб. (л.д. 30-32).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением (заочным) Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60521 рубль 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 64 копейки, а всего 62537 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 05 копеек» (л.д. 92, 93-94).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы (л.д. 106).

При этом, по заявлению ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, постановлено:

«Заочное решение Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отменить.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Отозвать исполнительный лист ФС №, выданный на основании заочного решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов» (л.д. 121-122).

Между тем, из сведений, представленных ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 62537,05 руб. в пользу ПАО Сбербанк. С должника по исполнительному производству взыскана задолженность в размере 61841,24 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 695,81 руб. (л.д. 143-144).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60521,41 руб. ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, на основании ранее вынесенного и отмененного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком на основании ранее вынесенного и отмененного заочного решения суда, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит заявленное истцом исковое требование к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8540,59 руб. (просроченные проценты), законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, которое, в свою очередь, следует считать исполненным.

Отказа от заявленного требования от истца не поступало, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом (с учетом применения сроков исковой давности) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк частично, (в размере 8540,59 руб., что составляет 14% от заявленной цены иска 60521,41 руб.), а также учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 282,18 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).

При этом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, так же следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного (измененного) судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение ранее вынесенного и отмененного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено ПАО Сбербанк – 61841,24 руб., что следует из сведений представленных ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району по запросу суда (л.д. 143).

В связи с тем, что заочное решение Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60521,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,64 руб., а всего 62537,05 руб., определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, а при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк и взысканию с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 8540,59 руб., судебных расходов в сумме 282,18 руб., то решение (заочное) Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит повороту в части взысканной суммы в размере 53018,47 руб. и взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8540 (Восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 59 копеек (просроченные проценты), возврат государственной пошлины в размере 282 (Двести восемьдесят два) рубля 18 копеек, а всего 8822 (Восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

Решение в указанной части о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8540 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в размере 282 рубля 18 копеек, считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Произвести поворот исполнения решения (заочного) Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму в размере 53018 (Пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года