Дело №2-2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 12 апреля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам: ФИО1, ФИО2, указывая, что между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики, заемщики) 06 февраля 2019 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2182260 руб. под 10,6% годовых на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., при определении залоговой стоимости которого банк просит установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80% рыночной стоимости, указанной в заключении о стоимости имущества № от 22 февраля 2023 года в размере 3248000 руб. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют. ПАО Сбербанк просит: расторгнуть кредитный договор № заключенный 06 февраля 2019 года с ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 06 февраля 2019 года, за период с 08 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1833117 руб. 32 коп., в том числе: 314917 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 1518200 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29365 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную цену предмета залога в размере 3248000 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа (займодавец) одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 06 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10,6% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение строящегося жилья. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору уступки от 04 февраля 2019 года, после выдачи кредита последующий залог объекта недвижимости, указанный в п. 11 договора (двухкомнатная квартира с предварительным номером №, на 5 этаже, во втором подъезде, в <данные изъяты> этажном доме, находящемся по адресу: г<адрес>), залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

29 апреля 2022 года на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 12 февраля 2019 года, и кредитного договора № от 06 февраля 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В тот же день в ЕГРН в отношении указанной квартиры внесена запись об ограничении прав и обременении в виде ипотеки в силу закона, срок действия которого с 27 апреля 2022 года по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно акту передачи квартиры № от 05 марта 2022 года объекту присвоен адрес: <адрес>

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиками не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету № ответчику ФИО2 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 06 февраля 2019 года.

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 1865119 руб. 06 коп., банком предъявлена к взысканию сумма 1833117 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 314917 руб. 25 коп., просроченный основной долг 1518200 руб. 07 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 расчет не оспорен, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

Банк предлагал ответчикам принять меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления досудебного уведомления – требования о досрочном возврате задолженности по кредиту от 24 января 2023 года. Однако требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики в нарушение требований ст.408 Гражданского кодекса РФ доказательств возврата долга по договору не представили, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст.50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п.2 ст.350.1 данного Кодекса.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 22 февраля 2023 года предмет залога – квартира по адресу: г<адрес> оценена в <данные изъяты> руб., 80% от которой составляет 3248000 руб.

Ответчиками возражений о стоимости начальной продажной цены имущества не заявлено.

Общий размер задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Согласно выписке по лицевому счету заемщиком погашение задолженности по договору осуществлялось до 08 августа 2022 года, после чего систематические платежи прекратились, то есть на момент обращения истца в суд с иском период просрочки исполнения ответчиками обязательства составлял более 3 месяцев.

Таким образом, исходя из положений п.п.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание наличие перед банком задолженности по кредитному договору, а также длительное неисполнение заемщиками кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

С учетом солидарного взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 1833117 руб. 32 коп. суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 29365 руб. 59 коп., подтвержденные платежным поручением № от 21 марта 2023 года, солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк России.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2019 года за период с 08 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1833117 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи сто семнадцать) руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 314917 (триста четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 25 коп., просроченный основной долг – 1518200 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч двести) руб. 07 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29365 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3248000 (три миллиона двести сорок восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова