Решение по делу № 2-2533/2022 от 06.12.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2533/2022 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, ФИО4, является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На указанных выше земельных участках ответчик ведет строительствоиндивидуальных жилых домов, однако, в связи с нехваткой денежных средств назавершение строительства ФИО4 обратился к нему с просьбой оказать финансовое содействие в установке оконных блоков, получению технических условий, подготовки проектной документации, монтажа и сдачи водопровода к жилому дому, на участке №, получению технических условий, подготовки проектной документации, монтажа газопровода жилого дома на участке №, а также приобретению газового котла.

В связи с тем, что он также ведет строительство на соседнем земельном участке, они договорились, что при готовности домов, ответчик вернет ему все уплаченные денежные средства.

Однако, как следует из телефонных разговоров, ответчик неоднократно уклоняется от выплаты денежных средств, между тем, выставив жилые дома на продажу в сети интернет.

В связи с чем, им были понесены следующие расходы: 250 000 рублей согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 170 000 рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 183 900 рублей по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 286 200 рублей по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 56850 рублей за котел напольный одноконтурный. Итого на общую сумму 946 950 рублей.

Так как все эти затраты проводились на покупку и улучшение имущества ответчика, считает их необоснованным обогащением, а следовательно его убытками.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 946 950 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении о чем представил письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на основании:

- договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Тульская газовая компания»;

- договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Профит пластиковые окна»;

- а также денежные средства за два напольных котла.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истец действовал по указанию и по поручению ответчика, а также, что ответчик уполномочивал истца на заключение вышеуказанных договоров.

Истцом не предоставлены доказательства приобретения котлов напольных в количестве 2 х штук (чек от ДД.ММ.ГГГГ на котлы «Сибирь») для ответчика и не предоставлены документы, подтверждающие их передачу Ответчику. Причем ответчиком установлен котел (здание на участке №) настенный котел ВАХI.

Ответчиком для совершения юридически значимых действий, в частности для строительства газопровода и водопровода, заключение всех сопутствующих договоров на объекте, принадлежащего ему на праве собственности, была выдана нотариальная доверенность ФИО11 Причем, согласно показаниям свидетеля по делу ФИО11 именно это поручение оговаривалось между ответчиком и ФИО11 Таким образом на совершение сделок был уполномочен именно ФИО11, но не истец.

Истец был осведомлен о наличии полномочий от ответчика именно у ФИО11, т.к. тоже выдавал доверенность данному лицу. Причем согласно показаниям свидетеля ФИО11, свидетель и истец находились в товарищеских отношениях (т.е. согласно толкованию данного термина, это межличностные отношения, участников, которые объединяют одну цель, средства и результаты общей деятельности). Сотрудничество между свидетелем и истцом имеет продолжительный срок, более 2-х лет. Свидетель имеет статус индивидуального предпринимателя, и осуществляет основной вид деятельности строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В показаниях свидетель ФИО11, подтвердил факт того, что именно ФИО1 предложил ответчику в качестве исполнителя (подрядчика) по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию газопровода и водопровода, ФИО11

Истец, тем не менее, учитывая вышесказанное, без каких-либо оснований заключил все договоры, определенные в исковом заявлении, от своего имени.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГПК РФ убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

При этом другая сторона (ООО «ТулаГазКом») была осведомлена об отсутствии полномочий на строительство инженерных коммуникаций на объекте ответчика и не имела законных прав на подписание договоров с истцом.

Согласно п. 7.1 раздела 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ сдача работ Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляется актами, подписанными сторонами, а также всеми членами комиссии, участвующих в строительстве и приемке газопровода.

В представленных актах ТулаГазКом, подписи только истца и подрядчика. В актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения подписи истца отсутствуют, по причинам недопущения его участия в подписание этих документов, согласно законодательству.

Просил принять ко вниманию, что в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения подписи представителя ответчика по доверенности ФИО11 в них отсутствуют. Причем вся необходимая по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода и водопровода ответчику не предавалась, хотя была получена ФИО11 и предана истцу, в нарушение полномочий, определенных в доверенности, выданной ответчиком.

Касаемо договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ««Профит пластиковые окна», требования истца считает неправомерны и не подлежащими удовлетворению по основаниям, которые указаны выше, а также дополнительно несогласованность с ответчиком каких либо существенных условий, в частности цены, осведомленность исполнителя о заключении договоров с неуполномоченным лицом.

Истец знал об отсутствии обязательств, т.к. был осведомлен о выданных полномочиях именно ИП ФИО11

Истцом при подаче искового заявления были приложены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства и истребовании у истца оригиналов данных документов, истец не смог предоставить оригиналы; также было установлено, что имел место подлог документов.

Директор ООО «ТулаГазКом» в судебном заседании заявил, что данные документы никогда не выдавались истцу и не оформлялись организацией, сотрудники, подписавшие данные документы, в организации никогда не работали.

Предоставленные ООО «ТулаГазКом» документы (договоры), учитывая вышеизложенное, тоже вызывают сомнение и по их предположению были изготовлены в сентябре 2022 года с целью скрыть содержание иных сделок и иных договоренностей с истцом при участии ИП ФИО11

Истец, при предоставлении в качестве доказательства переписки и аудиозаписи с Вацап, сделал это с искажением смысла переписки и сообщений, с вырванным из контекста содержанием этой переписки. В переписке, предоставленной истцом, доказывается факт получения денежных средств истцом и наличия задолженности по процентам, также истец подтверждает факт того, что он деньги переводил и привозил (лично, либо другие лица по полномочию от ответчика). Истец подтверждает в переписке получение денег за окна в размере 250 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской из банка о переводе ответчиком именно 250 000 руб.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 3 Постановления).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником индивидуального жилого дома площадью 162,2 кв.м. по адресу: <адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником индивидуального жилого дома площадью 159,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. «Рублево-Медвенское», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного индивидуального жилого дома является ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного недвижимости.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает на то, что на указанных выше земельных участках ответчик вел строительствоиндивидуальных жилых домов, однако, в связи с нехваткой денежных средств назавершение строительства ФИО4 обратился к нему с просьбой оказать финансовое содействие в установке оконных блоков, получению технических условий, подготовки проектной документации, монтажа и сдачи водопровода к жилому дому, получению технических условий, подготовки проектной документации, монтажа газопровода жилого дома на участке №, а также приобретению газового котла, в связи с чем истцом были понесены расходы на общую сумму 946 950 руб., а именно:

- по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Тульская газовая компания» 250 000 руб.;

- по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Тульская газовая компания» 170 000 руб.;

- по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Профит пластиковые окна» 183 900 руб.;

- по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Профит пластиковые окна» 286 200 руб.;

- а также 56 850 руб. за напольный котел.

Согласно договору оказания услуг № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская Газовая Компания» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно п.3.1 настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2 договора предметом договора является: получение технических условий, подготовка проектной документации, монтаж газопровода жилого дома, расположенного по адресу «Рублево-Медвенское», с кадастровым номером № №, ГСВ разработанного ООО «КомИнжПроект», с использованием собственных сил и материалов подрядчика.

Пунктом 2.1 установлено, что выполнение монтажных работ в течении 80 календарных дней, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору. Срок сдачи исполнительно-технической документации в надзорные органы – 30 рабочих дней, после выполнения опрессовки (п.2.2).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов является договорной и на момент заключения договора составляет 250 000 руб. 1-ый этап предоплата за получение технических условий и разработка проекта – 50 000 руб. в течении 3-х дней с момента заключения договора; 2-ой этап на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ 150 000 руб.; 3-ий этап 50 000 руб., после сдачи объекта техническому надзору и подписания акта приёмки законченного строительством объекта всеми членами комиссии (п.3.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой: стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов является договорной и на момент заключения договора составляет 250 000 руб., НДС не облагается. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская Газовая Компания» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договора оказания услуг №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно п.3.1 настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом договора является: получение технических условий, подготовка проектной документации, монтаж и сдача водопровода к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> с к.н. № № проекта 82-ДД.ММ.ГГГГ-НВК, разработанного ИП ФИО14, с использованием собственных сил и материалов подрядчика.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов является договорной и на момент заключения договора составляет 170 000 руб. 1-ый этап предоплата за получение технических условий и разработка проекта – 50 000 руб. в течении 3-х дней с момента заключения договора; 2-ой этап на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ 70 000 руб.; 3-ий этап 50 000 руб., после сдачи объекта техническому надзору и подписания акта о подключении объекта (п.3.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой: стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов является договорной и на момент заключения договора составляет 170 000 руб., НДС не облагается. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи-приемки работ по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 и директором ООО «ТулГазКом» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также был подписан ФИО1 и директором ООО «ТулГазКом» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, предъявляя данное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам в сумме 250 000 руб. и 170 000 руб. представил суду копии квитанций ООО «ТулГазКом» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принято 250 000 руб., и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принято 170 000 руб. Данные квитанции к приходному кассовому ордеру № и № подписаны главным бухгалтером Общества ФИО7 и кассиром ФИО7.

При этом подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру № и № суду представлены не были и судом в процессе рассмотрения дела не добыты.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ТулГазКом» ФИО15 пояснял суду, что оплата по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сентябре 2022 года, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договорам долго не производилась, в связи с чем они заключили дополнительные соглашения и продлили сроки для оплаты, и только в сентябре <адрес> года оплата была произведена.

Также свидетель директор ООО «ТулГазКом» ФИО15 пояснил, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, не оформлялись ООО «ТулГазКом». В квитанциях указано наименование его организации, но сама квитанция не его организации, у них никогда не работал сотрудник ФИО7, подписывающая данные квитанции.

В соответствии со ст. 67 КПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом суду, в подтверждение оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам в сумме 250 000 руб. и 170 000 руб., копии квитанций ООО «ТулГазКом» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принято 250 000 руб., и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принято 170 000 руб., являются подложными, сфальсифицированными истцом в целях предъявления требований к ответчику о взыскании понесенных убытков.

Как следует из пояснений свидетеля директора ООО «ТулГазКом» ФИО15 фактически оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в размере 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Следовательно, при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, у истца не возникло право требования взыскания с ответчика указанных убытков, поскольку на момент обращения в суд истец не понес указанные расходы.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1, заключая вышеуказанные договоры с ООО «ТулГазКом», действовал от имени и по поручению ответчика ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 поручал ФИО1 заключить данные договоры, и обязался затем возместить понесенные истцом расходы, суду не представлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит пластиковые окна» в лице директора ФИО16 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить окна ПВХ и выполнить монтажные работы по установке следующих изделий по адресу: <адрес> земельный участок №

Цена настоящего договора составляет 183 900 руб. В цену монтажным работ включена стоимость доставки до места нахождения покупателя (п.1.2).

Пунктом 1.3 установлено, что оплата по настоящему договору производится следующим образом: оплата в размере 130 000 вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика в день подписания договора, сумма 53 900 руб. вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика в день установки изделий на объект.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору суду не представлено.

Из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 871 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 263 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 166 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 900 руб., а всего на общую сумму 210 800 руб., а также представленные выписки по счету ФИО1 подтверждают только то, что истцом перечислялись деньги ООО «Чардж-Тех», что не является доказательством перечисления денег ООО «Профит пластиковые окна» в счет исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлено доказательств фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Профит пластиковые окна» договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поставку и монтаж пластиковых окон в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО4, расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес>

Цена настоящего договора составляет 286 200 руб. В цену монтажным работ включена стоимость доставки до места нахождения покупателя (п.1.2).

Пунктом 1.3 установлено, что оплата по настоящему договору производится следующим образом: оплата в размере 240 000 руб. вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика в день подписания договора, сумма 46 200 руб. вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика в день установки изделий на объект.

Из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 200 руб., а всего на общую сумму 286200 руб., а также представленные выписки по счету ФИО1 подтверждают только то, что истцом перечислялись деньги ООО «Чардж-Тех», что не является доказательством перечисления денег ООО «Профит пластиковые окна» в счет исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ на сумму 48 623,26 руб., подписанный генеральным директором ООО «Профит пластиковые окна» и ФИО1, также не может являться доказательством несения ФИО1 расходов по данному договору, поскольку доказательств оплаты монтажных работ в сумме 48 623,26 руб. суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретения котла напольного одноконтурного, в размере 56 850 руб., ФИО1 представлены суду: спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух котлов напольных одноконтурных 17,4 кВт Сибирь 17(РГА) по цене 28 425 руб. каждый, а всего 56 850 руб. за два котла; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату двух котлов в сумме 56 850 руб.

Однако из представленных документов не следует, что именно ФИО1 производилась покупка и оплата вышеуказанных напольных котлов.

Кроме того истцом заявляется требование о взыскании с ответчика стоимости одного напольного котла одноконтурного в размере 56 850 руб., а по документам на эту сумму приобретено два котла.

Также не представлено доказательств, что именно эти напольные одноконтурные котлы приобретались для ФИО4 и передавались ему, либо по его поручению, и что данные котлы устанавливались в жилых домах, принадлежащих ответчику. Кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком установлен в жилом доме на участке № настенный котел ВАХI.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что с ноября 2018 года он работает генеральным директором в компании ООО «Профит Пластиковые Окна». Подтвердил факт заключения между ним и ФИО1 двух договоров, а именно ФИО1 позвонил, попросил сделать замеры в доме и установить пластиковые окна, он приехал, сделал замеры и составил расчеты. Ранее он также устанавливал пластиковые окна по просьбе ФИО1 При замерах присутствовал он и Азим, который пояснял какие окна куда устанавливаются. Он снял все необходимые размеры, сделал расчеты, отправил расчеты по WhatsApp ФИО1 или его жене Елене, точно не помнит, ему сказали, что согласны с расчетами и готовы подписать договор, он составил договор и привез его на объект. Работы по договору оплачивала либо Елена, либо Анна. Оплата производилась несколько раз, сначала предоплата, потом оставшаяся часть денег, вроде бы и наличными и картой. После выполнения всех работ был составлен соответствующий акт, который также был подписан либо Анной либо Еленой. Также пояснил, что он присутствовал при разговоре между ФИО1 и ФИО8, где обсуждалось, что дом строится Азиму, но оплачивает ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что официально она не работает, но помогает ФИО1 на его объектах, следит за работниками ФИО1, за выполнением работ по прокладке коммуникаций на объектах по адресу: <адрес>». Пояснила, что присутствовала при разговоре ФИО4 и ФИО1, ФИО4 попросил ФИО1 подвести за свой счет коммуникации к его дому, а деньги он вернет позже. В связи с чем она сама лично оплачивала прокладку коммуникаций к домам не только ФИО1, но и ФИО4 У нее есть карточка Андрея на которую он переводит деньги для того чтобы она производила оплату. Все коммуникации прокладывали работники ФИО1 Денежные средства передавались и налично и безналично. За установку окон она оплачивала работы ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснял суду, что со ФИО1 знаком несколько лет, с ФИО4 около года. Отношения с ними партнерские, так как они вместе работают. Также пояснял суду, что он является индивидуальным предпринимателем и по доверенности занимался сбором документов и оформлением технических условий прокладки коммуникаций к домам ФИО1 и ФИО4 ФИО1 лично попросил оформить все необходимые документы и на свой объект и на объект ФИО4 Договор о подключении газопровода к домам подписывал и акт приемки подписывал лично он. ФИО4 с ним договор не заключал, заключал только ФИО1 Все денежные вопросы решал ФИО1 Передавал ли ФИО4 через ФИО1 свои деньги для оплаты, или ФИО1 платил свои деньги за ФИО4 ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснял суду, что ФИО4 его брат. ФИО1 ему также знаком, так как они работали вместе, строили дома по адресу: <адрес> Первый дом полностью строил он и его люди, в ДД.ММ.ГГГГ году они залили 3 фундамента для домов ФИО1, но дальнейшей стройкой занимались другие люди. ФИО4 строил там два дома. Они сами прокопали траншеи под прокладку коммуникаций и обратились к ФИО9 с просьбой помочь оформить подвод коммуникаций к домам. Далее брат выписал на ФИО9 доверенность, и он оформил все необходимые документы. Его брат попросил ФИО1 помочь с оформлением документов для проведения коммуникаций, ФИО1 сказал, что этими вопросами по его объектам занимается ФИО11 Брат связался с ФИО11 и попросил оформить необходимые документы. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично передавал ФИО11 сначала 130 000 рублей, а через два дня еще 60 000 рублей, в общей сложности за оформление и прокладку коммуникаций он заплатил ФИО11 190 000 рублей. Так как у ФИО4 в то время были финансовые проблемы, он обратился к нему за помощью. К тому же он (ФИО4) уже занимал у ФИО1 деньги, а он лично отдавал 187 000 рублей матери ФИО1 в счет долга за брата. 187 000 рублей матери ФИО1 он отдавал за какие-то строительные расходы на дом с желтым фасадом, точно не знает. Также он знает, что сам ФИО4 передавал ФИО9 какие-то деньги, но за что именно пояснить не может.

Показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и материалами дела, и с достоверностью не подтверждают несения ФИО1 заявленных расходов в интересах и по поручению ФИО4, а иных достоверных доказательств суду не представлено.

В обеспечение доказательств истцом представлена аудиозапись разговора с ответчиком и распечатка скриншотов (снимки экрана мобильного телефона) переписки.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозапись отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Однако истцом не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Кроме того в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус осуществляет процедуру обеспечения доказательств. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления недостоверных или незаконных доказательств.

В свою очередь, истцом представлены аудиозаписи и скриншоты (снимки экрана мобильного телефона), не заверенные в установленном законодательством порядке, что нельзя признать допустимым доказательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом не доказано выполнение работ непосредственно для ответчика, в силу чего у последнего не возникла обязанность в их оплате. Истцом также не представлено доказательств несения расходов по оплате указанных в иске работ, а также доказательств того, что истец согласовывал с ответчиком данные расходы, и действовал по поручению и в интересах ответчика. Истец не доказал, что ответчик за счет истца извлек имущественную выгоду, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица - ФИО1

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Судья: