Дело № 2-252/2025
55RS0030-01-2025-000300-64
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года р.п. Русская Поляна
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к КМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к КМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 311 900,00 руб.
Согласно сведениям ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем КМВ, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 311 900,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 311 900,00 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10 298,00 руб.
Ответчик КМВ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.
Привлеченный в качестве соответчика КВЕ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица ХАВ, ХЛВ, ИП КАП, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением КМВ (собственник КВЕ) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ХЛВ (собственник ХАВ).
Согласно страховому полису N № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником <данные изъяты> и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор «Автозащита базовый», в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены ХАВ и ХЛВ
Страхователь ХАВ по факту данного ДТП обратился в СПАО "Ингосстрах".
В автомобиле страхователя <данные изъяты> повреждены детали согласно протоколу об административном правонарушении и дополнениях к нему: передний бампер, паркторник, передняя правая фара, переднее правое крыло, накладка крыла, капот, передняя правая дверь, переднее правое колесо, повреждение подвески, задняя правая дверь, задний бампер, накладки задние, правого крыла, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ КМВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, так как она в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем при перестроении не предоставила преимущество автомобилю <данные изъяты>.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения:
Бампер передний - разрушение в правой части; накладка переднего бампера правая - разрушение креплений; кронштнейн переднего бампера правый – разрушение, ПТФ правая – разрушение; кронштейны ПТФ правой - разрушение; адсорбер переднего бампера – разрушение; фара правая – разрушение каркаса; крыло переднее правое – деформация в виде заломов; накладка колеса переднего правого – разрушение; подкрылок передний правый - разрушение; капот - деформация в правой части; бачок омывателя – деформация; стойка рамки радиаттора правая – деформация; катерон передний правый – деформация в передней части; брызговик передний правый - срезы; диск колеса переднего правого - деформация; стойка передней подвески - деформация; рычаг передней подвески правый - деформация; тяга рулевая правая - деформация; наконечник тяги рулевой правой – деформация; стабилизатор поперечной устойчивости – деформация в правой части; дверь передняя правая - нарушение ЛКП; накладка двери передней правой – царапины; зеркало наружное правое - царапины корпуса. Крышки; дверь задняя правая - нарушение ЛКП; накладка двери задней правой – царапины; накладка арки заднего правого колеса – царапины, срезы; кулак поворотный правый – деформация.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенного ремонта а/м <данные изъяты>, по направлению от СПАО «Ингосстрах» составляет 307 400,00 руб.
Платежным поручением N № ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП КАП возмещение по автокаско а/м <данные изъяты> сумму в размере 307 400 руб.
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службой эвакуации (ИП НЕВ) выполнен транспортирование ТС <данные изъяты> от адреса <адрес>, к адресу: <адрес>. Актом выполненных работ подтверждается выполненные работы: транспортирование ТС к месту стоянки - 3500 руб. и сложность погрузки – заблокировано четыре колеса (частичная погрузка) - 1000 руб.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является КВЕ
Гражданская ответственность КМВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований иска указал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в связи с отсутствием полиса ОСАГО.
С учетом доказательств, представленных в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом ставился вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако ходатайств о ее назначении не последовало.
Стоимость проведенных восстановительных работ, ответчиком не опровергнута. При этом доводы ответчика о том, что часть повреждений не имело место и не требовалось проведение указанных работ, опровергаются фотоматериалами и СД - диском представленным истцом в дело, а также иными доказательствами, актами выполненных работ и калькуляцией.
При этом доводы о том, что нет гарантии того, что имеющиеся повреждения являются следствием указанного ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта выполненных работ по эвакуации транспортного средства следует, что транспортное средство транспортировалось эвакуатором и него были заблокированы колеса.
То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие ответчик, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.
При этом, несмотря на то, что транспортное средство было зарегистрировано за КВЕ с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, то что брак между КВЕ и КМВ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу является КМВ в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КМВ суммы ущерба в размере 311 900,00 руб., а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 10 298,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с КМВ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 311 900 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 10 298,00 руб.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Мусаэльянц