Решение по делу № 2-379/2023 от 17.02.2023 - о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006581-98 (№ 2-379/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Иркутская область, <адрес обезличен>. В адрес истца поступило решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от <Дата обезличена> года, в соответствии с которым пунктом 6 утверждена плата за услуги охраны тепловых узлов в размере 0,37 рублей, пунктом 7 утвержден тариф по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 рублей, пунктом 10 принято решение об обязании ООО УКП «Березовый-1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств управляющей организации. Инициатором собрания собственников помещений является Совет многоквартирного дома, в который входят ответчики. Указанный состав Совета МКД утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом б/н от 30 июля 2021 г., иных решений о составе Совета МКД не имеется. Вместе с тем, с решением общего собрания собственников от 11 мая 2022 года истец не согласен, поскольку размер платы за услуги охраны тепловых узлов в размере 0,37 руб. и по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб./кв.м., установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, без учета предложений управляющей организации и без учета постановления органа местного самоуправления. Указывает, что пункт 10 решения нарушает его права, а именно обязывает произвести работы в отношении общего имущества собственников помещений за счет средств Общества, что противоречит действующему законодательству. Изначально тариф по статье «Содержание жилья» был установлен п. 3.4. Договора управления многоквартирными домами от 05 декабря 2012 года, в размере 20,67 руб./кв.м., заключенного между ООО «Норд-Вест» и ООО УКП «Березовый-1». В последующем из статьи «Содержание жилья» был исключен размер платы по строке «Вывоз твердых бытовых отходов» и «Освещение мест общего пользования». Начисление стало производиться из расчета 15,51 руб./кв.м. В свою очередь, тариф в размере 15,51 руб./кв.м. является недостаточным для проведения работ по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, что подтверждается Постановлением администрации Марковского муниципального образования от 30 июня 2021 г. № 859, которым утвержден минимальный размер платы за содержание и текущий ремонт МКД, расположенных на территории Марковского муниципального в размере 22,84 руб./кв.м., из них: содержание 20,46 руб./кв.м., текущий ремонт 2,38 руб./кв.м., при этом спорным решением собственники уменьшили тариф по статье «Содержание» до 15,14 руб./кв.м., что в свою очередь нарушает права истца в части невозможности оказания услуг в полном объеме. При этом в случае несоответствия оказанных услуг (объемов и качества) требованиям законодательства, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности. Тариф за услуги охраны тепловых пунктов в размере 0,37 руб., утвержденный пунктом 6 оспариваемого решения, не является достаточным для оплаты таких услуг, о чем истцом неоднократно предоставлялась соответствующая информация собственникам помещений. Более того, ранее собственниками помещений, по инициативе совета многоквартирного дома, были приняты аналогичные решения и оформлены протоколом от 30 июля 2021 г. В свою очередь указанные решения признаны недействительными в силу их ничтожности решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-673/2022. При этом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г., в рамках гражданского дела № 2<Номер обезличен> требования ФИО2 о проведении работ по засыпке фундаментных ям были оставлены без удовлетворения. Указанные судебные решения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступили в законную силу, в связи с чем истец указывает на наличие преюдициальных фактов.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными в силу их ничтожности пункты 6, 7, 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, <адрес обезличен>, оформленного протоколом № <Номер обезличен> от 11 мая 2022 года и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников действовал Совет МКД, в состав которого входили ответчики.

Ответчик ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО4 участие в общем собрании не принимала, в связи с чем ответчиком привлечена быть не может. Также указали, что истцом в одностороннем порядке повышен тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом истец отказывается надлежащим образом исполнять обязательства по договору управления. Не произведена обратная засыпка фундаментных ям в подвальном помещении, при этом ответчик полагает, что обязанность по выполнению указанных работ возложена на управляющую организацию. Не заключены договоры с интернет-провайдерами, что приводит к убыткам. Полагает, что оспариваемым решением права истца не нарушаются, а также отсутствуют признаки ничтожности такого решения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы возражений.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся, в том числе, вопросы установления оплаты за содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Судом установлено, что 05 декабря 2012 года между ООО «Норд-Вест» и ООО УКП «Березовый-1» заключен договор управления многоквартирными домами, целью которого является управление многоквартирным домами, формирования благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения эффективного пользования указанным имуществом в интересах собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств от собственников (дольщиков) многоквартирных домов построенными застройщиком.

Застройщик поручает управляющей компании осуществлять управление группой многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Березовый, Иркутского района, в том числе МКД № 80, в интересах собственников (дольщиков) п. 1.2 договора.

В перечень работ и сроков выполнения по содержанию и ремонту многоквартирного дома входит, в том числе: уборка придомовой территории; охрана тепловых узлов (Приложение № 3 к договору от 05 декабря 2012 года).

<Дата обезличена> года ООО УКП «Березовый-1» выдана лицензия № <Номер обезличен> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленного суду протокола б/н от 30 июля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес обезличен> следует, что председателем Совета МКД избрана ФИО2 (помещение 3), в состав Совета вошли: ФИО2 (помещение 3), ФИО4 (кв. 13), ФИО5 (кв. 2), ФИО6 (кв. 18).

На момент избрания Совета МКД вышеуказанные лица являлись собственниками помещений в МКД № 80, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в очно-заочной форме, в период с 29 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года по инициативе Совета многоквартирного дома № 80, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 821,7 кв.м. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

На общем собрании были приняты, в том числе, решения об утверждении платы за услуги охраны тепловых узлов на 2022 год в размере 0,37 руб. (п. 6); об утверждении тарифа по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб./кв.м. (п. 7); об обязании ООО УКП «Березовый-1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за свой счет в связи с недобросовестным поведением (п. 10).

При этом, на момент принятия оспариваемого решения действовал Совет дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 30 июля 2021 года, по инициативе которого было проведено общее собрание, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 п.1 ГК, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, положения статей 181.3 – 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья ниже ранее установленного и применяемого в расчетах тарифа, поскольку такое решение изменяет установленный договором управления размер платы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО УКП «Березовый-1», которое в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Рассматривая требования о признании недействительными пунктов 6 и 7 решения общего собрания собственников в части утверждения платы за услуги охраны тепловых узлов в размере 0,37 руб., утверждения тарифа по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб./кв.м., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между ООО «ОА «Желдорохрана» и ООО УКП «Березовый-1» заключен договор 0045/РБ-19 на оказание услуг, по условиям которого ООО «ОА «Желдорохрана» обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов и/или имущества на объектах заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (охранная сигнализация и тревожная кнопка).

Абонентская плата по договору составляет 1000 руб. в месяц (Приложение № 1 к договору от 01 мая 2019 года).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что управляющая компания своих предложений по изменению тарифов на собрание не выносила, на собрании не присутствовала, а сведений о соблюдении собственниками требований действующего законодательства, в частности положений части 7 ст. 156 ЖК РФ, об изменении договора управления в части уменьшения размера платы за содержание жилья, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как достоверно установлено судом, оспариваемым решением общего собрания собственников о снижении величины тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, в отсутствии предложений управляющей организации, и в отсутствии представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифов, ранее установленного решением собственников и включенных в договор управления, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 6 и 7 такого решения, оформленного протоколом № 1 от 11 мая 2022 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер платы за услуги охраны тепловых узлов в размере 0,37 руб., и по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб./кв.м., установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования и без учета постановления органа местного самоуправления. Доказательств того, что установление платы в размере 15,14 руб. за 1 кв. м позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, не представлено, как не представлено доказательств наличия предложений по тарифу управляющей организации. Более того, ответчик ФИО2 выражала несогласие с размером тарифа, установленного постановлением органа местного самоуправления, при этом не представила доказательств признания такого тарифа недействительным.

Представленное ответчиком заявление, о подтверждении предложенного ООО УКП «Березовый-1» тарифа, на основании которого, со слов ФИО2, ей был направлен ответ № <Номер обезличен> от 29.04.2022, не может быть принято судом в качестве доказательства, так как судом установлено, что указанный ответ № <Номер обезличен> был направлен на заявление иного содержания, из текста которого следует, что ФИО2 запрашивает расчет (обоснованность) повышения тарифа, что, в свою очередь, не относится к спорному собранию собственников помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО УКП «Березовый-1» и ФИО2

Суд принимает во внимание, что ранее собственниками помещений были приняты аналогичные решения и оформлены протоколом от 30 июля 2021 года. В свою очередь, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 года, по гражданскому делу № 2-673/2022, указанные решения признаны недействительными, в силу их ничтожности. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая требования о признании п. 10 решения общего собрания собственников в части возложения на ООО УКП «Березовый-1» обязанности произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за свой счет, суд приходить к следующему.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УКП «Березовый-1» об обязании произвести обратную засыпку технологических ям, компенсации морального вреда отказано.

При этом судом указано, что ООО УКП «Березовый-1» не является застройщиком МКД № 80 по адресу Иркутский район, микрорайон Березовый, не принимало на себя обязательство по устранению строительных недостатков согласно условиям договора управления МКД, следовательно, требования о возложении обязанности по устранению строительных недостатков на управляющую компанию не основаны на законе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в возложении обязанности на истца произвести обратную засыпку технологических ям, суд приходит к выводу о недействительности п. 10 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 11 мая 2022 года.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов судов, по решениям уже вступившим в законную силу, которыми установлено, что права ООО УКП «Березовый-1» нарушены принятыми на общем собрании собственников решениями, теми же, что и в настоящем деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу истца в полном объеме, составляющем 6000 руб., то есть по 1500 рублей с каждого из ответчиков, уплата которой подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от 18.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6 решения собственников помещений МКД № <адрес обезличен>, оформленного протоколом № 1 от 11.05.2022, в части утверждения платы за услуги охраны тепловых узлов на 2022 год в размере 0,37 рублей.

Признать недействительным пункт 7 решения собственников помещений МКД № <адрес обезличен>, оформленного протоколом № 1 от 11.05.2022, в части утверждения тарифа по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 рублей.

Признать недействительным пункт 10 решения собственников помещений МКД № <адрес обезличен>, оформленного протоколом № 1 от 11.05.2022, в части обязания общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств управляющей организации.

Взыскать с ФИО11 (<Дата обезличена> г.р., уроженка г. Иркутска, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>), ФИО12 <Дата обезличена> г.р., <...>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>), ФИО13 (<Дата обезличена> г.р., <...>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>), ФИО14 (<Дата обезличена> г.р., <...>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 28.02.2023