РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фабер Я.А.,

при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2024 71 ТО №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая) о взыскании убытков, страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024 по вине ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, направление на восстановительный ремонт не выдавалось, произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в последующем осуществлена доплата в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенным возмещением, истец провел независимую оценку ущерба и обратился к ответчику с претензией о доплате и выплате убытков. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 07.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», в качестве заинтересованного лица - служба финансового уполномоченного РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать и применить ст. 333 ГК РФ. Запрашиваемое судом выплатное дело не представил.

Третьи лица и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 25.09.2025, после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 в 12 часов 20 минут в районе <...> г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и Рено SR, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого вынесено постановление от 09.10.2024 № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ФИО4 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, как и механизм ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

09.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем заполнения формы на официальном сайте страховщика. Как пояснил представитель истца, данная форма имела проставленное значение в графе формы страхового возмещения – выплаты на расчетный счет, истец не мог самостоятельно выбрать иную форму страхового возмещения.

Экспертным заключением от 25.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа.

31.10.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем ответчиком проведена дополнительная экспертизы, согласно заключению от 14.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа.

15.11.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета ИП ФИО1 от 13.11.2024 № 16-1124 составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

15.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и убытков, пени.

Ответчиком принято решение о выплате неустойки.

03.06.2025 истцу выплачена пеня в сумме <данные изъяты> руб. (с удержанием <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.), 24.06.2025 истцу выплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., 24.06.2024 истцу выплачена пеня в сумме <данные изъяты> руб. (с удержанием <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.).

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 18.07.2025 № № Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела и послужили основанием для обращения в суд.

Как указано выше, приоритетной формой страхового возмещения в данном случае является организация страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о размере страхового возмещения, что выразилось в проставлении истцом банковских реквизитов на заявлении о наступлении страхового случая, как основание для изменения формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форм о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На момент заполнения заявления условия соглашения (в части суммы) не доведены до истца, доказательств обратного не представлено.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09.10.2024 указано, что истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное заявление заполнено истцом путем заполнения стандартной формы на официальном сайте страховщика, при этом заявление уже было с проставленной галочкой в пункте формы страхового возмещения, и истец не мог ее убрать и заменить форму такого возмещения, поскольку сайт не давал такой возможности. Со списком СТОА истца не знакомили, право на выбор СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, предложение собственного СТОА, не разъясняли.

Соглашения о размере страхового возмещения от 18.10.2024 на сумму <данные изъяты> руб. и от 25.10.2024 на сумму <данные изъяты> руб. со стороны истца не подписаны и не содержат сведений о подписании их простой электронной подписью истца. Представитель истца также пояснил, что соглашения о размере страхового возмещения истцом не подписывались, до его сведения не доводились.

Сведений о том, что при заполнении заявления о страховом возмещении сторонами согласованы все существенные условия соглашения об изменении формы страхового возмещения, а до потребителя была доведен размер страхового возмещения, с которым он был согласен, материалы дела не содержат. На момент составления соглашения от 18.10.2024 ответчиком не была организована оценка ущерба (проведена только 25.10.2024).

Кроме того суд учитывает, что приложением № 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязательная для применение участниками соответствующих отношений. Данная форма имеет указание, что раздел банковских реквизитов заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, либо истец отказался от ремонта на станции обслуживания, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной ответчиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, размер надлежащего возмещения должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, кроме того с ответчика надлежит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Истцом при расчете исковых требований учитывались выводы автотехнической экспертизы, подготовленной по инициативе Службы финансового уполномоченного, изложенные в экспертном заключении ООО «Алтос» от 07.07.2025 №.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертизу ООО «Алтос» от 07.07.2025 №, суд считает возможным принять ее в качестве надлежащего доказательства по делу при определении размера страхового возмещения, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Указанное заключение исполнено экспертом-техником, трасологом ФИО5, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ 7376).

Выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспаривались, о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта по Единой Методике в установленном законом порядке не заявлялось, судом также не установлено оснований для ее назначения.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость ущерба по Единой Методике без учета износа, лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения <данные изъяты>).

При расчете исковых требований в части взыскания убытков, истцом учитывались выводы проведенной им независимой оценки, подготовленной ФИО1., изложенные в заключении от 13.11.2024 № № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, госномер №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Суд определениями от 12.08.2025, 25.08.2025 неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы при несогласии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом.

Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Убытки истца, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), оснований для возложения их на виновника ДТП в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к пени и штрафу.

Как указано выше, 09.10.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 31.10.2024 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в последующем 15.11.2024 осуществил доплату в сумме <данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 29.10.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу по истечении, установленного законом 20-тидневного срока (31.10.2024) и не в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 30.10.2024 по 25.09.2025, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения – <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчиком часть суммы страхового возмещения и пени выплачена добровольно, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пени до суммы 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований неустойка за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> % от стоимости надлежащего страхового возмещения, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> руб. не более 400 000 руб.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 400 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> руб. не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, поскольку убытки по своей правой природе уже являются мерой ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. штрафа, который также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на составление нотариальной доверенности по тарифу в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в возражениях просит снизить размер судебных расходов по разумных пределов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2024 по факту ДТП 09.10.2024, в котором определена стоимость оказываемых услуг – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически оказаны услуги по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., представительству в сумме <данные изъяты> руб.

Чеком № 202 от 03.12.2024 подтверждается факт внесения истцом оплаты услуг в сумме <данные изъяты> руб. за услуги, поименованные в договоре.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания 25.08.2025, 16.09.2025-25.09.2025 перерывное), продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составление иска, <данные изъяты> руб. представление интересов в суде).

Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 №. Оснований для взыскания расходов на представителя в иной сумме не имеется.

Расходы на подготовку претензии ответчику стоимостью <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку для данной категории указанный претензионный порядок (обращение к ответчику – страховой компании) законом не установлен. Расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данным разъяснений, расходы истца на составление нотариальной доверенности на представление интересов в связи с ДТП 09.10.2024 по тарифу в сумме <данные изъяты>. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено о возмещении расходов на подготовку независимой оценки по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях установления размера причиненных истцу убытков.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) с целью установления стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Вместе с тем вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера убытков на разрешение экспертов финансовым уполномоченным не ставился. Независимая экспертиза (оценка) ИП ФИО1. представлена истцом в суд с целью защиты нарушенного права и принята судом в качестве доказательства по делу. С учетом изложенного не имеет правового значения тот факт, что независимая оценка рыночной стоимости ремонта осуществлена истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально (договор от 11.11.2024 №, платежное поручение от 11.11.2024 № №) суд находит справедливым с учетом приведенных выше норм и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение в сумме 49 300 руб.; убытки в размере 282 919 руб.; неустойку за период с 30.10.2024 по 25.09.2025 в размере 50000 руб. с последующим ее начислением с 26.09.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 400 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 50 000 руб. не более 400 000 руб.; штраф в сумме 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 о взыскании пени и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 12 305 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2025.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова