Производство № 2-1113/2022
УИД: 62RS0004-01-2021-005672-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 08 августа 2022 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Платан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указало, что по заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Соглашению № от дд.мм.гггг., Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 325 499,69 руб. В соответствии с п. 6.3 Соглашения возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами. Дата платежа – 20 число каждого месяца. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером № от дд.мм.гггг. и выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с п. 2.1 раздела 2 «Прочие условия» погашение кредита производится согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения. Заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом. Задолженность по соглашению по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 282 573,98 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 242 567,15 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 3 467,80 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 34 136,53 руб., сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2 402,50 руб. дд.мм.гггг. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. В тот же день, ООО «Платан», платежным поручением № от дд.мм.гггг., был внесен аванс по договору уступки прав (требований). В соответствии с реестром уступаемых прав (требований), оформленным по форме приложения № к договору уступки прав (требований) от дд.мм.гггг., Банк уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № от дд.мм.гггг., общая сумма обязательств, на день перехода прав требования, составляет 285 586,85 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 242 567,15 руб., сумма задолженности по начисленным процентам – 34 136,53 руб., сумма долга по штрафам – 5 870,30 руб., прочие обязательства – 3 012,87 руб. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. в размере 282 573,98 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 242 567,15 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3 467,80 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 136,53 руб., сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 402,50 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 027,00 руб.
В судебное заседание истец ООО «Платан», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в части платежей с пропущенным сроком исковой давности, а также уменьшить взыскиваемые штрафные санкции путем применения ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 325 499,69 руб., с датой окончательного возврата кредита не позднее дд.мм.гггг., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, ежемесячно в течение всего срока кредитования, а именно погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования).
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), размер которой начисляется в следующем порядке: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании, кредит был предоставлен заемщику ФИО1 дд.мм.гггг. в размере 325 499 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером и ответчиком не оспорено. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях соглашения, а именно ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № к соглашению.
В судебном заседании установлено, что задолженность по Соглашение № от дд.мм.гггг. ФИО1 была частично погашена, при этом в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, однако иногда с отступлениями от графика платежей; последний платеж был произведен ответчиком в сентябре 2018 года в сумме 8 300 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Согласно расчёту истца, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. по соглашению образовалась задолженность в сумме 282 573 руб. 98 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному в размере 242 567,15 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 3 467,80 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 34 136,53 руб., сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 402,50 руб.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед Банком существует задолженность по указанному договору в размере 282 573 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же форме (ст. 389 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Цедент) и ООО «Платан» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Цедентом и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (Цедент), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.
В соответствии с Актом приема-передачи к договору уступки прав требований № от дд.мм.гггг. Цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе, права требования к ФИО1 по договору № от дд.мм.гггг.. В тот же день, ООО «Платан», платежным поручением № от дд.мм.гггг. был внесен аванс по договору уступки прав (требований). В соответствии с реестром уступаемых прав (требований), оформленным по форме приложения № к договору уступки прав (требований) от дд.мм.гггг. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № от 13.12.20116 г., общая сумма обязательств, на день перехода прав требования, составляет 285 586,85 руб.
Таким образом, от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ООО) к ООО «Платан» перешли права требования к ФИО1 задолженности по соглашению № от дд.мм.гггг. в сумме 285 586 руб. 85 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п.18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца.
В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.
Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен ответчиком дд.мм.гггг..
В соответствии с условиями кредитного договора, плановый платеж должен был быть осуществлен дд.мм.гггг.. Учитывая, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не произвел платеж в установленную дату, у истца с дд.мм.гггг. возникло право требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению № от дд.мм.гггг., который определением от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.
В суд с настоящим иском истец обратился дд.мм.гггг., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от дд.мм.гггг. пропущенным не является.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, поведение сторон договора, сумму основного долга, полагая что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не находит.
Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика и представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за неисполнение этих обязательств, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от дд.мм.гггг. в сумме 282 573 руб. 98 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 242 567,15 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3 467,80 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 136,53 руб., сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 402,50 руб.
Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому иск ООО «Платан» подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований - в сумме 282 573 руб. 98 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от дд.мм.гггг..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. по соглашению № от дд.мм.гггг. в размере 282 573,98 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 242 567,15 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3 467,80 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 136,53 руб., сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 402,50 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» расходы по уплате госпошлины в размере 6 027,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин