Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 110 100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 13.08.2024г. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OMODA C5, г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля TAYOTA RAV 4, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 55 500 руб. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «МЦ «НИКО», по результатам которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 270 800 руб., с учетом износа - 165 600 руб. Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, однако страховой компанией требования оставлены без удовлетворения. 07.11.2024г. ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его интересы представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который исковые требования уточнил, ссылаясь на заключение выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 31400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в деле имеется заключение произведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО9, управлявшей транспортным средством ОМОDА С5, повреждено транспортное средство истца «ТОYОТА RAV 4».

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование", истца - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения вреда к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу ответчика проведена независимая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "НИК Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОYОТА RAV 4» составляет 87200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 55 500 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению ФИО1 ООО «МЦ «НИКО», стоимость устранения дефектов транспортного средства «ТОYОТА RAV 4» с учетом износа - 165600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 110 100 рублей с учетом заключения ООО «МЦ «НИКО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений - ООО «МЦ «НИКО», эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5, ООО «НИК КОНСАЛТИНГ», судом назначена повторная судебная автотехническую экспертизу, в целях установления действительной суммы причиненного ущерба, с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TAYOTA RAV 4, г.р.з. №, VIN № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Производство экспертизы судом поручено эксперту АНО «Ин-Транс» (ИНН №) ФИО6

Согласно заключению АНО «Ин-Транс» (эксперт ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TAYOTA RAV 4, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа – 142 400 рублей;

- с учетом износа – 86 900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы. Повторная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Таким образом, при разрешении настоящего спора спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о небходимости руководствоваться экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая и определения размера надлежащего страхового возмещения: ООО «МЦ «НИКО» (выполненное по заказу истца), ООО «АВТО-АЗМ» (составленное по поручению финансового уполномоченного), ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» (составленное по заказу ответчика), а также заключение АНО «Ин-Транс», полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В данном случае назначение судебной экспертизы обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключений экспертиз, проведенных по заказу истца и ответчика, а также выполненной по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные сторонами и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение выполненной по делу судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является более достоверным, чем досудебные экспертизы, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31 400 рублей (86 900- 55500).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 15700 рублей.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7000 руб., размер которого суд считает разумным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 в суде на основании доверенности (л.д. представлял ФИО7

Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, указывается в сумме 40 000 рублей и подтверждается соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей.

Как следует из представленного соглашения, представителем истца оказаны следующие услуги: консультация и разработка правовой позиции, составление и подача иска в суд, составление и подача ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, состоит в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с АО «Альфастрахование».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд основывается на материалах дела, учитывает, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию рассматриваемого спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде, объем проделанной представителем работы (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 196, т.2)

Поскольку требования истца о выплате недополученного страхового возмещения судом удовлетворены, заключение эксперта положено в основу принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает госпошлину в размере 7000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1» недополученное страховое возмещение в размере 31 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о части взыскания большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись