Дело № 2-239/2025
УИД №68RS0022-01-2025-000311-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Черновой М.В.,
при секретаре Тормышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании арендных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ржаксинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании арендных платежей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 1 110 000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, с ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на долю земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Таким образом, новым собственником земельной доли с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели в лице их представителя - ФИО3, передали, а арендатор ФИО2, принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1184000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, срок действия которого составляет 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, арендная плата за пользование устанавливается в следующем размере: фуражное зерно после первичной обработки в количестве 10 ц, подсолнечное масло - 20 литров, мука (высший сорт) - 25 кг, а так же услуги в виде бесплатной вспашки огорода, не более 0,5 га; в случае смерти арендодателя - оказание ритуальных услуг на общую сумму - 5000 рублей; выплата налоговых и иных платежей за землю. Кроме того, по договоренности сторон, выплата арендной платы возможна путем комбинированных выплат. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 15 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны арендодателей данный договор подписан представителем ФИО3, действующей на основании протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1110000 кв.м. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, арендная плата за пользование устанавливается в следующем размере: зерно в количестве 15 ц, подсолнечное масло - 20 литров, мука (высший сорт) - 25 кг, сахар – 20 кг, а так же услуги в виде бесплатной вспашки огорода; в случае смерти арендодателя - оказание ритуальных услуг на общую сумму - 5000 рублей; выплата налоговых и иных платежей за землю. Кроме того, по договоренности сторон, выплата арендной платы возможна путем комбинированных выплат. Поскольку за 2022, 2023, 2024 гг., в пределах срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ, истцом не были получены арендные выплаты (арендные платежи) по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая последним получена, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответа и предложений по оплате арендных платежей (в натуральном или денежном виде) от ФИО2 не поступало. Для исчисления величины неполученных арендных платежей в виде сельхозпродукции в денежном эквиваленте, истец обратился в ООО «Оценка и Недвижимость», по результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине арендных платежей за 2022, 2023, 2024 гг. по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 425 721 рубль. На основании указанных обстоятельств ФИО1 вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 309, 606, 607, 609, 614 ГК РФ, просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 2022, 2023, 2024 гг. в размере 425 721 рублей, расходы по оценке величины арендных платежей за 2022, 2023, 2024 гг. по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 143 рублей и почтовые расходы.
В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были изменены исковые требования, как в устном, так и письменном порядке (том 2 л.д.161-162), в соответствии с которыми в окончательном виде она просила взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2022, 2023, 2024 гг. в размере 422 300 рублей, расходы по оценке величины арендных платежей за 2022, 2023, 2024 гг. по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 143 рублей и почтовые расходы в размере 610 рублей 32 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в процессе рассмотрения дела дополнив, что арендную плату истец не получал с момента оформления права собственности на земельную долю, однако просит взыскать задолженность за последние три года, с учетом срока исковой давности. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие в 2023 году, арендная плата по нему истцу не выплачивалась, но так как последним была выдана доверенность, уполномоченное лицо заключило от его имени договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о выплате арендной платы ФИО1 к ответчику не обращался. Полагает необходимым взыскать задолженность по арендной плате именно в денежном выражении, поскольку договорами аренды предусмотрена комбинированная выплата. Арендную плату истец не получал с 2018 года, но не обращался ранее в суд с иском, так как надеялся, что арендатор выплатит арендную плату, однако в конце 2024 года его земельная доля им была продана ответчику, а выплаты так и не были осуществлены, возникла необходимость обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом полагала необходимым стоимость сельскохозяйственной продукции определить на основании заключения ООО «Оценка и Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине арендных платежей за 2022, 2023, 2024 гг., так как истец имеет возможность получить арендную плату только в денежном выражении, а так же исходя из длительного периода задолженности, её выплата в натуральном выражении, для него потеряла значение. На основании указанных обстоятельств, просила рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ИП глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 о взыскании арендных платежей признал частично, пояснив, что арендная плата в 2022, 2023 годах выплачивалась истцу в виде масла, сахара и муки, которую получал двоюродный брат истца К.Н.В., и отвозил в <адрес>, матери супруги истца. Однако, истец действительно не получал зерно ни в один из заявленных периодов, денежными средствами истцу он его стоимость так же не компенсировал, в этой части требования признает и данный факт не оспаривает. Ведомости на получение пайщиками арендной платы по договорам, им не велись, в связи, с чем предоставить их в суд, он не имеет возможности. Арендная плата им обычно выплачивалась в конце года, зерно в сентябре, остальная продукция в ноябре. В 2024 году арендную плату ФИО1 он не выплачивал в полном объеме, так как земельная доля им была выкуплена у истца. В 2022 и 2023 гг. выдавал арендную плату в натуральном виде - масло, мука, сахар, но допускает, что выдал не в полном объеме, согласен с доводами истца о размере недополученной продукции в виде подсолнечного масла, муки и сахара, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выдавалось зерно в спорный период, так последний его никогда не забирал, за выплатой его стоимости в денежном выражении так же не обращался, каких-либо претензий от истца он не получал.
Не признает требования в части размера стоимости сельхозпродукции, указанной в представленном истцом заключении, полагает его завышенным. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые исковые требования ФИО1 о взыскании арендных платежей, считала не подлежащими удовлетворению, на основании доводов, изложенных в возражениях на иск (том 3 л.д.9-11), дополнив, что истец присоединился к действующему договору аренды в 2017 году, унаследовав земельную долю после смерти своей матери. С 2017 года по 2022 год ФИО1 получал арендную плату в натуральном выражении и не предъявлял претензий по поводу не выдачи арендной платы или выдачи её не в полном объеме. После 2022 года он не являлся за получением арендной платы, с заявлениями не обращался до 2025 года. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, поскольку те требования, которые в ней содержались, не предусмотрены договором аренды. Так, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующий до ДД.ММ.ГГГГ, предполагал выдачу арендной платы в натуральном выражении, по договоренности сторон возможна выплата арендной платы путем комбинированных выплат, выплата в денежном выражении договором не предусмотрена. Ответчик с 2022 года не препятствовал истцу получению арендной платы в натуральном выражении. Обязанности дополнительно уведомлять о сроках выплаты арендной платы, которые содержатся в договоре аренды, арендатор не несет. Арендодатель с договорами аренды был ознакомлен, принял их условия, присоединившись к ним, ранее с 2017 года получал арендную плату, то есть знал о сроках и месте выплаты. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате полагала завышенным, при этом возражая против взыскания с ответчика денежных средств. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении рассматриваемых исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель К.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приходится истцу ФИО1 двоюродным братом по линии матери, по поручению последнего получал у ФИО2 арендную плату за земельную долю, которая находилась в собственности у истца, а так же отвозил полученные им продукты в <адрес>, матери супруги истца. Он отвозил то, что ему передавали, а именно: в 2022 году это были 10 кг муки и 20 литров масла, в 2023 году - 10 кг сахара, 10 кг муки и 20 литров масла. Так он получал арендную плату ФИО1, всего это было два или три раза, зерно он не забирал никогда.
Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.
Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 36 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).
Согласно пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.
Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп.7 п.3 ст.14 названного ФЗ).
Статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 110 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-11).
Право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-20).
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенного в границах плана СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок было в том числе, принято решение о передаче земельного участка в аренду ФИО2, сроком на 10 лет на указанных в договоре условиях (том 1 л.д.171-178).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (арендатор) с одной стороны, и участниками общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели), в лице представителя ФИО3, действующей на основании вышеуказанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого, арендодателями передан, а арендатором принят во временное владение и пользование земельный участок (массив) с КН №, общей площадью 1184000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> сроком на 10 лет с момента его подписания (том 1 л.д.110-115). Стороной вышеуказанного договора аренды земельного участка на стороне арендодателей (всего 11 человек), является в том числе, П.М.А., наследодатель истца ФИО1, на момент заключения сделки, владеющей 1/16 долей в указанном земельном участке.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок арендатору передан арендодателями в соответствии с условиями заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).
Кроме того, вышеуказанный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его сторонами в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесены соответствующие сведения о государственной регистрации № (том 1 л.д.12-20).
Так же из материалов дела следует, согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, и передаче последнему вышеуказанного земельного участка в аренду, сроком на 15 лет на указанных в договоре условиях (том 2 л.д.24-28).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (арендатор) с одной стороны, и участниками общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели), в лице представителя ФИО3, действующей на основании вышеуказанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого, арендодателями передан, а арендатором принят во временное владение и пользование земельный участок с КН №, общей площадью 1110000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, сроком на 15 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с момента его подписания (том 2 л.д.72-79). Стороной вышеуказанного договора аренды земельного участка на стороне арендодателей (всего 10 человек), является в том числе, истец ФИО1, на момент заключения сделки, владеющей 1/16 долей в указанном земельном участке.
Вышеуказанный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его сторонами в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесены соответствующие сведения о государственной регистрации № (том 1 л.д.93-104).
Впоследствии, на основании договора купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2, последним приобретена 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 1110000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.21-23). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том 1 л.д.93-104).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за периоды 2022 год, 2023 год и 2024 год, истец, а так же его представитель, в обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что арендную плату истец не получал, задолженность по ней подлежит взысканию в денежном выражении, поскольку договорами аренды предусмотрена комбинированная выплата, а так же исходя из длительного периода задолженности, её выплата в натуральном выражении для истца потеряла значение.
Ответчик ФИО2, а так же его представитель, возражали против заявленного иска, в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предполагают выдачу арендной платы только в натуральном выражении, выплата в денежном выражении ими не предусмотрена; ответчик с 2022 года не препятствовал получению арендной платы в натуральном выражении, а обязанности дополнительно уведомлять о сроках её выплаты, которые содержатся в договорах аренды, арендатор не несет.
Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).
Согласно пунктов 1-3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между указанными выше сторонами договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата за пользование 1 земельной долей, выплачиваемая в 4 квартале, 1 раз в год, в следующем размере: фуражное зерно после первичной обработки в количестве 10 центнеров, подсолнечное масло - 20 литров, мука (высший сорт) - 25 кг, а так же услуги в виде бесплатной вспашки огорода (не более 0,5 га); в случае смерти арендодателя - оказание ритуальных услуг на общую сумму - 5000 рублей; выплата налоговых и иных платежей за землю. Кроме того, по договоренности сторон, выплата арендной платы возможна путем комбинированных выплат (том 1 л.д.110-115).
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, так же установлена арендная плата за пользование 1 земельной долей, выплачиваемая в 4 квартале, 1 раз в год, в следующем размере: зерно в количестве 15 центнеров, подсолнечное масло - 20 литров, мука (высший сорт) - 20 кг, сахар – 20 кг, а так же услуги в виде бесплатной вспашки огорода; в случае смерти арендодателя - оказание ритуальных услуг на общую сумму не более 5000 рублей; выплата налоговых и иных платежей за землю. Кроме того, по договоренности сторон, выплата арендной платы возможна путем комбинированных выплат (том 2 л.д.75).
Истец ФИО1 заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате за периоды 2022, 2023, 2024 года в размере 425 721 рублей, впоследствии уменьшив их до 422 300 рублей, ссылается на данные заключения ООО «Оценка и Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-53), и произведенные на основании него расчеты размера арендной платы, обосновывая их тем, что часть арендной платы в спорные периоды была получена в натуральном выражении (том 2 л.д.161-162).
Представителем ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО5, в возражениях на рассматриваемое исковое заявление представлен свой расчет размера задолженности по арендной плате в денежном выражении, составляющем 53 386 рублей 80 копеек, обоснованный данными сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.9-11, 12). Вместе с тем, последняя, в судебном заседании возражала против взыскания задолженности по арендной плате в денежном выражении, поскольку сторонами в договорах согласовано, что арендатор выплачивает арендную плату в натуральном выражении, и истцом не представлены в соответствии с п. 9.2 договоров соглашения о выплате арендной платы в денежном выражении и дополнительные соглашения к договорам, изменяющие форму оплаты арендной платы, а также доказательства отсутствия у ответчика сельскохозяйственной продукции для выплаты арендной платы в натуральной форме.
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом вышеназванными положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ, установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.
Срок выплаты арендной платы установлен договорами – 4 квартал (1 раз в год), т.е. до 31 декабря текущего года (п.2.1).
Вместе с тем судом установлено, что арендатором ИП главой КФХ ФИО2 за периоды 2022-2024 года арендная плата по каждому из договоров аренды выплачена истцу, в нарушение установленных договорами условий, не в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в процессе рассмотрения дела.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, последним за 2022 год по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, не получено: фуражное зерно после первичной обработки в количестве 10 центнеров, мука (высший сорт) - 15 кг; за 2023 год по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ: зерно в количестве 15 центнеров, мука (высший сорт) - 15 кг, сахар - 10 кг; за 2024 год: зерно в количестве 15 центнеров, подсолнечное масло - 20 литров, мука (высший сорт) - 25 кг, сахар – 20 кг (том 2 л.д.161-162).
При этом ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не отрицал, и согласился с указанным истцом размером недополученной арендной платы в натуральном выражении, так же пояснив, что предусмотренное в указанных договорах аренды зерно, которое им выдавалось арендодателям, является ячмень, который им и выращивается при осуществлении сельскохозяйственной деятельности (том 3 л.д.14-22).
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.
Как установлено статьёй 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как установлено пунктом 3 статьи 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
По смыслу приведённых норм, арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в денежной форме от арендатора, который допустил просрочку внесения арендной платы в неденежной форме, вследствие чего исполнение утратило для арендодателя интерес.
Так, арендная плата в форме натуроплаты в 2022, 2023 годах истцу была передана не в полном объеме, а 2024 году полностью не выдана, что в ходе судебного разбирательства никто не оспаривал.
Учитывая, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы истёк, арендная плата в натуральной форме в установленном размере не была выплачена истцу, при этом последний предпринимал в досудебном порядке меры к ответчику по выплате арендной платы, как в натуральном, так и денежном выражении, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-44), однако была проигнорирована, принимая во внимание отсутствие у истца в настоящее время экономического интереса в получении арендной платы в натуральной форме по истечении значительного периода времени с момента, установленного договором срока её выдачи, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании арендной платы в денежном выражении.
Ссылка представителя ответчика на то, что поведение истца является недобросовестным и направлено на преодоление правила о невозможности изменения договоров аренды в одностороннем порядке, посредством обращения за судебной защитой в связи с невыплатой арендной платы, является несостоятельной, так как доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имел целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями 307, 309, 310, 421, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что пунктом 2.1 договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по усмотрению арендатора арендная плата может быть произведена путем комбинированных выплат, т.е. в денежно-натуральной форме, исходя из того, что данное условие договоров распространяется на случаи обоюдного желания сторон изменить вид арендной платы по отношению к виду, установленному договорами аренды, а между сторонами возник спор о праве на арендную плату и её размере и к такому спору положения пункта 2.1 договоров аренды не применимы, поскольку статья 614 ГК РФ не запрещает взыскивать задолженность по арендной плате в денежном выражении, когда условиями договоров аренды арендная плата установлена в натуральной форме и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности именно в денежном выражении.
Вместе с тем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за периоды 2022 - 2024 гг. в заявленном размере, с учетом его изменений, подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.
Так, согласно представленного истцом заключения ООО «Оценка и Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине арендных платежей за 2022, 2023, 2024 гг. по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, величина арендных платежей за 2022, 2023, 2024 гг. по вышеуказанным договорам аренды земельного участка, в денежном эквиваленте составила 425 721 рубль (том 1 л.д.50-53). При этом, в рамках данного исследования стоимость продукции принята на основании данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) на внутреннем рынке Центрального федерального округа, исходя из которого в 2022 году стоимость фуражного зерна после первичной обработки составляет за 1 ц – 7 784 рубля 80 копеек (10 ц – 77 848 рублей); в 2023 году стоимость зерна составляет за 1 ц – 5 631 рубль 32 копейки (15 ц – 84 470 рублей); в 2024 году стоимость зерна составляет за 1 ц – 17 039 рублей 89 копеек (15 ц – 255 598 рублей).
Однако в соответствии со сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен сельхозпроизводителей по Тамбовской области на ячмень по состоянию на декабрь 2022 года за 1 тонну составляли – 10176 рублей (1 ц – 1017,60 рублей); декабрь 2023 года – 8330 рублей (1 ц – 833 рубля); декабрь 2024 года – 13850 рублей (1 ц – 1385 рублей), а так же представлены данные по стоимости в указанные периоды пшеницы, подсолнечного масла, муки пшеничной и сахара-песка (том 2 л.д.230). При этом средние цены на сельскохозяйственную продукцию в виде подсолнечного масла, муки пшеничной и сахара по Тамбовской области, превышают стоимость этой же продукции, указанной в заключении ООО «Оценка и Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование требований ссылается истец и его представитель. В ходе рассмотрения дела, представитель истца считала, что стоимость скльскохозяйственной продукции, а следовательно и произведенный размер задолженности по арендной плате, подлежит определению именно в соответствии с вышеуказанным заключением, а не данными Тамбовстата от ДД.ММ.ГГГГ, при этом правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, воспользоваться не пожелала.
В данном случае, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в части завышенного размера расчета арендной платы предоставленной истцом в части определения стоимости сельскохозяйственной продукции в виде зерна. Однако представленный представителем ответчика расчет задолженности по арендной плате, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основывается на данных Тамбовстата от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.12), в которых содержатся сведения о средних ценах сельхозпродукции на 2022-2024 гг. без указания месяца, на который соответствуют данные цены, тогда, как установлено судом, срок выплаты арендной платы по вышеназванным договорам аренды земельного участка - 4 квартал, т.е. декабрь соответствующего года.
Таким образом, при определении размера задолженности по арендной плате в спорные периоды времени, суд считает необходимым руководствоваться данными сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.230), исходя из средних цен сельхозпроизводителей по Тамбовской области на ячмень, учитывая, что именно данный вид сельскохозяйственной продукции в спорные периоды выращивался ответчиком и выдавался им в счет арендной платы арендодателям, что следует из его пояснений в судебном заседании, а при определении стоимости подсолнечного масла, муки пшеничной и сахара-песка – данными, изложенными в заключении ООО «Оценка и Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленных исковых требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же пояснений сторон о полученном истцом в спорные периоде количестве продукции в счет арендной платы.
Кроме того, суд обращает внимание, что при расчете задолженности истцом и его представителем, количество недополученной по договорам аренды продукции в виде муки за 2023 и 2024 год, определен исходя из общего размера подлежащего выдачи в указанные периоды - 25 кг (том 2 л.д.162), тогда как по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, мука (высший сорт) подлежала выдаче в размере 20 кг на 1 земельную долю.
В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании арендных платежей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за периоды 2022-2024 года в размере 47 605 рублей из расчета:
За 2022 год (по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ):
ячмень 10 ц х 1017,60 рублей = 10 176 рублей;
мука (высший сорт) 25 кг - 10 кг (получено в феврале 2023 года) = 15 кг х 20,94 рублей = 314 рублей; всего стоимость 10 490 рублей.
За 2023 год (по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ):
ячмень 15 ц х 833 рубля = 12 495 рублей;
мука (высший сорт) 20 кг -10 кг (получено в ноябре 2023 года) = 10 кг х 20,50 рублей = 205 рублей;
сахар 20 кг – 10 кг (получено в ноябре 2023 года) = 10 кг х 46,76 рублей = 468 рублей; всего стоимость 13 168 рублей.
За 2024 год (по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ):
ячмень 15 ц х 1385 рублей = 20 775 рублей;
подсолнечное масло 20 литров х 84,56 рублей = 1 691 рубль;
мука (высший сорт) 20 кг х 24,52 рублей = 490 рублей;
сахар 20 кг х 49,56 рублей = 991 рубль; всего стоимость 23 947 рублей.
Таким образом, размер задолженности по арендной плате за спорные периоды в денежном выражении составляет 47 605 рублей (10 490 рублей + 13 168 рублей +23 947 рублей). В остальной части рассматриваемого иска, истцу необходимо отказать.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты исследования ООО «Оценка и Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 143 рубля и почтовых расходов в размере 610 рублей 32 копейки, рассматривая которые, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пунктов 1, 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержден справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 143 рубля (том 1 л.д.7).
В подтверждение расходов на оплату исследования ООО «Оценка и Недвижимость» истцом представлен договор об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работы выполненной по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.46-47, 48, 49).
В силу названных положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено специалистом ООО «Оценка и Недвижимость» по заказу истца с целью определения величины арендных платежей за спорные периоды времени и необходимого ему для реализации права на обращение в суд и подтверждения исковых требований. Кроме того, судом данное заключение принято во внимание при принятии решения по делу, следовательно, данные расходы должны быть признаны судебными издержками.
Из искового заявления и представленных истцом ФИО1 документов следует, что последним так же понесены почтовые расходы в размере 610 рублей 32 копейки (ДД.ММ.ГГГГ направление претензии ответчику - 423,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направление искового заявления ответчику - 186,72 рублей (том 1 л.д.8, 45).
В процессе рассмотрения дела каких-либо возражений ответчика и его представителя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не поступило.
При определении разумных пределов почтовых расходов, суд, принимая во внимание относимость данных расходов к делу, объем и их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные ФИО1 в размере 610 рублей 32 копейки, не являются завышенными, соответствуют необходимости, оправданности и разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, на связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
С учетом вышеприведенных норм и правового результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, оплату исследования ООО «Оценка и Недвижимость» и почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть судебные расходы в размере 2 684 рубля (11,3 % от 23 753,32 рублей), в остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании арендных платежей, удовлетворить частично:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ОГРНИП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за периоды 2022 год, 2023 год и 2024 год в размере 47 830 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать) рублей, а так же судебные расходы в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья: М.В. Чернова
Мотивированное решение составлено 02.12.2025 года.
Судья: М.В. Чернова