Дело № 2-124/2025 (2-1370/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-005655-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос хозяйственных построек, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и/или привести такие строения в соответствие с нормативно – правовыми документами;

обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос и/или возврат в первоначальное состояние (до реконструкции) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А;

в случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 529 кв.м., расположеного по адресу: <адрес>А, является ответчик ФИО2

В период времени с 2021-2022 г. ответчик произвел строительство хозяйственных построек (баня-сауна) на земельном участка на расстоянии примерно 1 (один) метр и/или менее одного метра от межи, а также осуществлял реконструкцию таких объектов, которые возведены с нарушениями градостроительных и пожарных норм и правил, улучшив их характеристики.

Расстояние от таких хозяйственных построек до строений истца противоречат требованиям противопожарных разрывов, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В частности, возведенный ранее одноэтажный жилой дом ответчика расположен в менее 2 метров от межи. В последующем (в 2021-2022 годах) он был реконструирован в двухэтажный (был возведен мансардный этаж).

Примерное расстояние от ската кровли реконструированной крыжи домовладения ответчика до межевой границы составляет порядка полутора метров.

Каких-либо нотариально удостоверенных согласий на возведение и/или реконструкцию тех или иных объектов капитального строительства истец ответчику не давал.

Возведение строений в нарушение противопожарных разрывов на земельном участке ответчиком приводит к созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно путем извещения с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении.

Ответчик – ФИО2 и ее представители – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей, согласно которому ответчик ФИО2 исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,47 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) разъяснено, что самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /т. 1 л.д. 10, 11/.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 529 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, площадью 185,1 кв.м. по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 115-123)

В пределах земельного участка ответчика расположены объект индивидуального жилищного строительства – реконструированный жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., кадастровый №, а также нежилое здание литер Г9 (баня), общей площадью 28,6 кв.м. Исходя из доводов иска, указанные строения возведены ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление соответствия спорных построек требованиям земельного и градостроительного законодательства после завершения строительства и законных оснований для сноса объекта либо для приведения его в первоначальное состояние.

Пункт 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в процессе рассмотрения дела при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Динского районного суда от 07 мая 2024 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2024-07-05 от 30.07.2024 г. на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, соответствуют требованиям пожарных, строительных, сейсмических норм и правил и не соответствует требованиям градостроительных норм. Строение вспомогательного назначения Баня соответствует требованиям строительных, сейсмических, градостроительных норм и правил и не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

По результатам проведенных исследований установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки, соответствует требованиям строительно-технических регламентов, состояние объекта на момент осмотра оценивается как Исправное.

Строительные конструкции здания в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При проведении дальнейших исследований эксперт пришел к выводу, что нарушений требований противопожарных норм и правил, а также требований сейсмической безопасности в отношении реконструированного жилого дома не установлено. В отношении вспомогательного строения Бани установлено нарушение противопожарных норм и правил. По совокупности проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорное строение реконструированного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение вспомогательного назначения Баня создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенных исследовании эксперт пришел выводу, что реконструированный жилой дом не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Строение вспомогательного назначения Баня - создает препятствие в пользовании собственнику смежного земельного участка (истцу).

Как установлено экспертом при исследовании по первому вопросу реконструированный жилой дом не соответствует схеме Уведомления о соответствии, выданной Администрацией Динского района. Согласно выписке ЕГРН реконструированный жилой дом прошел процедуру правовой регистрации. Согласно информации, содержащейся в выписке реконструированный жилой дом имеет 2 этажа и общую площадь 185.1кв.м. На основании изученной информации эксперт приходит к выводу, что реконструированный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН согласно требованиям действующего законодательства. По мнению эксперта в отношении жилого дома проведение каких-либо действий не требуется.

При проведении исследований по первому вопросу установлено нарушение противопожарных норм и правил при возведении строения вспомогательного назначения Бани. Данное нарушение влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Данное нарушение является устранимым. Собственникам (ответчикам) необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта компенсационных мероприятий, позволяющих сократить противопожарные разрывы между объектами.

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2025 г. эксперт ФИО5 показал, что баня создает угрозу жизни и здоровью, поскольку нарушены противопожарные нормы и правила, что указано на стр. 26. Минимальное противопожарное расстояние должно составлять 6 метров. От бани до забора 1 метр и от забора до жилого дома истца 1,5 метра. Для сокращения противопожарного разрыва между строениями ответчик должен обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на провидение расчетов пожарных рисков и расчетов тепловых потоков при пожаре и по результатам данных расчетов принимается о необходимости компенсационных мероприятиях, таких как установка водной завесы, например или другие. Наиболее распространенные пожарные сухотрубы. Сухотрубы устанавливают снаружи строения по которому подаётся вода и распылённый поток орошает защищаемую площадь и быстро ликвидирует источник возгорания. При выполнении компенсационных мероприятий противопожарные расстояния можно сокращать. Баня создает угрозу жизни и здоровью, поскольку нарушены противопожарные нормы и правила в частности противопожарные разрывы. Противопожарные требования устанавливаются между зданиями, а навес на участке Саакян является конструкцией. Противопожарный разрыв 6 метров применяется между строениями расположенными на земельном участке. При наличии нотариального согласия их можно уменьшать.

Согласно пункту 30 постановления Пленума о самовольной постройке независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при её возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведённой с нарушением разрешённого использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения её в соответствие с таким разрешённым использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком произведено переоборудование помещения вспомогательного назначения «Бани» и организовано помещение вспомогательного назначения «летняя кухня, кладовая», определением Динского районного суда от 09.04.2025 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № ЭС-2025-06-031 от 16.09.2025 года, следует, что объект исследования – строение литер Г на момент производства дополнительной экспертизы имеет следующие характеристики: Фактическое использование – летняя кухня; Размеры в плане: 7х9м; Площадь общая: 17,5кв.м; Высота помещений: 3м; Фундамент – бетонный; Стены – кирпичные; Кровля – металлочерепица по деревянным стропилам; Коммуникации – газоснабжение, электроснабжение, водопровод, канализация.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что технико-экономические характеристики объекта, полученные при проведении осмотра и обмерных работ соответствуют данным технического паспорта от 21.02.2025 года.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что летняя кухня Литер Г, расположенная на земельном участке ответчицы соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и не регламентируется требованиями санитарных норм поскольку является объектов вспомогательного использования.

Спорная летняя кухня соответствует требованиям строительно-технических регламентов, состояние объекта на момент осмотра оценивается как исправное. Строительные конструкции здания в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При проведении дальнейших исследований эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы соответствует требованиям противопожарных норм и правил. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что исследуемая летняя кухня не создает угрозы жизни и здоровью, а также не создает препятствия третьим лицам, в том числе ФИО1 в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технических заключений (основного и дополнительного), которые проведены с соблюдением установленного порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объектов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Технические заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технических заключений сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключениям эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанные заключения допустимым доказательством по гражданскому делу и положить их в основу решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В свете приведенных разъяснений вопрос о значительности допущенных нарушений является правовым, к которому суд приходит на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

В ходе проведения судебных экспертиз (основной и дополнительной), как следует из заключения, эксперты установили, что спорное домовладение, принадлежащее ответчице, соответствует требованиям строительно-технических регламентов, нарушений требований противопожарных норм и правил, а также требований сейсмической безопасности в отношении реконструированного жилого дома не установлено. Спорное строение реконструированного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Что касается строения Бани, которое по первоначальному заключению создавало угрозу жизни и здоровья граждан в виду нарушения противопожарных норм в части расстояния до строений истца, то после реконструкции его в Летную кухню, последняя стала соответствовать требованиям строительно-технических регламентов, требованиям противопожарных норм и правил. Летняя кухня не создает угрозу жизни и здоровью, а также не создает препятствия третьим лицам, в том числе ФИО1 в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в границах этого земельного участка, сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные права и интересы третьих лиц, в том числе ФИО1 не нарушает.

Доказательств, подтверждающих обратное, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк