Дело № 2-1158/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Разживиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО7 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» (далее по тексту – ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять товар и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу и мойке транспортных средств, а ФИО13 оплатить данные товар и услуги, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы. В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>., однако ФИО14 свои обязательства по их оплате не исполнило по настоящее время, в связи с чем начислена пеня. Исполнение обязательств ФИО15 по договору обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность с заказчиком. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то она подлежит взысканию с ответчиков как поручителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО16» ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части неустойки, размер которой просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1,, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, представили письменный отзыв, в котором просили уменьшить заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (исполнитель) и ФИО18 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по поставке заказчику товара – запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт <данные изъяты> договора).

Пунктом <данные изъяты> договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата поставленных товаров и оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

Пунктом <данные изъяты> договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

В период действия договора ФИО19 оказал ФИО20 услуги: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается представленными в дело счет-фактурами, подписанными сторонами.

В нарушение своих обязательств по договору ФИО22» оплата оказанных услуг не осуществлена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО23» направило в адрес ФИО24» претензию, в которой просило в течение пяти рабочих дней с момента ее получения погасить просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в счет погашение задолженности произвело оплату в размере <данные изъяты>. В остальной части данное требование обществом не исполнено, доказательств обратному не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № № за период ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Размер задолженности по договору по основному долгу третьим лицом и ответчиками не оспорен.

Ввиду неисполнения ФИО27 обязательств по договору ФИО28 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО29 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., пени, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края данное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № <данные изъяты>, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО31 (должник) обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате выполненных работ/услуг, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором по основному договору в том же объеме, что и должник по основному договору. В случае неисполнения обязательств по основному долгу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 1.6, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Факт заключения и подписания договоров поручительства ответчики ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривали, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составляет по основному долгу <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора поставки товара и услуг, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения спорной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд производит расчет неустойки по день вынесения решения суда, что не является выходом за пределы исковых требований.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты> <данные изъяты> Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то еесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер задолженности в сумме <данные изъяты>., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Сумма пени в вышеуказанном размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также по день фактического обязательства по погашению основного долга с учетом его уменьшения пени в размере <данные изъяты> % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд определяет пеню, подлежащей начислению со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по погашения обязательства, в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении, который менее размера, установленного договором поставки и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32» в пользу ФИО33» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в сумме <данные изъяты>., неустойке – <данные изъяты>., с её дальнейшим начислением на суму непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга, из расчета <данные изъяты> % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края на день рассмотрения настоящего дела не исполнено, что не оспаривалось представителем третьего лица.

При таких обстоятельствах исполнение настоящего решения в части взыскания задолженности по договору необходимо производить солидарно с основным должником по вышеуказанному решению Арбитражного суда Алтайского края.

При подаче иска и заявления об обеспечении иска ФИО34» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35» и ФИО36» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО37» обязалось оказать услуги по предоставлению интересов заказчика по делу о взыскании с поручителя ФИО38» ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, оплата услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и уточненных исков, участие в 3 судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, отсутствие доказательств наличия у представителей истца статуса адвоката, наличие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено лишь снижением пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО39» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО40» (ИНН: №) задолженность по договору поставки и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с её дальнейшим начислением в размере <данные изъяты> % на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Задолженность по договору поставки и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу и пени подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке с основным должником обществом с ограниченной ответственностью «ФИО41» (<данные изъяты>), с которого она взыскана на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ