Судья Суворова С.М.

Дело № 33а-1340/2023

Дело № 2а-1542/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001904-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1542/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последнему на праве собственности принадлежали транспортные средства, в связи с чем он признается плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов, которое не исполнено. В связи с частичным погашением задолженности, всего по транспортному налогу за 2018, 2019 год сумма начислений составила 15 578 руб. Налогоплательщику произведено начисление пеней с направлением требования № 6011 по состоянию на 8 февраля 2021 г. Определением от 1 сентября 2022 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края отменил ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от 22 июля 2022 г. № 2а-445/2022 о взыскании недоимки и пени 18 252,15 руб.

На основании изложенного Инспекция просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО4 недоимки на общую сумму 15 752,15 руб., из них транспортный налог с физических лиц: в размере 15 578,00 руб. за 2018 и 2019 год, пени по транспортному налогу в размере 174,15 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 г., заявленные МИФНС № 14 по Ставропольскому краю требования удовлетворены частично.

Восстановлен пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

С ФИО4 взыскана задолженность по налогам в размере 12 622,15 руб.: по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 6 224 руб.; по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 6 224 рублей; пени по транспортному налогу в размере 174,15 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 504,89 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 130 руб. (на транспортное средство автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012) отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год, поскольку денежные средства распределены в счет погашения задолженности за более ранние периоды. В платежном документе отсутствовали сведения о налоговом периоде и номере требования. Вывод суда о том, что налог уплачен за автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, является предположительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом административным ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО6 поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и его представителя.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленную и приобщенную по запросу судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации карточку расчета ФИО4 с бюджетом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2018 и 2019 год; требование об оплате задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; транспортный налог за 2018 и 2019 год, а также пени в бюджет не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что налогоплательщик ФИО4 имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством является плательщиком транспортного налога.

Ему произведены начисления транспортного налога за 2018, 2019 год в отношении автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: <***>, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 1997, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; ОКТМО 07727000, налоговая база 100,00; налоговая ставка 25,00 руб.; количество месяцев владения в году 12/12, сумма исчисления налога за 2019 год 2 500 руб.; автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 1998, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; ОКТМО 07727000, налоговая база 172,90; налоговая ставка 36,00 руб.; количество месяцев владения в 2018 году 12/12, сумма исчисления налога за 2018 год 6 224 руб.; количество месяцев владения в 2019 году 12/12, сумма исчисления налога за 2019 год 6 224 руб.; автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; ОКТМО 07727000, налоговая база 313,00; налоговая ставка 120,00 руб.; количество месяцев владения в году 1/12, сумма исчисления налога за 2019 год 3 130 руб.

На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 087 руб.

В связи с тем, что сумма налога своевременно не уплачена, Инспекцией начислены пени по транспортному налогу в размере 174,15 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г. и направлено требование об уплате от 8 февраля 2021 г. № 6011 об уплате задолженности.

Согласно расчету административного истца, в связи с частичным погашением задолженности, всего по транспортному налогу за 2018, 2019 год сумма начислений составила 15 578 руб., которая предъявлена ко взысканию.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства соблюдения налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлено, что мировому судье судебного участка № 2 г. Пятигорска поступило заявление налогового органа о взыскании с ФИО4 транспортного налога в сумме 18 078 руб., пени в сумме 174,15 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 с ФИО4 взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 1 сентября 2022 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно входящему штампу копия определения об отмене судебного приказа поступила в налоговую инспекцию 19 сентября 2022 г. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 7 марта 2023 г., то есть за пределами шести месяцев со дня получения копии определения об отмене судебного приказа. Суд счел возможным восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, как пропущенный незначительно (6 дней).

Разрешая требования административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 и 2019 год, суд учел представленные административным ответчиком в материалы дела платежные документы и пришел к выводу, что ФИО4 представлены достоверные доказательства оплаты транспортного налога в полном объеме за транспортные средства <данные изъяты> за 2019 год в размере 2 500 руб. и <данные изъяты> за 2019 год в размере 3 130 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца в части взыскания налога за 2019 год в размере 3 130 руб. в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Давая оценку требованиям о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 год на транспортное средство БМВ, суд учел мощность транспортного средства, действующую ставку налога и признал правильным произведенный административным истцом на основании действующего законодательства расчет транспортного налога на указанное транспортное средство. В отсутствие доказательств оплаты налога и пени, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования в части; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств уплаты транспортного налога за 2019 год за автомобиль <данные изъяты> ФИО4 представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 16 августа 2021 г. на сумму 3 130 руб. (л.д. 100).

Ответчиком ФИО4 в назначении платежа определена принадлежность уплаченных сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием суммы 3 130 руб. и назначением платежа «транспортный налог, налоговый период 2019 год за <данные изъяты>, госномер №». При изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелась возможность однозначно идентифицировать поступившие денежные средства.

Тем самым, до момента вынесения решения административным ответчиком ФИО4 требования МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в отношении транспортного средства <данные изъяты> исполнены в объеме заявленных требований.

Принудительное взыскание с ответчика недоимки за 2019 год в размере 3 130 руб. приведет к нарушению прав налогоплательщика, влекущему двойное взыскание налоговых обязательств, что противоречит положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2