К делу № 2-3757/2025

УИД 23RS0006-01-2025-005338-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» декабря 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам №, №, № за период с 23.02.2024 по 07.02.2025 в размере 74604 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., в обоснование заявленных требований, указано, что 22.02.2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займов №, №, № на общую сумму 34 995 руб., сроком возврата 180-й день с момента передачи Заемщику денежных средств, с уплатой процентов 292,000% годовых. Кредитор выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным заемщиком. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств, однако, ответчиком были нарушены условия названного договора займа, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени стороной ответчика не оплачена. Ответчик был надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности, однако не предпринял должных мер по её оплате.

Истец ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.02.2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займов №, №, № на общую сумму 34 995 руб., сроком возврата 180-й день с момента передачи Заемщику денежных средств, с уплатой процентов 292,000% годовых.

07.02.2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права требования ООО ПКО «АСКАЛОН» по договору цессии №1, которое в последующем передало требования ООО «СФО Стандарт» по договору цессии №0702-ЦАСК взыскателю ООО «СФО Стандарт».

Истец указывает, что кредитор выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным заемщиком. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. Задолженность за период с 23.02.2024 года по 07.02.2025 года составляет 74 604 руб. 46 коп., из которых: 33545 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 41059 руб. 07 коп. – сумма процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 74 604 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, составлен с учетом ограничений, установленных положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 74 604 руб. 46 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» ИНН <***> сумму задолженности по кредитным договорам №, №, № за период с 23.02.2024 по 07.02.2025 в общей сумме 74 604 (семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: