Дело №

УИД: 61RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.04.2002 АО «Банк БЖФ» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2180000 рублей, под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 выдана закладная залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, за ними образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1347489,77 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу - 1252229,79 рублей, по просроченным процентам - 42858,45 рублей, процентам за просроченный основной долг - 3925,91 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 20843,07 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 19417,86 рублей, начисленных процентов - 8214,69 рублей. На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1327725,04 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75 годовых, начисляемых на сумму основного долга 1198393,32 рубля, начиная с 29.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20937,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2040000 рублей.

В судебное заседание представители истца, 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО2 - адвокат Дзюба И.М., представившая ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.04.2008 АО «Банк БЖФ» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2180000 рублей, с условием возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев. Согласно условиям указанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами; сторонами подписан график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Банк БЖФ» ответчиками ФИО1, ФИО2 составлена закладная недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м, приобретенной с использованием кредитных средств (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно договору купли - продажи квартиры от 07.04.2008, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле в праве собственности каждому, 18.04.2008 зарегистрировано ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности по кредитному договору, обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита банком исполнена, ответчики свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки и размер платежей по кредиту. По состоянию на 28.04.2023 задолженность по кредиту составляет 1327725,04 рублей, из которых 1198393,32 рубля - основной долг, 40160,94 рублей - просроченные проценты, 6874,57 рубля - проценты на просроченный основной долг, 36497,81 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 33719,43 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12078,97 рублей - начисленные проценты.

На основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиками ФИО1, ФИО2 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчики не обращались. Оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периода неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит его соответствующим последствиям нарушения ответчиками обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в сумме 1327725,04 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму кредита, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом, установленных настоящим судебным решением.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1198393,32 рубля, начиная с 29.04.2023 до дня полного погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные положения и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, также подлежат удовлетворению, поскольку нарушение принятых ответчиками обязательств является существенным, а размер исковых требований банка соразмерен стоимости заложенною имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «РусБизнесПрайс» от 17.11.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2550000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Веритас» от 09.04.2023 №, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> составляет 4350000 рублей.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта ООО ЭЦ «Веритас» от 09.04.2023 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследован объект недвижимости, подлежащий оценке, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектом исследования.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что отчет об оценке недвижимого имущества от 17.11.2022 выполнен ООО «РусБизнесПрайс», эксперт которого не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того исследование проведено до возбуждения настоящего гражданского дела.

Таким образом, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены указанной квартиры, суд полагает возможным исходить из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, определившей размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО ЭЦ «Веритас», а именно в размере 3480000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 20937,45 рублей, по 10468,72 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные ООО ЭЦ «Веритас» в процессе проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей, не оплачены.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом того, что исковые требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению частично, с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ООО ЭЦ «Веритас» подлежат взысканию 6000 рублей за проведение судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЭЦ «Веритас» подлежат взысканию 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 № в размере 1327725,04 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1198393,32 рубля, начиная с 29.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН № судебные расходы по оплате госпошлины по 10468,72 рублей с каждого.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.04.2008 № на имущество, являющееся предметом залога, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 3480000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО ЭЦ «Веритас» (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН №) в пользу ООО ЭЦ «Веритас» (ИНН № судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.