Производство № 2-6928/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009349-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Клишиной А.А.,

С участием истца ЮВ, представителей истца НА, АА, представителя ответчика АГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮВ к индивидуальному предпринимателю ВВ о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЮВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ВВ, в обоснование которого указала, что состояла с 01.09.2020 в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца. 23.07.2022 при разговоре с ответчиком истцу было сказано, что последней необходимо выплатить недостачу в размере 77 000 рублей. Истец с такой суммой недостачи не согласилась. Поскольку ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась, и истец не являлась материальны-ответственным лицом, возместить ущерб отказалась. Под давлением со стороны ответчика истец 23.07.2022 написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала ключи от магазина и покинула рабочее место. 03.08.2022 ответчиком был издан приказ о проведении инвентаризации. 06.08.2022 был издан акт о проведенной инвентаризации и выявленной недостаче в размере 1 691 468 рублей. С размером недостачи истец не согласилась, о чем указала в объяснительной от 22.08.2022. Впоследствии истцом был получен приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия со стороны работодателя. За период работы истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.12.2020 по 21.12.2020, с 18.02.2022 по 24.02.2022.

На основании изложенного, истец ЮВ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать незаконным приказ от 18.08.2022 № 3, изданный индивидуальным предпринимателем ВВ, о прекращении трудового договора от 01.09.2020 № 1 в связи с увольнением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; обязать индивидуального предпринимателя ВВ внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 23.07.2022, и возвратить трудовую книжку; обязать индивидуального предпринимателя ВВ оплатить необходимые взносы в Отделение Пенсионного фонда по Амурской области, Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Свободненский филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 23.07.2022; взыскать с индивидуального предпринимателя ВВ заработную плату за июль 2022 года в размере 20 340 рублей 13 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 437 рублей 99 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.12.2020 по 21.12.2020, с 18.02.2022 по 24.02.2022 в размере 18 571 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОПФР по Амурской области, Государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились третьи лица ОПФР по Амурской области, Государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - просили о рассмотрения дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, представителей истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд определил рассматривать при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца НА на требованиях иска настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что договор о полной материальной ответственности истцом был подписан в 2020 году, при трудоустройстве на работу. До 23.07.2022 была проведена инвентаризация, по результатам который была выявлена недостача в размере 77 000 рублей, истец должна была ее вернуть. Ответчик в магазине работал вместе с истцом, также доступ в магазин имел второй продавец. После разговора о возврате суммы недостачи истец написала заявление об увольнении, просила ее отпустить, так как у неё ухудшилось самочувствие. Далее работать истец боялась. В долг, под заработную плату, истцом были взяты продукты питания на сумму около 50 000 рублей, при выплате задолженности по заработной плате долг за продукты истцом будет возмещен. Ответчиком не доказан факт причинения истцом материального ущерба. На основании изложенного, истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления ЮВ не согласился, в обоснование своих возражений, изложенных в письменном виде, указал, что истец была принята на работу 01.09.2020 на должность продавца. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. После конфликта, произошедшего 23.07.2022, истцом в тот же день было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.07.2022. От дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи истец отказалась. Инвентаризация от 06.08.2022 ответчиком была проведена за весь период работы истца с 01.09.2020 по 03.08.2022, и выявлена недостача в размере 1 691 468 рублей. Истец не раз уведомлялась о проведении инвентаризации, но отказывалась присутствовать при ее проведении. Истец являлась материально-ответственным лицом, занималась реализацией товарно-материальных ценностей. После написания заявления об увольнения истец должна была отработать 2 недели, сдать отчет товарно-материальных ценностей, что ей сделано не было. Заработной платой истец гасила задолженность за приобретенные в долг продукты питания, оснований для ее взысканий нет, как и нет основания для взыскания пособия по нетрудоспособности, так как больничные листки истцом ответчику не передавались, доказательств этому истцом не представлено. Перед обращением в суд истцом взята справка о заболевании, ранее приобретенном, поэтому представитель ответчика полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, поскольку основания для увольнения истца имелись, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ЮВ отказать.

Согласно письменному отзыву третьего лица ОПФР по Амурской области на исковое заявление ЮВ, в связи с прекращением действия Федерального закона от 24.02.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и вступлением в законную силу с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области. В соответствии со сведениями о трудовой деятельности истец ЮВ принята на работу к ИП ВВ с 01.09.2020, 18.08.2022 – уволена на основании приказа от 18.08.2022. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица начисление страховых взносов произведено ИП ВВ с 01.09.2020 по 2 квартал 2022 года включительно.

Согласно письменному отзыву третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Амурской области на исковое заявление ЮВ между работником и работодателем возник спор, вытекающий из трудовых отношений. Фонд осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В сферу деятельности фонда не входит компетенция осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства.

Согласно письменному отзыву третьего лица Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на исковое заявление ЮВ отношения по обязательному страхованию у страховщика возникают с момента регистрации страхователя. Согласно информации, содержащейся в Функциональном компоненте «Регистрация и учет страхователей» Единой интегрированной информационной системе «Соцстрах» ИП ВВ в региональном отделении Фонда в качестве страхователя не зарегистрирован. Кроме того, сведения о временной нетрудоспособности ЮВ за период с 08.12.2020 по 21.12.2020, с 18.02.2022 по 24.02.2022 в Фонде отсутствуют. В данном случае расходы по оплате пособия временной нетрудоспособности за прошлые периоды подлежат взысканию с ИП ВВ, поскольку им не исполнено положение п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ об обязанности по постановке на учет в региональное отделение Фонда в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу от 01.09.2020 № 1, трудовым договором от 01.09.2020 № 1, договором о полной материальной ответственности от 01.09.2020, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 к трудовому договору, трудовой книжкой ЮВ, заполненной 01.02.2011, табелями учета рабочего времени за период с 2020 года по 2022 год, истец с 01.09.2020 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ВВ в должности продавца.

Согласно приказу об увольнении от 18.08.2022 № 3 ЮВ уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, ЮВ инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, увольнение работника за утрату доверия может быть применено к работнику, если виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из содержания приказа об увольнении от 18.08.2022 № 3 следует, что основанием к изданию данного приказа явился акт инвентаризации от 06.08.2022.

Из акта инвентаризации от 06.08.2022 видно, что имеется недостача, однако документов, подтверждающих факт передачи истцу ЮВ товарно-материальных ценностей, в том числе недостача которых ставится в вину, ответчиком не представлено; как и не представлен сам перечень товарно-материальных ценностей и их стоимость, переданных истцу в день заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, из приставленных стороной ответчика актов инвентаризации суд лишен возможности самостоятельно установить, что истцом ЮВ принимались материальные ценности, факт недостачи которых был выявлен ответчиком, в связи с чем причинен ущерб на общую сумму 1 691 468 рублей.

Кроме того, из данных актов следует, что инвентаризация проводилась в период с 14.06.2022 по 17.06.2022, с 18.06.2022 по 15.07.2022, то есть период, когда истец присутствовала на работе, однако сведения об участии, либо об отказе в участии в инвентаризации ЮВ, материалы дела не содержат. Из акта от 06.08.2022 видно, что инвентаризация также проводилась в период с 05.08.2022 по 06.08.2022, то есть в отсутствие истца, не выходившей на работу с 23.07.2022.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, Инструкцией «О порядке проведения ревизий и организациях потребительской кооперации», утвержденной Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 года № 157-сп.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422, содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года.

Однако ИП ВВ установленный приведенным законодательством порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов не выдержан, инвентаризационные акты не содержат указания на период, за который проводилась инвентаризация, по состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей, сведений также не имеется. В связи с этим суд лишен возможности установить, что инвентаризация проводилась за период с 01.09.2020. Кроме того, в дело не представлены материалы предыдущих инвентаризаций, в связи с чем невозможно установить, за какой период проводилась инвентаризация, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась за период с 01.09.2020.

Кроме того, стороной ответчика не опровергается, что ключи от магазина помимо истца ЮВ, находились у второго продавца, а также у самого ВВ На основании чего суд приходит к выводу, что к товарно-материальным ценностям имели доступ иные работники, в связи с чем стороной ответчика не были созданы надлежащим образом условия для хранения товарно-материальных ценностей, для работы ответчика.

Из показаний свидетеля ТВ, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ее дочь ЮВ работала у ИП ВВ в магазине в должности продавца. 23.07.2022 свидетель вместе с супругом ехала в п. Златоустовск, когда ей позвонила дочь (ЮВ) и сказала, что ее насильно удерживают в магазине, предъявляют недостачу в размере 77 000 рублей, просила ее забрать. Истцу угрожали следствием. Приехав в магазин, в нем находился ИП ВВ, у которого были затребованы документы по ревизии, но никаких документов он представить не смог. Кроме того, ревизия была проведена не бухгалтером, а вторым продавцом, которая является заинтересованным лицом. В магазине истец работала посменно с ВВ, он с утра, истец с обеда. При свидетеле истцом было написано заявление об увольнении с 23.07.2022 и передано ответчику. Ключи от магазина были переданы ВВ свидетелем в тот же день.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что доводы стороны ответчика в основание законности увольнения ЮВ носят формальный характер, проведенная инвентаризация не подтверждает виновность ЮВ в причинении ей ущерба, как и саму сумму ущерба, порядок проведения инвентаризации в полной мере не выдержан.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что проведенная 06.08.2022 инвентаризация не уполномоченным на то лицом не соответствует требованиям приведенных выше положений закона, в связи с чем представленный в материалы дела акт проведения инвентаризации нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим вину ЮВ в образовавшейся недостаче.

Также в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного ЮВ, ответчиком не доказаны. Представленные ИП ВВ доказательства, акты проведения инвентаризации от 10.10.2021, от 17.06.2022, от 06.08.2022, докладная от 22.07.2022 подтверждают лишь сам факт недостачи.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ответчиком не выполнены предусмотренные статьей 247 ТК Российской Федерации требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда ИП ВВ было предложено представить все материалы инвентаризации, по результатам которой истец была уволена (приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, документы о приглашении истца на инвентаризацию, документы о передаче истцу ТМЦ и пр.); материалы предыдущей инвентаризации. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком таких доказательств не приведено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ЮВ, того, что недостача образовалась у указанного лица. Судом установлено, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца, поскольку доступ в магазин имели иные работники, с учетом этого отсутствует причинная связь между поведением истца и образовавшейся недостачей.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ИП ВВ не представил доказательств образования недостачи непосредственно в результате виновных действий ЮВ, а, значит, у ответчика не было правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации по результатам проведенной инвентаризации.

На основании этого суд полагает, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа от 18.08.2022 № 3 о прекращении трудового договора от 01.09.2020 № 1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании изложенного, суд находит требования ЮВ об обязании индивидуального предпринимателя ВВ внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию, подлежащими удовлетворению, при этом дата увольнения подлежит изменению с 18 августа 2022 года на 06 августа 2022 года, с учетом положений ст. 80 ТК Российской Федерации, поскольку истцом 23.07.2022 было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 65, 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае, если у лица, поступающего на работу, отсутствует трудовая книжка в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся записи о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок ведения трудовых книжек утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в соответствии с которым работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

С учетом установленного судом факта незаконного увольнения ЮВ, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку ЮВ сведений об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализируя приведенные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу, что работник имеет право требовать, а работодатель имеет корреспондирующую данному праву обязанность выплатить заработную плату, включающую в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, обязательность оплаты которых усматривается из коллективного договора, соглашений сторон, локальных нормативных актов, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования.

Из дополнительного соглашения № 1 об изменении оклада к трудовому договору, заключенного между сторонами 01.09.2020 № 2, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей ЮВ был установлен размер заработной платы 16 630 рублей (п. 7.2 трудового договора).

В соответствии с расчетным листком за июль 2022 года, выданным ИП ВВ, окончательный расчет при увольнении ЮВ не производился. Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату окончательного расчета при увольнении, не приведено.

Данное обстоятельство также не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика, который пояснил, что, поскольку истец имела задолженность за приобретенные в долг продукты питания, заработная плата ЮВ при увольнении выплачена не была.

Таким образом, при увольнении ЮВ полагалась к выплате задолженность по заработной плате за июль 2022 года в сумме 20 340 рублей (с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки), данная задолженность подлежит взысканию с ИП ВВ в пользу ЮВ

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет, выполненный истцом, в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит его выдержанным, произведенным в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем с ИП ВВ в пользу ЮВ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 437 рублей 99 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100% среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80% среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60% среднего заработка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление должно соответствовать форме, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.09.2012 № 335. Для перерасчета ранее назначенного пособия застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю с заявлением о перерасчете ранее назначенного пособия (далее - заявление о перерасчете) и документами, необходимыми для такого перерасчета. Форма заявления о перерасчете утверждается Фондом.

Из представленной в материалы дела справки ГБУЗ АО «Селемджинская больница» следует, что она выдана врачом терапевтом ЕС по требованию ЮВ, где указано, что ЮВ находилась на больничном листе в период с 08.12.2020 по 21.12.2020 и с 18.02.2022 по 24.02.2022 с диагнозом ***.

Из справки не усматривается, что истцу были выданы листы нетрудоспособности, электронные больничные листки, отсутствуют номера листов нетрудоспособности, не подтвержден факт выдачи их истцу и передачи их последней ответчику для произведения оплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно установить, была ли истец в указанные периоды нетрудоспособной, выдавались ли ей листы нетрудоспособности, передались ли они ответчику для оплаты, на основании чего суд полагает, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании произвести оплату необходимых взносов в органы пенсионного, социального и медицинского страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27–ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к обязанностям страхователя отнесено, в частности, своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 24 ФЗ № 167–ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователем отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления стартовых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

На основании приведенных правовых норм обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ возложена на страхователя.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 277, 277.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Обязанность страхователя по уплате в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы установлена п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, заработок работника облагается страховыми взносами. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не приведено доказательств надлежащего исполнения приведенных правовых норм. На основании изложенного, на ответчика ИП ВВ надлежит возложить обязанность произвести за ЮВ советующие отчисления и взносы в ФНС, ОПС, ФСС, ОМС за период работы с 01.04.2022 по 23.07.2022.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ВВ в пользу ЮВ в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ЮВ надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 123 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮВ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 18.08.2022 № 3 индивидуального предпринимателя ВВ о прекращении трудового договора от 01.09.2020 № 1 с ЮВ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя ВВ изменить ЮВ формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения с 18.08.2022 на дату 06.08.2022, возвратить ЮВ трудовую книжку.

Обязать индивидуального предпринимателя ВВ оплатить необходимые взносы за ЮВ в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Амурской области, Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Свободненский филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 23.07.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВВ в пользу ЮВ заработную плату за июль 2022 года в сумме 20 340 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 437 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ЮВ в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 123 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года